№ 16740
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.НОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110114371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. А. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 23591/13.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 28.09.2022 г., с която са изпълнени
указанията на съда за отстраняване на нередовност в исковата молба.
Адв. Б. – Запозната съм с доклада и нямам възражения. Оспорвам
изложеното в становището на ответника, че искът е недопустим, тъй като
моята доверителка не била собственик на апартамента. Видно е от
1
доказателствата по делото, че тя е ползвател на имота. Също така оспорвам
несъстоятелността на становището на ответника, че не обитава и не ползва
процесния имот. Собственикът има задължения да не причинява вреди на
останалите съсобственици в ЕС. Доколкото знам, в имота на ответника има
наемател. По отношение на това, че не са допуснали вещото лице да направи
експертизата, считам, че трябва се приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: С. С. С., 71 години,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Б. – Нямам въпроси. Оспорвам експертизата. Задачата не е
изпълнена така, както е поставена в т. 7 и т. 8 от исковата молба. Поискала
съм да се направи изследване с термокамера, тъй като в това състояние на
увреждането не може да се направи с просто око заключение от къде излизат
тези петна. Вещото лице каза, че няма такава камера. Изрично съм го
поискала, тъй като само с термокамера може да се разбере откъде е течът.
Оспорвам втората част от СТЕ, в която са дадени примерни СМР за
възстановяване на изложените увреждания, тъй като считам, че те не
отговарят по квадратура на засегнатите части, не са съобразени с офертата,
която сме приложили по делото, и не отговарят на действителното положение
по отношение на един ремонт в днешно време.
На въпроси на съда вещото лице С. отговори: Изследването в момента с
2
термокамерата е безсмислено, тъй като тя мери разликата в температурите.
Стената е суха в момента и камерата няма да измери нищо.
Адв. С. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата. Относно
предоставянето на достъп – ние не бяхме уведомени за огледа, тъй като в
апартамента не се живее и вещото лице не се е свързало с мен. Необходима е
предварителна уговорка с вещото лице. Готови сме да осигурим достъп.
Адв. Б. – Считам, че експертизата не е изпълнена. Считам, че не може
да се направи извод, че не е необходима термокамера, тъй като ние сме
представили доказателства, от които е видно, че се налага термокамера.
Останала е влага, която избИ. постоянно в апартамента. Не е възможно да има
влага в апартамента, да има петна и да няма показатели, от които да е видно
откъде идва тази влага.
Вещото лице С. – Когато отидох да правя оглед, оставих в пощенската
кутия на ответника известие, но не получих никакъв отговор. Звънях на
апартамента, но никой не отвори.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание не следва да се
произнася по приемането на изготвената от вещото лице С. експертиза,
доколкото същата на този етап не е пълна предвид обстоятелството, че с
определението за назначаване на експертизата изрично е указано, че
експертното изследване следва да се извърши след оглед и в двата имота,
като в случая не е извършен такъв в имота на ответника. Предвид това и с
оглед изразената готовност от процесуалния представител на ответника за
предоставяне на достъп съдът намира, че на вещото лице следва да бъде
указано да допълни заключението си, като за целта извърши необходимия
оглед в ответниковия имот. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на СТЕ.
УКАЗВА на вещото лице да извърши оглед в имота на ответника в
предварително съгласувано с процесуалния представител удобно за ответника
и за вещото лице време, след което при необходимост да допълни
заключението си.
3
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от допълнителен оглед и евентуално допълване
на СТЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2022 г. от 10:30 часа, за
когато страните и вещото лице, редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на ответната страна задължението й да съдейства на вещото
лице за извършване на оглед, като в противен случай съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за чието установяване страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4