Р Е Ш Е Н И Е
№………...................../………2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при
секретар Доника Христова,
като
разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 1132 по
описа за 2020 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
въззивната жалба на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -
Г, чрез адв. А.К., против решение № 1188/06.03.2020г. по гр.д. № 14808/2019г.
на 47-ми състав на ВРС, с което е прието за установено, че С.Д.С., ЕГН **********,***, не дължи СУМАТА от 4678.94 лева, представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г. за обект, находящ се в ***, клиентски
№ **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/10.09.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и дружеството е
осъдено да заплати на С.Д.С., ЕГН **********,***, СУМАТА ОТ 767.16 лева представляваща
разноски в първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Считайки
обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода
на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата
претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Моли и за
присъждане на сторените разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минимума по
Наредба № 1/09.07.2004г.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от С.Д.С., ЕГН **********,***, чрез адв. Ст.Д., въззиваемата оспорва въззивната жалба, като неоснователна.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.
В с.з. на 21.07.2020г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Г. поддържа
въззивната си жалба, както и отправеното до съда с писмена молба № 261731/16.07.2020г.
искане за присъждане на разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. В писмена молба № 261891/17.07.2020г.
С.Д.С., чрез адв. Д.Д.се моли да бъде потвърдено обжалваното решение . Моли за
присъждане нса сторените разноски.
В исковата си молба
С.Д.С.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Ст.Д.
се моли да
бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго про Продажби” АД сумата от 4678.94 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на електроенергия за периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г. за обект,
находящ се в ***, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума
е издадена фактура № **********/10.09.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Претендира сторените
разноски. Оспорва законосъобразността на извършената от ответното дружество корекция на
сметката й за ел.енергия за периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г. Отрича да й е било доставено и потребено такова
количество ел.енергия, за което е начислена
допълнително сумата от 4678.94 лева по издадената й от „Енерго Про Продажби“ АД фактура № 0284407925/10.09.2019г. Твърди, че всеки месец плаща
сметките си за електричество. Отрича още и това, че е осъществявала каквито и
да било действия за намеса в работата на електромера. Оспорва констатациите в
издадения констативен протокол и начина и методиката по която е начислена
спорната сума. Тя е произволно определена.
В срока за отговор ответното дружество
„Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. М.Лечева оспорва иска. Излага, че сумата от
4678.94лв. представлява цената на реално доставена и потребена от абоната
ел.енергия в размер на 24920кВтч и се дължи от ищеца на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ,
вр. Чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 23.08.2018г. е
извършена техническа проверка на СТИ от служители на „ЕРП Север“ АД, в отсъствието
на клиента. За извършената проверка е издаден КП № 1104427/12.06.2018г.
Извършени са били измервания с еталонен калибриран уред и е било установено ,
че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания от 24920кВтч. Електромерът
е бил свален и изпратен за експартиза в БИМ. От съставения КП № 2021/04.09.2019г.
е видно, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество
ел.енергия и преминалото през електромера количество ел.енергия за период не
по-дълъг от една година. При ежемесечното отчитане на показанията на
електромера, това количество, натрупано в скрития регистър 1.8.3 не може да
бъде отчетено от инкасаторите, понеже не разполагат със специализирания
софтуер. На 10.09.2019г. е издадена фактура, цената по която съответства на
консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър, на осн. чл 50 от ПИКЕЕ.
В случай, че съдът счете неприложимостта на чл. 50 от ПИКЕ, то моли да бъде
отхвърлен иска, предвид разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД, доколкото по настоящия
казус е установено точно количество, реално потребена енергия, чието заплащане
се дължи от абоната. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена, ведно с
присъждане на сторените по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1104939/23.08.2018г.
служители на ЕРП
Север са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирано е, че в регистър
1.8.3 е налице показание от 24920кВтч ел.енергия. Електромерът,
отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 507954.
Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен
протокол № 2021/04.09.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 507954. Посочено е в протокола, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Не
е осъществяван достъп до вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала
енергия по тарифа Т3 от 24920.8кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. Електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Със становище от 09.09.2019г., изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ въз
основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 2021/04.09.2019г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за
периода от
24.08.2017г. до 23.08.2018г. в размер на 24920кВтч общо, по
клиентския и абонатния номер водени на С.Д.С..
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество
ел. енергия като е издало фактура № **********/10.09.2019г. за сумата от 4678.94 лева, с получател С.Д.С..
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е
посочено, че към датата на проверката
уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Минал е
метрологична проверка през 2016г., а следващата такава следва да е след 6
години. Свален е при провеката още на 23.08.2018г. Според вещото лице е налице
несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информоционната база данни,
доколкото в базата данни е въведено измерваната ел.енергия да се отчита по две
тарифи, а не по три. Натрупаната в регистър 1.8.3 невизуализирана ел.енергия не
се регистрира през процесния период при редовния месечен отчет, което
предпоставя неправилното изчисляване на използваната от клиента ел.енергия.
Налице са технически предпоставки за остойностяване на консумираната, но
неотчетена ел.енергия. За да даде отговор на въпроса ел.енергията натрупана в
регистър 1.8.3 в размер на 24920кВтч. преминала ли е през процесния електромер
№ 111402166618, вещото лице отговаря положително, като се позовава на данните в
КП № 2021/04.09.2019г. Отново съгласно данните по КП № 2021/04.09.2019г. при извършено софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, вещото лице приема, че е налице
неправомерно софтуертно вмешателство, в програмата за параметризация на
измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Вещото лице поддържа, че
количеството ел.енергия от 24920кВтч не е от редовен отчет, не е изчислено по
методиката за корекция на сметка.
Опирайки се на Становище за начисление на ел.енергия от 09.09.2019г. и това, че
сумата за доплащане е изчислена съгласно „прочетена“ информация в регистър 1.8.3,
вещото лице прави извод, че извършените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия са
математически точни, но за периодите и натрупаното количество ел.енергия за тях,
посочени в Становището. Налице са технически предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на ел.енергия, къгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Видно от протокол № 1093924/16.05.2016г.,
с който е монтиран проверявания по настоящем електромер, показанията по тарифа
1.8.1 и 1.8.2 са посочени като нулеви, но липсват такива данни за тарифа 1.8.3 при
монтажа.
Предвид така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД
следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване
на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за
определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на
посоченото от страната основание.
Безспорно е, че
ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за
енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в
ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши
корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
За извършената
корекция на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД поддържа, че е приложена
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужила като нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите
на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може да бъде
прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от три тарифи, като при положение, че абонатът е
битов, недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която
в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3. Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че
това се дължи на неправомерно вмешателство в параметризацията на електромера,
но по делото не се установява това, още по-малко да е следствие на виновното
поведение на абоната. Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните
на електромера в БИМ, съответно установяване, че има извършено препрограмиране
на електромера след монтирането му. Няма представен по делото протокол за извършено
софтуерно прочитане и изобщо доказателства за това кога и какви колическтва
ел.енергия са преминали през електромера и са натрупани в невизуализирания
регистър. Не е ясно как след това с изготвеното от специалиста “ЕК” при “ЕРП
Север” АД стантовище са посочени конкретно подпериоди и количество натрупана
ел.енергия в размер на 21233кВтч и съответно 3687кВтч. Не е ясно също така дали
изобщо е било възможно в този едногодишен период от време, който предвижда
ПИКЕЕ /отм. 2018г./ и ответното дружество, сега въззивник ползва при
изчисленията си, да премине такова голямо количество ел.енергия-24920кВтч.
общо, предвид пропускателната способност на ел.инсталацията, доставяща
ел.енергия в обекта на С.. Възможно е дори това, след като проверяваният
електромер е монтиран в обекта на 16.05.2016г. и се приеме, че може да премине
такова количество ел.енергия, предвид пропускателната способност на
ел.инсталацията, то натрупаното количество в невизуализирания регистър да е
попаднало преди исковия период-24.08.2017г. до 23.08.2018г. и в предходния
период от година и три месеца. Не се установява със сигурност, че в БИМ е
извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по
кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и
тип „SMART“ и не е включен в системата за
дистанционен отчет, не е възможно да се провери дали е налице
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде
съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във
вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно
посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са неприложими към
съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 23.08.2018г., тоест след тяхната отмяна. В същото
време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по
извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените все още разпоредби
на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/. Не се установява по безспорен начин и това, че
процесният електромер е монтиран с нулеви показания по регистър 1.8.3 ,предвид
липсата на данни за това в протокола за монтаж от 16.05.2016г.
Дружеството
е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл. 183 от ЗЗД.
Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 24920кВтч от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Още
по-малко сумата в посочения размер от 4678.94лв., доколкото не е ясно по каква
разценка и за кои подпериоди е приложена. Вещото лице по изслушаната СИЕ е
посочила, че сумата от 4678.94лв., е математически вярно изчислена, но за
показаните в становнището от 04.09.2019г. подпериоди и цени, без последните да
са тези, одобрени от ДКЕВР за дневна, нощна и върхова. Твърди се, че
изчисленията са направени по технологични цени, но данни за тях липсват.
С оглед на
изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително начислената
ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е
основателен.
Поради съвпадане
на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното следва да бъде потвърдено изцяло, включително
и в частта за разноските.
При този изход на
спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за
въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 421.00лв., представляваща намален от съда размер, поради направеното от
насрещната страна възражение за прекомерност на заплатеното от С. адвокатско
възнаграждение, в общ размер на 560.00лв., според представените по делото на л. 25 и 26 договор за правна защита и съдействие
и списък по чл. 80 от ГПК, според действителната ниска фактическа и правна
сложност на спора и действащата към 07.06.2020г. редакция на Наредба № 1/09.07.2004г. бр.
45/15.05.2020г.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 1188/06.03.2020г. по гр.д. № 14808/2019г. на 47-ми състав на ВРС, с което е прието за установено, че С.Д.С., ЕГН **********,***, не дължи СУМАТА ОТ 4678.94 лева, представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г. за обект, находящ се в ***, клиентски
№ **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/10.09.2019
г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на С.Д.С.,
ЕГН **********,***, СУМАТА ОТ 767.16 лева представляваща разноски в
първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ №
258, „Варна Тауърс – Г“,
представлявано от всеки двама от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.да заплати на С.Д.С., ЕГН **********,***,
СУМАТА ОТ 421.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на
осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, на осн. чл. 280, ал. 3,, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: