Р Е Ш Е Н И Е
№ 102
гр. Габрово,
10.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в открито съдебно заседание от дванадесети юни, две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като
разгледа материалите по адм. дело № 42 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-363 от 25.02.2020 г., подадена от „****“ ООД, Габрово, с ЕИК: ****, против „Отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - София по заявки за плащане №№ 07/07/140518/46742 от 9.05.2019 г. и 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г., обективиран в Уведомително писмо изх. № 01-2600/168 от 10.01.2020 г. за отхвърляне на същите заявки, като се иска неговата отмяна.
С процесното уведомително писмо изпълнителният директор на ДФЗ отказва изплащане на финансова помощ по горепосочените заявки на дружеството – жалбоподател на основание чл. 20, т. 2, чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 от ЗПЗП, чл. 10, т. 2 от УП на ДФЗ и чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ /За по-кратко тук - Наредбата/. Като мотиви за отказа са посочени неизпълнения на поети от жалбоподателя ангажименти, нормативно уредени в Наредбата.
Мотивите по жалбата се изразяват в това, че неизпълнението на посочения в Отказа ангажимент се дължи на необходимостта от съблюдаване на изискванията за безопасност на предлаганите храни, което съставлява по-важен обществен интерес от спазването на визираното в оспорения акт правило. Налице е бил съпътстващ доставката на домати Сертификат на производител, но административният орган не го е признал, т. к. той не отговарял на изискването по чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16/2010 г. Жалбоподателят намира, че дори и при наличието на изложените в Отказа мотиви заявките му не е следвало да се откажат изцяло, а евентуално това би следвало да стане само частично, т. к. основните изисквания и принципи за доставката на хранителни продукти по посочените програми /чл. 9 – 11 от Наредбата/ са спазени. Не е налице изискване да се представя Сертификат, издаден от органите на БАБХ, нещо повече – чл. 9, ал. 1 от Наредбата изобщо не изисква такъв документ. Липсват мотиви, от които да е видно по какви причини се отказва пълно плащане по заявките.
В проведено по делото открито съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Ответната страна също не се представлява.
Жалбата е редовна и допустима, като подадена от заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПД индивидуален административен акт /ИАА/.
Разгледана по същество се явява основателна поради следното:
На 9.05.2019 г. е подадена Заявка заплащане № 07/07/140518/46742 по схемата „Училищен плод“ за отчетен период – месец април, 2019 г. във връзка с направени доставки на учебно заведение ОУ „****“ - гр. Габрово. В заявката са посочени доставки на конкретни количества плодове – ябълки, мандарини и портокали – общо 5 доставки всяка от 257 порции. Издадена и приложена е фактура от 25.04.2019 г. на стойност 318.85 лв. с ДДС, както и касов бон за плащане от същата дата, с която се установява закупуването и цената на плодовете от доставчика „****“ ООД, Габрово. Съответно „****“ ООД фактурира на училището доставката на 30.04.2019 г. с посочена стойност с ДДС – 568.49 лв., като във фактурата е посочено, че сумата ще се плати до размера, одобрен от ДФ „Земеделие“ – РА. Документите са придружени и от Декларация от директора на учебното заведение за получената доставка от 18.05.2019 г., съответстваща на посочените количества във фактурата за доставка и в заявката за плащане. Размерът на финансовата помощ за отчетния период /473.74 лв. и 94.748 лв. ДДС/ и максималната стойност на субсидията /554.6574/ са посочени в заявката. Попълнен е и контролен лист от 9.05.2019 г. от доставчика, в който е посочено, че сертификат за съответствие на качеството за доставените плодове, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани е неприложимо изискване.
На 26.07.2019 г. от ДФЗ до жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо във връзка с така подадената Заявка, в което е посочено, че при нея не е спазено изискването съгласно чл. 9, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, а именно – по схемата „Училищен плод“ е следвало да се доставят най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци месечно. Също така съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата доставките следва да бъдат само на пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от тях да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В случая не са доставяни продукти от земеделски стопани по тази Наредба.
В отговор на това писмо доставчикът е изпратил Уведомление от 1.08.2019 г. В него се сочи, че с изключение на предоставените плодове, останалите, които фирмата била закупила, не били с нужното качество, поради което не било спазено изискването на чл. 9, ал. 6 от Наредбата. По второто нарушение „****“ ООД представя Сертификат за контрол на съответствието № 96 от 25.03.2019 г. и се сочи, че по време на учебната година е трудно да се доставят плодове и зеленчуци от местни производители и конкретно продуктът ябълка, доставян от 10.04. до 22.04.2019 г. е от такъв производител. В Сертификата от 25.03.2019 г. е записано, че доставчикът, от който „****“ ООД закупува плодове и зеленчуци, разполага със 70 броя касети ябълки с български произход, второ качество, общо 700 кг. Срокът на валидност е 7 дни, т. е. до 1.04.2019 г.
Подадена е и Заявка за плащане № 08/07/140518/46742 по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ от 10.06.2019 г. за отчетен период – месец май, 2019 г., от която е видно, че през този месечен период в същото училище са доставяни плодове и зеленчуци: портокали, банани, домати, като за доматите е отразено, че са произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. Същите артикули отново са закупени от „****“ ЕООД, за което е приложена фактура от 30.05.2019 г. и касов бон. Префактурирането на ОУ „****“ - Габрово е от същата дата, със стойност 557.67 лв., ДДС – 111.53 лв. и обща сума – 669.20 лв. Приложен е Сертификат за произход и качество на доматите, от който е видно, че същите са от гр. Кресна, експедирани на доставчика на жалбоподателя на 12.05.2019 г. В приложената декларация от 3.06.2019 г. от директора на учебното заведение е посочено, че изброените в заявката продукти са реално получени. Подадената заявка за плащане е за сума от 557.67 лв., ДДС – 111.534 лв. и максимална стойност на субсидията – 587.5534 лв.
С Уведомително писмо от 20.08.2019 г. „****“ ООД е уведомено, че отново е налице нарушение на чл. 9, ал. 6 от горепосочената Наредба, тъй като за периода не са доставяни най-малко 4 различни вида плодове и зеленчуци. Налице е и нарушение по чл. 9, ал. 1 – не е спазено изискването поне 1/3 от доставеното количество да е от местни производители. Не е представен и Сертификат за контрол от БАБХ за раздадените количества домати за месеца.
В същото Уведомително писмо от фирмата се изисква да се представи такъв Сертификат и за доставените ябълки, за които се твърди, че са от местни земеделски стопани, като се предупреждава, че при липса на такъв те няма да се вземат предвид при изчисляването на доставките.
В отговор на това писмо дружеството отново сочи, че с изключение на плодовете и зеленчуците, които е доставило през процесния период, останалите артикули, изброени в Приложение № 1а не били пресни и не отговаряли на изискванията за качество, поради което допуснало отклонение от изискването по чл. 9, ал. 6 от Наредбата. Представения Сертификат за произход и качество № 72 от производителя е достатъчен, за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Фирмата – доставчик е регистрирана в регистъра на земеделските стопани за съответната година и е юридическо лице по Наредба № 3/1999 г.
Сертификатът за произход на артикул „моркови“ от 25.10.2018 г. е неотносим към настоящия спор. Такъв артикул не е доставян през двата процесни периода, а и този документ касае период от половин година преди тях.
Приложен е Сертификат за произход и качество № 72 за домати и краставици на „****“ ЕООД от 12.05.2010 г., свидетелстващ за това, че продуктите са произведени от „****“ АД, гр. Кресна, като същите са проверени и окачествени и съответстват на Наредба на МЗХ за изискванията за качество и контрол на съответствие на пресни плодове и зеленчуци“. Сертификатът е издаден от „****“ АД, София.
В резултат на така развилата се процедура е издадено и процесното Уведомително писмо за отхвърляне на заявки за плащане в цялост и по двете заявления, от 10.01.2020 г., с което изцяло е отказано плащане и по двете. Конкретните мотиви се изразяват в следното: Налице са нарушения на Наредба за условията и реда за прилагането на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения. При разглеждането на двете заявки се отчита нарушение на чл. 9, ал. 6 от Наредбата – неизвършване на доставки на най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци месечно към заявеното учебно заведение. Също така за заявката от месец май е налице и друго нарушение – недоставяне на продукти, произведени от земеделски стопани. Не е представен сертификат за съответствие на качеството за доставени количества домати, заявени като произведени от регистриран земеделски производител. Такъв сертификат следва да се издаде от служител инспектор от Областна дирекция „Безопасност на храните“ по искане на търговеца, а не от самия търговец. По така изложените съображения и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата се отказва цялостно плащане на двете заявки. В УП липсва твърдение за другото нарушение – по чл. 9, ал. 1 от Наредбата и тъй като не са налице други твърдяни нарушения, съдът не може да обследва наличието на такива служебно, а следва да се ограничи само до установените и изложени като мотиви такива в ИАА.
Жалбоподателят е регистриран в ОДБХ – Габрово на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от Закона захраните като обект – „ресторант с дейност кетъринг“ – заведение за обществено хранене с посочени групи храни, сред които са и мляко и млечни продукти, както и плодове и зеленчуци. В тази връзка е издадено Удостоверение № 172 от 26.11.2015 г. от МЗХ – БАБХ.
По делото между страните няма спор, че дружеството е одобрено за изпълнител по схемата „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения, във вр. с чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП от изп. директор на ДФЗ за уч. година 2018/2019 г. Ползвател по схемата е ОУ „****“ – Габрово.
Съгласно чл. 18 от Наредбата одобрените заявители по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" подават в ОД на Държавен фонд "Земеделие" по тяхното седалище заявки за плащане – на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период. Двете процесни заявки са подадени до този адресат в така регламентирания срок и са по одобрения образец. Отчетният период е едномесечен, което е също допустимо. Приложени са и документи, изисквани от чл. 18, ал. 3 от Наредбата, но не и документ по т. 7 – „сертификат за съответствие на качеството съгласно чл. 9, ал. 10.“. Според тази разпоредба предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Съгласно Наредба № 16/2010 г. сертификат за съответствие се издава от „контролен орган“, а не от самия търговец /чл. 22, ал. 1, ал. 2, чл. 23 и т.н./, като в случай, че партида с пресни плодове и зеленчуци е произход ЕС, каквито са и тези, произведени в България, сертификатът се издава от инспектора по искане на търговеца след подадена от него заявка-образец съгласно приложение № 3 до директора на областната дирекция "Безопасност на храните" /чл. 23, ал. 1 от Наредба № 16/2010 г./. Такъв Сертификат е издаден, например, на 25.03.2019 г. на „****“ ЕООД за портокали от Гърция, ябълки от България и ябълки от Полша към първото заявление за месец април, 2019 г., но не и към второто заявление, за което такъв сертификат не е наличен.
Според чл. 18, ал. 6, във вр. с чл. 19 от Наредбата за условията и реда… когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд "Земеделие" уведомява заявителя с уведомителното писмо и заявителят, в срок до 10 работни дни от деня на получаването му, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд "Земеделие" отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато:… е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. В случая е налице нарушение по чл. 9, но конкретното такова, сравнено с останалите възможни, за които може да бъде постановен пълен или частичен отказ от плащане, не е особено тежко, застрашаващо сериозно обществения ред, живота и здравето на хората, каквито са, например, неспазени графици за доставка или доставка на некачествена стока или такава, неотговаряща на изискванията на Наредбата като вид по приложение № 1а, непочистени или неопаковани съгласно правилата стоки, прилагане на документ с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ.
Процедурата по издаване на процесния ИАА в случая е спазена, но от съдържанието на процесното УП не става ясно по какви причини изпълнителният директор на ДФЗ е постановил цялостен отказ от плащане, което прави процесния ИАА необоснован досежно това разпореждане, което е основание за отмяна на процесното УП. Очевидно при редица на брой и вид основания за отказ от плащане следва сериозно да се прецизира и обоснове причината, поради която се приема най-увреждащото субекта решение – пълна липса на плащане по подадените заявки. Освен това заявките са две, като по първата е установено едно нарушение, а по втората – две, като в крайна сметка и двете са третирани еднакво, неясно по какви причини.
Освен като необосновано в тази си част, УП не отговаря и на изискванията и принципите на АПК и по-конкретно на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като в случая е безспорно, че доставчикът е изпълнил ангажимента си за доставки на свежи плодове и зеленчуци в срок, не са налице претенции за качеството на доставената стока, количеството съответства на заявеното за месеца и доставеното. Доставените артикули са включени в списъка на Приложение № 1а от Наредбата. В процесния ИАА е отразено нарушение на чл. 9, ал. 6 от подзаконовия нормативен акт, според който обаче се предвижда плодовете и зеленчуците да се предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с тегло, съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото приложение. Такова нарушение не е установено и не се твърди, че съществува. Твърдяното нарушение би могло да се квалифицира по ал. 7, според която по схема "Училищен плод" се предоставят най-малко 4 различни вида плодове и/или зеленчуци месечно. Това изискване безспорно за двата месечни периода не е спазено, но доставките са на по три различни вида плодове и зеленчуци, като разминаването с изискването не е до толкова голямо, че да изключи плащане на заявките изцяло. Освен това действително изискването не е лесно изпълнимо, след като, от една страна, доставчикът е ограничен да предоставя само артикулите, посочени в Приложение № 1а от Наредбата, които са доста малко, като възможности за избор, а, от друга, следва да ги предоставя пресни, при това 1/3 от тях минимум от местни регистрирани производители, което в пролетния сезон е трудно да може да се изпълни от обективна страна. Нарушение е налице, но то би следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане, не и до цялостен отказ от такова. И то и по двете заявления.
В заключение съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Оспореното пред него Уведомително писмо е в установената от закона форма и е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон и принципите му, което следва да доведе до отмяната му и връщането на преписката на същия орган за ново произнасяне, съгласно мотивите на настоящия съдебен акт.
В депозираната жалба дружеството моли за присъждане на направените от него разноски, които съставляват 50.00 лв. заплатена държавна такса и 300.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно ДПЗС от 27.01.2020 г.
В тази връзка и на основание чл. Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба с вх. № СДА-01-363 от 25.02.2020 г. по описа на същия съд, подадена от „****“ ООД, Габрово, с ЕИК: ****, Уведомително писмо за отхвърляне на заявки за плащане №№ 07/07/140518/46742 от 9.05.2019 г. и 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. на „****“ ООД, Габрово, ЕИК: **** с изх. № 01-2600/168 от 10.01.2020 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София.
ВРЪЩА делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново разглеждане и произнасяне по заявления за плащане №№ 07/07/140518/46742 от 9.05.2019 г. и 08/07/140518/46742 от 10.06.2019 г. на „****“ ООД, Габрово, ЕИК: ****, в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт и при спазване на указанията, дадени в мотивите му.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на „****“ ООД, Габрово, ЕИК: **** деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция на стойност 350.00 /триста и петдесет/ лв., от които: 50.00 лв. заплатена държавна такса и 300.00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от получаването му чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/