№ 13397
гр. ......., 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110116082 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран от „Топлофикация .......” ЕАД с искова молба, с която са
предявени допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу В. К. Г.. В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила
основателността на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните, както и по искането на ищеца за конституиране на трето лице – помагач на
негова страна.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2022 г. от 11:30 часа ,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо инженеринг“ ООД,
със седалище и адрес на управление: гр. ......., ул. Тинтява № 15, като трето лице –
помагач на страната на ищеца „Топлофикация .......” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач препис от настоящото определение,
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
1
2. Ищецът „Топлофикация .......” ЕАД твърди, че в периода от м.05.2018 г. до
м.04.2020 г. е доставил топлинна енергия в апартамент № 81, находящ се в гр. ......., ж.к.
......., бл. 229, вх. В, ет. 3, абон.номер ......, възлизаща на стойност 2402,11 лева.
Поддържа, че ответникът В. К. Г. в качеството й на собственик на имота е потребител
на топлинната енергия и задължена да заплаща стойността й, но това задължение не
било изпълнено. Излага, че ответницата му дължи и сумите 415,66 лева – обезщетение
за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2019 г. до
30.11.2021 г., 22,21 лева – възнаграждение за дялово разпределение на топлинната
енергия за периода от м.11.2018 г. до м.04.2020 г. и 4,64 лева - обезщетение за забава
върху сумата 22,21 лева за периода от 31.12.2018 г. до 30.11.2021 г. В исковата молба
се сочи, че за тези суми в полза на ищцовото дружество срещу В. К. Г. била издадена
заповед за изпълнение, но съдът му указал да предяви искове за установяването им на
основание чл. 415, ал. 1 ГПК. Поради това ищецът предявил исковете, предмет на
настоящия процес, с които моли да бъде признато за установено, че В. К. Г. му дължи
2402,11 лева – стойност на топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,
415,66 лева – обезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 30.11.2021 г., 22,21 лева – възнаграждение за дялово
разпределение на топлинната енергия за периода от м.11.2018 г. до м.04.2020 г. и 4,64
лева - обезщетение за забава върху сумата 22,21 лева за периода от 31.12.2018 г. до
30.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им изплащане.
3. Ответникът В. К. Г. оспорва предявените искове. Оспорва съществуването на
облигационно отношение по договор за доставка на топлинна енергия в процесния
имот между нея и ищцовото дружество. Твърди, че по делото не са представени
доказателства, от които да се установява, че е собственик или вещен ползвател на
апартамента. Оспорва да е ползвала топлинна енергия на претендираната стойност.
Поддържа, че в имота не е ползва топлинна енергия за отопление, както и че
радиаторите са демонтирани през 2004 г. Излага, че стойността на топлинната енергия
за битово горещо водоснабдяване е начислена въз основа показанията на водомер №
*********, какъвто не е монтиран в апартамента. В отговора на исковата молба са
изложени съображения, че договорът между етажните собственици и „Нелбо
инженеринг” ООД е бил със срок до 19.09.2007 г., а след това не е сключван нов
договор. Поради това ответницата счита, че дяловото разпределение на топлинната
енергия следа да се извършва от ищцовото дружество. Навежда възражение, че
претендираните вземания са погасени по давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с вр. с чл.
200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по договор за
продажба (доставка) на топлинна енергия, по силата на което се е задължил да достави
на ответницата топлинна енергия, а последната е поела задължение да я получи и да
заплати стойността й; както и обстоятелството, че през процесния период е доставил
топлинна енергия на твърдяната стойност.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 415,66 лева
ищецът следва да установи, че главното задължение е възникнало, както и момента, в
който ответницата е следвало да го изпълни.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите 22,21 лева и 4,64 лева в тежест на ищеца е да
докаже, че действително е извършвана услугата дялово разпределение на топлинната
енергия; че ответницата е поела задължение за заплащане на възнаграждението за тази
2
услуга в негова ползва; договорения размер на възнаграждението; че за процесния
период възнаграждението възлиза на 22,21 лева; както и датата, на която
възнаграждението е следвало да бъде платено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Нелбо инженеринг“ ООД най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи посочените в исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, Район ....... препис от посочения договор
в т. 6 от доказателствените искания, направени с исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, в т. 2, б. „б” от доказателствените искания, направени с отговора на
исковата молба, както и със задача вещото лице да изчисли и посочи стойността на
топлинната енергия за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., като указва на вещото
лице да съобрази твърденията на ответника относно водомера, въз основа на чиито
показания е изчислявана стойността на топлинната енергия за битово горещо
водоснабдяване. Определя депозит в размер на 350 лева, от които 280 лева да бъдат
внесени от ищеца и 70 лева – от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение и в същия
срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 70107/ 2021 г., по описа на СРС, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза по останалите въпроси, формулирани в исковата молба, тъй
като отговорът им е неотносим към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължавана на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да представи документа по т. 1 от доказателствените искания,
направени с отговора на исковата молба, тъй като същият няма интерес да установява
обстоятелството, за което е поискан документът.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4