О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№………./…….10.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.10.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Т. Кръстев
въззивно частно търговско дело № 1642 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С.Х.М. чрез адв. Мартин
Дюлгеров срещу Определение № 606/07.08.2018г., изд. по гр.д. № 805/2018 г. на
Районен съд Провадия, с което е отхвърлена молбата на С.М. за допускане на
обезпечение на предявени искове с правно основание чл. 58, ал. 3 от ЗК срещу ответника
КПТУ "Кале-94" с. Лопуша. чрез спиране изпълнението на всички решения
на общото събрание на КПТУ
"Кале-94" проведено на 24.06.2018 г. на основание чл. 61 от ЗК.
По същество оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното определение, изразяващи се в неправилна преценка
на първоинстанционния съд, че не е налице вероятна основателност на иска. Изложени
са доводи, касаещи решенията по т. 1 от дневния ред за изключването на ищеца
като член кооператор и по т.т. 2, 3 и 4 – за определяне броя на членовете на УС
и КС, за избор на подгласник на УС и за избор на подгласник на КС, както и
общия за всички взети решения довод, че с приемането на незаконосъобразно
решение по т. 1 от дневния ред (за изключване на ищеца от кооперацията) са
опорочени всички последващи решения на общото събрание. Искането до съда е за
отмяна на обжалваното определение и за допускане на исканото обезпечение чрез
спиране на изпълнението на всички взети решения.
Ответникът е подал отговор, в който оспорва жалбата като
неоснователна по изложени съображения и моли за потвърждаване на обжалваното
определение.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
По
допустимостта на обжалвания акт:
От извършена служебно от съда справка в търговския
регистър е видно, че с определение № 2300/29.6.2018г. по ч.т.д. 1008/2018 г. на
ВОС, е спряно регистърното производство по подадено заявление по вписване по
партидата на „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94"“,
ЕИК *********, по заявление образец А7, рег. № 20180628165456, на промени в
обстоятелства, подлежащи на вписване, в резултат на решения, взети на
24.06.2018 г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
гр.д. № 805/2018 г. по описа на РС – Провадия.
Спирането на регистърното производство на основание на
чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК създава пречки
за вписване на обстоятелствата по приетото решение, но не и за изпълнение на
решението от лицата, по отношение на които то има незабавно действие –
член-кооператорите в кооперацията. Предвидената в чл. 61 от ЗК възможност за
спиране изпълнението на решенията на общото събрание на член - кооператорите -
предмет на иска по чл. 58 от ЗК, е вид обезпечителна мярка, чието допускане се
извършва по реда на допускане на обезпечение на иска съгласно чл. 391 от ГПК. Ето
защо искането за допускане на обезпечение на основание чл. 61 от ЗК не е
недопустимо.
След запознаване с писмените доказателства по делото и
като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд
намира частната жалба за частично основателна,
по следните съображения:
Предпоставки за допускане на обезпечение на иск са
допустимостта на последния, неговата вероятна основателност, наличието на
обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда. За
преценка на горното, съдът изхожда от обстоятелствата на които се основава искът
и неговия петитум, позволяващи му да направи извод за неговата допустимост,
респективно вероятна основателност.
Въззивният съд намира, че твърденията в исковата молба и
приложените по делото писмени доказателства, са достатъчни, за да се направи
извод за допустимост на иска с правно основание чл. 58, ал. 3 от ЗК.
По въпроса за вероятната основателност на исковите
претенции съдът намира, че представените по делото от ищеца писмени
доказателства не могат да се квалифицират като убедителни по смисъла на чл.
391, ал. 1, т. 1 от ГПК. Събраните до момента доказателства включват преди
всичко представени от ответника в срока за отговор писмени доказателства за
законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание на кооперацията. С оглед
своевременно извършено от ищеца оспорване на представените от ответника писмени
доказателства и етапа на който се намира производството по делото – след
проведено първо заседание, в което съдът е открил производство по оспорване
истинността на голяма част от оспорените документи, към настоящия момент не
може да бъде направена преценка нито за вероятна основателност, нито за
вероятна неоснователност на исковете.
При това положение следва да се прецени единствено
наличието на обезпечителна нужда и адекватността на тази нужда на предложената
от ищеца обезпечителна мярка.
Частният въззивник е изложил конкретни доводи за
незаконосъобразност само относно решенията по т.т. 1-4 от дневния ред. За
останалите решения по т.т. 5-13 не са налице конкретни оплаквания за незаконосъобразно
свикване и провеждане на общото събрание, освен общия довод, че с присъствието
си на общото събрание ищецът би убедил кооператорите да вземат други решения,
без да се уточнява какви. Не са изложени и аргументи в какво се състои
обезпечителната нужда на ищеца от спиране на изпълнението на решенията по т.т.
5-13 от дневния ред.
Съобразно правната уредба на ограниченото въззивно
обжалване (чл. 278, ал. 4 ГПК вр. с чл. 269, изр. 2-ро ГПК) при решаването на
материалноправния спор въззивният съд е ограничен от поддържаните в сезиращата
го жалба оплаквания. Ограниченията в обсега на въззивната дейност се отнасят до
фактическите констатации по спора и произнасянето по надлежно въведени
възражения и доводи на страните, поддържани пред въззивния съд. При липса на
конкретни оплаквания и доводи в жалбата относно незаконосъобразност при
свикването и провеждането на общото събрание и наличие на обезпечителна нужда
от спиране на решенията по т.т. 5-13 от дневния ред, съдът намира, че не са
налице основания за ревизиране на първоинстанционния акт в тази му част. Наред
с това, съдът намира, че мярката спиране на изпълнението на тези решения се
явява неадекватна на търсената от ищеца защита и същата би могла по-скоро да
доведе до нанасяне на вреди на ответната кооперация, отколкото да защити
признат от закона правен интерес на ищеца.
По искането за спиране на изпълнението на решението по т.
1 от дневния ред, а именно изключване от кооперацията на ищеца С.М., съдът
намира, че е налице обезпечителна нужда и исканата обезпечителна мярка е
адекватна на вида на търсената защита. Спирането на изпълнението на това
решение би имало за последица запазване на правоотношението между ищеца и
ответника във вида, в който е било преди вземане на оспореното решение, до
приключване на спора с влязло в сила съдебно решение, което в достатъчна степен
удовлетворява нуждата от обезпечение без прекомерно и неоправдано да засяга
правната сфера на ответника. В този смисъл не се налага и внасяне на гаранция
от страна на ищеца.
Решенията на общото събрание по т.т. 2-4 от дневния ред касаят
избор на председател на кооперацията, управителен съвет, контролен съвет и
подгласници. Видно от изложеното в частната жалба, доводите се свеждат до невключване
в предварително обявения дневен ред на избора на подгласници и въпроса за броя
на членовете на УС и КС, както и
незаконосъобразно проведено гласуване относно броя на членовете на
съветите.
Съдът намира, че спиране на изпълнението на посочените
решения не би удовлетворила действително съществуваща нужда от обезпечение на
конститутивните искове. Обстоятелството дали определянето на броя на членовете
на съветите е било включено в дневния ред е без значение при липса на решение
за промяна в броя на действащите към момента на решението съвети и подгласници,
какъвто е настоящия случай. Спиране на изпълнението на решенията по тези точки
не би се постигнало защита на интересите на ищеца в по-голям обем от
допуснатото към момента спиране на вписването на посочените решения в
търговския регистър. Същевременно, спирането на изпълнението на посочените
решения би ограничило непропорционално правната сфера на ответната кооперация
като би внесло в голяма степен неяснота във вътрешните отношения, от която
могат да произтекат непредвидими и трудно оценими към настоящия момент вреди за
дейността на ответника. По тези съображения съдът намира, че исканата
обезпечителна мярка с оглед конкретно заявените от жалбоподателя оплаквания, е
неадекватна на търсената защита. В тази част решението на Провадийския РС
следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 606/07.08.2018г., постановено по
гр.д. № 805/2018 г. на Районен съд гр. Провадия, в частта, с която е отхвърлена молбата С.Х.М. за допускане на
обезпечение на предявен иск срещу "КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И
УСЛУГИ "КАЛЕ-94"" чрез спиране на изпълнението на решението на
общото събрание кооперацията, проведено на 24.06.2018г., по т. 1 от дневния ред
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на иск предмет
на гр.д. № 805/2018 г. на Районен съд гр. Провадия, с правно основание чл. 58,
ал. 3 от ЗК, предявен от С.Х.М., ЕГН **********,***, срещу "КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94"", с. Лопушна 9237,
община Дългопол, област Варна, за отмяна
на решението по т. 1 от дневния ред на общото събрание на кооперацията проведено на 24.06.2018 г., за изключване на член-кооператора С.Х.М.,
ЕГН **********, от „КПТУ "Кале-94"“, с. Лопушна, ЧРЕЗ налагане на
обезпечителна мярка: “спиране на
изпълнението” на посоченото решение по т. 1 от дневния ред, на осн. чл. 61 от ЗК, вр. чл. 389 и чл. 397, ал. 1, т. 3
от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 606/07.08.2018г., постановено по
гр.д. № 805/2018 г. на Районен съд гр. Провадия в останалата част.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта на допуснатото обезпечение може
да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд при условията на чл.
280, ал. 1 и 2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД изпращане на уведомленията до страните и издаване на обезпечителната
заповед делото да се върне на Провадийския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.