Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.259 и сл ГПК. С решение № 334 от 01.04.2013г. по гр.д.№ 3081/2008г. Районен съд В.Т. е изнесъл на публична продан недвижим имот, находящ се в с.П.,общ.П.Т.- нива от 20 дка,V категория, м.Казан суват, имот № 031004 по плана за земеразделяне с.П., при граници: имот № 032003-нива н-ци Тончо Янков, № 000271-П. път кметство с.П., № 03205-нива на П. Костов и № 000370-П. път кметство с.П., пр първоначална продажна цена от 16 000лв., посочил е как да се разпредели получената от продажбата сума съобразно правата на страните-съотв. по 9/180 ид.част за Й. И. А., Ц. Д. М., Д. И. А., А. И. А., Н. И. Н., и М. И. Н., по 12/180 ид.част за Сия Николаева Мирчевна, Д. Н. Д.,И. Н. Д., и А. А. А., по 6/180 ид.части за В. Т. А., Л. Т. П., Д. Т. Л. и Н. Т. Н., по 18/180 ид.части за М. Д. С.,К. П. В. и Ц. Н. Гечкова, осъдил е страните за заплащане на ДТ върху стойността на дела си и за разноски. Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът Й. И. А. ,който в предвидения за това срок го обжалва .В жалбата си твърди,че решението е неправилно ,че делбената нива е само негова собственост по наследство от баща му и моли за отмяна на решението.Твърди,че съдът се е съобразил с решение на ПК П.Т. което е фалшиво и не е подкрепено с нищо срещу притежавани от него документи.В жалбата се правят оплаквания за дълго продължилото производство по делото, без конкретни оплаквания по решението. В срока за отговор от ответниците по жалба такъв е постъпил от Ц. Д. М. - майка на Й. А. ,в който е заела становище,че жалбата е основателна, тъй като от 1941 г. обработвала нивата до влизането им в ТКЗС. От ответника по жалба И. Н. Д. в постъпил писмен отговор е посочено,че жабата е неоснователна.Твърди,че Й. А. през цялото време е вземал рентата и на другите съсобственици без да има право на това. Като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност ,ВТОС приема за установено следното: Производство във втората фаза по делба. Производството по гр.д.№ 3081/2008г. пред Районен съд В.Т. е образувано по искова молба на Й. И. А. с искане да се извърши съдебна делба на придобит с ответниците като законни наследници на А. Митев Чуренков недвижим имот в с.П.,общ.П.Т., представляващ нива от 20 дка,V кат. в м. Казан суват. С влязло в сила решение по делото № 969 от 12.10.2012г. съдът е допуснал да се извърши съдебна делба на недвижимия имот ,като е посочил и каква е частта на всеки съделител. Във втората фаза на делбеното производстство съдът е събрал и обсъдил посочените от страните писмени и гласни доказателства и е изслушал заключение на съдебно-техническа и оценъчна експертиза относно поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот и неговата пазарна стойност.Вещото лице е посочило,че имота е неподеляем и неговата стойност е 16000лв. Правилно и въз основа на събраните и обсъдени доказателства съдът е съобразил квотите на страните,обстоятелството,че допуснатия до делба имот е един ,че същия е неподеляем и за всички съделители не може да се обособи реален дял.Не е спорно,че за процесния имот е сключен договор да аренда и сънаследниците са получавали такава съобразно дела си. Никой обаче от съделителите не е заявил искане за възлагане в негов дял на имота в срока по чл.348 ГПК, който срок е преклузивен.Съгласно нормата на чл.348 ГПК когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, за което не е направено и съответното искане , същият следва да бъде изнесен на публична продан, в какъвто смисъл е и постановеното решение. Несъстоятелни и неотносими към спора са отново наведените твърдения,че процесният имот не е съсобствен, а личен на жалбоподателят.Във фазата след допуснат до делба само един имот, производството по което е инициирано именно от жалбоподателя с молбата му от 12.12.2008г ,с Ûоято е поискано да бъде извършена съдебна делба на процесния имот, е недопустимо да се разглежда отново въпроса чия собственост е имота след като за това обстоятелство има влязло в сила решение по гр.д.№ 774/2010г. на Районен съд В.Т., потвърдено с решение по в.гр.д.№ 223/2013г. по описа на Окръжен съд В.Т.. С оглед изложеното, Окръжният съд намира,че жалбата на Й. И. А. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение. Обжалваното от него решение като правилно на доказателствата и законосъобразно следва да се потвърди. На осн.чл.71 ГПК вр. т.8 от Тарифата за ДТ жалбоподателят дължи на ВТОС държавна такса от 32лв. Водим от изложеното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 334 от 01.04.2013г. по гр.д.№ 3081/2008г. Районен съд В.Т.. ОСЪЖДА Й. И. А. ЕГН * от с.Ц. Л. ,общ.Д. да заплати по сметка на ВТОС държавна такса от 32лв. и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |