Р Е Ш
Е Н И Е
№ 38
18.12.2019г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично заседание на 11.12.2019г.,
в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 159/ 2019г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.
59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Жалбоподателят Г.А.У. оспорва Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К № 1900698, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.
189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че електронният фиш е
съставен на него, като представител на “***” АД. Посочва, че е председател на
надзорния съвет на дружеството, но не и негов представляващ. Заявява, че ***,
по смисъла на закона, се явявал изпълнителният директор В.И.Р., заедно с някой
от другите членове на управителния съвет – Г. К.Ш., К.Б.Г., М.К.Ц.и Т.К.Т..
Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание на 15.01.2018г. жалбоподателят,
редовно призован по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, не се явява.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Габрово, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства
и взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и доказателствата
по делото намира за установено следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189, ал. 8 от ЗДП срок. Поради което
следва да се приеме, че депозираната жалба е допустима. Разгледана по същество
е основателна, макар и по различни от изложените съображения.
На 22.12.2017 г. в 15,02 часа с автоматизирано техническо
средство - радар № TFR1-M-625 било заснето движение на товарен автомобил “Шкода
Фабия” с регистрационен номер *** със скорост 85 км./ч. при максимално
разрешена за движение скорост 60 км./ ч. и е посочено превишаване от 25 км./ч.
Изготвен е клип № 6213.
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в
който като нарушител е вписана жалбоподателят, като е посочено, че същият е ***
на “***” АД, ЕИК ***. В описателната част на Електронния фиш е вписано, че на 22.12.2017г.
в 15,02 ч. на ПП-5, км. 122+671 м., в посока В. Търново – Габрово е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
автоматизираното техническо средство, което е квалифицирано по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Поради което на основание
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 лева.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4853 е видно, че мобилната система за видеконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR-1M е вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № 4835.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложения
снимков материал от заснет клип № 6213 с техническо средство радар № 625. Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените снимки с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставляват веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова са приобщени по делото.
По делото е представен протокол за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система № 625 на дата 22.12.2017г. В него изрично е
отбелязано като място за контрол ПП-5, 122 км. + 688 м. – с. Зая. Посочено
е, че ограничението на скоростта от 60 км./ч. в контролирания участък е
въведено с пътен знак. Същото обстоятелство се установява от представената по
делото справка от Областно пътно управление Габрово.
От направената служебна
справка от съда в Търговския регистър по ЕИК***на «*** « АД на адрес https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra
се установи, че към датата на извършване на нарушението 22.12.2017г.
представляващи дружеството са били В.И.Р.,
Г. К.Ш., К.Б.Г., М.К.Ц.и Т.К.Т., като начинът на представляване е изп. директор
В.И.Р. заедно с някой друг от членовете на ***ния съвет. Жалбоподателят Г.А.У.
е посочен като член на надзорния съвет на дружеството.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км./ч., които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното място е 50 км. ч., извън населено място -
90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., скоростен път - 120 км./ч. По
силата на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км./ч.
- водачът се наказва с глоба 100 лв.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за контрол. Съгласно §6, т. 65 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП това е уред за контрол, работещ самостоятелно или свързано,
одобрен по реда за Закона за измерванията, който установява и автоматично
заснема нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и е прикрепен
към превозно средство или временно разположен на участък от пътя. По настоящето
дело безспорно е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625, коята
се явява допустимо средство за контрол на нарушенията по ЗДвП. Представени са удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол за последващ контрол, от които
се установява, че използваната мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625 е
одобрен и технически изправен уред за установяване на скорост на движение и
видеозаснемане.
Жалбоподателят се позовава в жалбата на разпоредбата
на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която при нарушения, установени с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на *** му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването и, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на *** на юридическото лице - собственик на моторното превозно
средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата
на издаване на фиша. Видно от
систематичното място на цитираната разпоредба тя урежда правила от
производството по издаване на фиш, а не на електронен фиш по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Касае се за два
различни акта, като по отношение на фиша са предвидени различни реквизити на
неговото съдържание - чл. 186, ал. 1, изр. 2 ЗДвП. Съгласно
последната разпоредба при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Изречение
второ препраща към чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
По делото липсват каквито и да е доказателства
установяващи съпричастност на жалбоподателя към твърдяното нарушение. Не се
спори, че посоченият в електронния фиш товарен автомобил с рег. № *** е собственост на юридическо лице
– “***” АД със седалище в гр. ***, обл. В. Търново. В настоящият случай обаче,
както правилно се посочва в жалбата, жалбоподателят, като член на надзорния
съвет, не е бил законен представител на това дружество. Към датата на
установяване на нарушението представители на дружеството са били изп. директор В.И.Р.
и членовете на управителния съвет Г. К.Ш., К.Б.Г., М.К.Ц.и Т.К.Т.. Това
обстоятелство е публично известен факт, който е вписан в търговския регистър от
дата 20.11.2017 г. Всички обстоятелства, вписани в търговския регистър, се
считат за известни на третите лица, включително и административнонаказващите
органи. Обстоятелството, че жалбоподателят е посочен като представител на
дружеството в приложената по делото справка от информационната програма ciela.net, не е
относимо към установяване на представителната власт на жалбоподателя по
отношение на дружеството, собственик на горопосоченото превозно средство. Предвид
изложеното по-горе следва да се приеме, че електронният фиш е незаконосъобразно
издаден, поради което следва да бъде отменен.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, № 1900698, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на Г.А.У., ЕГН **********,
в качеството на *** на “***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. ***, ул. *** е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване от
страните в 14 дневен срок от съобщението пред Административен съд Габрово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: