Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София 31.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти
с-в, в публичното заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Росен Димитров
при секретаря Стефка
Александрова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 287 по
описа за 2018 год., за да се произнесе,
взе пред вид:
Предявен е иск от О.М.Д.,
ЕГН ********** против З.К. „О.Л.” (регистрирана в Кипър №
71103) за заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и
страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 18.07.2016 г. в
размер на сумата от 90 000 лв. предявен като частичен /от общ в размер на
сумата от 150 000 лв./, ведно със законна лихва върху тази сума от датата
на увреждането до окончателното й изплащане, както и сумата от 1408 лева –
представляваща обезщетение за имуществени вреди – направени разходи за лечение
ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 02.10.2017 г. до
окончателното й изплащане и разноските по делото.
Ищецът твърди, че настъпилото
на 18.07.2016
г. ПТП при което е пострадал е по вина на водачът на лек
автомобил марка марка „Мазда”,
модел „6” с д. к. № ********Т.Г.Г.,който
нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра по
изпреварване навлизайки в лентата за насрещно движение, по която в този момент,
в срещуположната посока, се движел управляваният от О.М.Д. лек автомобил марка „Ауди”, модел „80” с д.к. ********.
Твърди, че в следствие настъпилата катастрофа са му били причинени Травматичен
шок, мозъчно сътресение, фрактура на пертрохантера в ляво, фрактура
талокруралис синистра, разкъсване на ляво ухо и подкожен хематом в ляво
париетално. Посочените травматични увреждания довели до болки,
страдания и променили изцяло живота му в отрицателна насока.
Ищецът
поддържа чрез своя пълномощник предявения иск, моли
съда да го уважи така както е предявен и претендира
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
ответникът ЗК „О.”, действащ чрез ЗК „О. –
К.Б.” КЧТ, гр. София оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва, че
е налице деликтно поведение от страна на
водача на л.а. „Мазда 6“, с ДК № *****КА – Т.Г.Г., а също така оспорва и
механизмът на ПТП. Твърди, че процесното ПТП е било непредотвратимо за този
водач и е налице случайно деяние. Евентуално твърди, че вината за настъпването
му е преобладаващо на ищеца О.М.Д.. В тази връзка излага, че получените от него
травматични увреждания са поради неспазване на правилата за движение по
пътищата от негова страна. На първо място, същият е пътувал без поставен
обезопасителен колан в нарушение на чл. 137а ЗДвП. На следващо място същият е
нарушил разпоредбите на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2, изр. последно, като
се е движил с превишена скорост и не е предприел своевременно спиране при
възникване на опасност, като по този начин е създал непосредствени предпоставки
за настъпването на процесното ПТП. В условията на евентуалност прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат поради посочените нарушения. Оспорва и
претенцията за имуществени вреди като недоказана по основание и по размер,
както и претенцията за лихва, досежно началия момент, от който се претендира и претендира разноски.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения Констативен протокол за ПТП и решение по анд 338/2016 год. на Районен съд гр.Исперих се установява, че на 18.07.2016 г.,около 15.00 часа на третокласен път III - 205 в
района на км. 25+224 е настъпило ПТП, при което управлявания от О.М.Д.
лек автомобил марка „Ауди”, модел „80” с
д.к. ******** е бил блъснат челно от навлезлия в неговата лента за
движение при неправомерно изпреварване лек автомобил марка „Мазда”, модел „6” с д.
к. № ********Т.Г.Г..
Не е спорно и се установява от
справката от ГФ на л.26 от делото/на СОС/, че към датата на настъпване на ПТП е
бил налице валиден застрахователен договор за „Мазда”, модел
„6” с д. к. № ********при ответното застрахователно дружество.
По делото е изслушана КСМАТЕ, заключението на която съдът възприема като
обективно и компетентно. Съобразно същото ПТП-то е настъпило в на прав пътен
участък,при скорост на лекия автомобил Мазда около 66 км.ч. ,а на лек автомобил
Ауди около 45 км.ч. Маздата предприема маневра изпреварване на друг автомобил, без да се убеди, че пътят е свободен , в следствие на което се е блъснал челно в Аудито,а след това е в изпреварвания
автомобил.
При първия удар с насрещно-движещия се автомобил предните
части
са се застъпили около 0,20 м.
От заключението в медицинската му част се установява,че в резултат от описаното
ПТП на ищеца са причинени травматичен шок. Съчетана травма -
глава, ляв долен крайник, пертрохантерна фрактура на ляво бедро и
фрактура на ляво ходило. Незабавно е приет в „МБАЛ -
Исперих“ и настанен за лечение в ОАИЛ където е извършена
е хирургична обработка и шев на раните в областта на левия глезен и лявата ушна
мида. Левият долен крайник е имобилизиран. След пет дни пострадалия
е преместен в МБАЛ „Е.“ ООД - Варна, Отделение по
ортопедия и травматология, за периода 22.07. - 01.08.2016 г. На 22.07.2016 год. е опериран - кръвна репозиция и
метална остесинтнеза на фрактурираното циркулаторни и ляво бедро с DHS система
и винтове.
За
периода 07.11. - 14.11.2016 г. е проведено рехабилитационно лечение в МБАЛ
„Свети Иван Рилски“ - Разград, ОФРМ,като при
постъпването има ограничен обем на движения в лява тазобедрена става и ляв
долен крайник. Проведено е комплексно лечение по терапевтична схема. Изписан с
подобрение, увеличен обем на движения в ставата, походка самостоятелна, с
помощно средство - бастун. на ляво бедро - субтрохантерна фрактура вляво. Понастоящем е в
добро общо състояние. Оперативен белег
по външно- страничната повърхност в горната трета на лявото бедро с дължина 14
см, Движенията в лявата тазобедрена става
се извършват в пълен обем. По вътрешната повърхност в областта на лявата
глезенна става се вижда белег с неправилна „Г“-образна форма и размери около 7
см. Движенията в глезенната става са свободни. По горната (гръбна) повърхност
на лявото ходило се вижда и опипва подутина с костна плътност и размери около
4x5 см. Походката на пети и пръсти за левия крак е затруднена поради болка в
ходилото. Зад лявата ушна мида се вижда белег от зараснала рана с дължина 2 см.
Като трайни последици, свързани със значителни неудобства в бита и трудовата
дейност, са остатъчните деформации, болки и ограничени движения в лявото
ходило, свързани с фрактурата там.
И двамата експерти правят извод,че най-вероятно пострадалия е бил с
поставен колан при ПТП-то,в противен случай би получил травма на гърдите от
волана на автомобила и наранявания по главата.Получените травми са възможни и
при поставен колан.
Свидетелят Т.Г., водач на лек автомобил Мазда, установява, че в момента,в
който вече е бил предприел изпреварването и се е бил изравнил с изпреварвания
автомобил е забелязал автомобила на ищеца в насрещната лента и не е могъл да
предотврати удара.
Свидетелят Айше Д., майка на ищеца, установява с показанията си, че непосредствено
след ПТП ищецът бил в болницата в гр.Исперих,не бил в съзнание,а когато дошъл в
съзнание изпитвал силни болки.Бил опериран и около две седмици лежал в
болницата във Варна,а след това се лекувал в къщи.Около два месеца не бил в
състояние да става сам от леглото,да се обслужва битово.С помощни средства
проходил след втория месец,а без тях след около година. И досега изпитва болки
в глезена.
По делото са представени медицински документи- епикризи и направления за
хоспитализация,както и квитанция към касов ордер № 000554 от
22.07.2016г., издаден от МЦСМП „Е.” ООД - Варна, представляващи плащане за DHS
плака; квитанция към касов ордер № 000321 от
22.06.2016г., издаден от МЦСМП „Е.” ООД - Варна; квитанция
към касов ордер № 011277 от 01.08.2016г., издаден от МБАЛ „Е.” ООД -Варна,
представляващи плащане на потребителска такса; фискален
бон от 14.11.2016г., издаден от МБАЛ „Св.Иван Рилски” гр. Разград,
представляващи плащане на медицински услуги за физиотерапия и фискален
бон от 28.09.2016г., издаден от ЕТ „д-р Е.Е.” АСИМП, представляващи плащане за
преглед и етапна епикриза.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.
432, ал. 1КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма
е във връзка с чл. 45 от ЗЗД, според която всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, а според ал. 2 на същия текст, при всички
случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на
противното.
В настоящия случай се установи, че е налице фактическият състав на
непозволеното увреждане- от събраните по делото доказателства е видно, че на
18.07.2016 г. Т.Г.Г. при управление на лек автомобил марка
„Мазда”, модел „6” с д. к. № ********по третокласен път III - 205. В района на
км. 25+224 е нарушил правилата за движение по
пътищата свързани с маневра по изпреварване и е предизвикал катастрофа с насрещнодвижещия се управляван от
О.М.Д. л.а. марка „Ауди”, модел „80” с д.к. ********. ,като за това си деяние е осъден с решение по анд 338/2016 год. на Районен
съд гр.Исперих за заплати глоба от 1500 лв.,лишен е от правоуправление за 6
месеца.
По силата на чл.300 ГПК противоправността на деянието и вината на дееца са
доказани.
От медицинската документация по делото и заключението на експертизата е
установен и фактът, че причиненият вредоносен резултат е в пряка
причинно-следствена връзка с противоправното деяние.
По делото няма спор, че за увреждащия лек автомобил към датата на
настъпване на ПТП е бил налице валиден застрахователен договор за риска
„гражданска отговорност“ при ответното дружество.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за
претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.
По размера на предявения иск:
Неговият размер следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД,
което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът взе предвид възрастта на пострадалия, характера и степента на
уврежданията, претърпените физически болки и страдания, неудобството, което е
причинено на ищеца в процеса на възстановяване и продължителността на
последния, липсата пълно възстановяване на здравето що се отнася до левия
глезен и останалите белези от уврежданията и от операцията .
Съдът не възприема възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат,тъй като се установи,че пострадалият е бил с предпазен колан.
Съобразно принципа, че обезщетението следва да служи единствено за
репариране на настъпилите вреди и да съответства на социално- икономическите
условия в страната, съдът намира,че справедливо обезщетение е в размер на 45 000 лв., която сума
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца ведно със законната лихва по
правилото на чл.497,ал.1,т.2,предл.- първо КЗ от датата на деликта-22.02.2017
год. до окончателното й изплащане.
Над уважения размер до претендирания такъв от 90 000 лв/частичен от 150 000
лв./ искът за неимуществени вреди е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Претенцията за заплащане на имуществените вреди в размер на 1408
лева оглед представените три касови ордера с три фискални
бонове и разписка за пролежани дни с фискален бон е основателна до размер от
1388 лв.,а за сумата от 30 лв. следва да се отхвърли,тъй като не се установява
лицето направило този разход.Върху уважения размер след да се начисли
компенсаторна лихва по правилото на чл.497,ал.1,т.2,предл.- първо КЗ от датата
на деликта-22.02.2017 год. до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и с оглед уважената част от иска /51 %/ ответникът
следва да заплати на адвокатско дружество „Ч.,***,
БУЛСТАТ ******** сумата от 2306 лв. адвокатско възнаграждение по чл.38 от
ЗА с начислен ДДС, а сумата от 1856 лв. държавна такса по сметка на СГС и 147
лв. разноски за експертиза платена от бюджета на съда.
Ищецът следва да заплати на ответника сумата от 196 лв. деловодни разноски
и сумата от 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА З.К. „О.Л.”
(регистрирана в Кипър № 71103), действаща чрез З.К. „О. – К.Б.” КЧТ, ЕИК********,
гр. София да заплати на О.М.Д.,
ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. С.Ч., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 45 000 лв., обезщетение за причинени
неимуществени вреди при ПТП, настъпило на 18.07.2016 г. и на същото правно основание сумата от 1388 лв. обезщетение за
имуществени вреди от горното увреждане ведно със законната лихва върху двете
суми от 22.02.2017 г. до окончателното им изплащане,като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществените вреди над уважения
размер до претендирания такъв от 90 000 лв/частичен от 150 000 лв./и
имуществените вреди над уважения размер до претендирания от 1408 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА З.К. „О.Л.” да заплати на адвокатско дружество „Ч.,***,
БУЛСТАТ ******** адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА с начислен ДДС в
размер на 2306 лв., а по сметка на СГС сумата от 1856 лв. държавна такса и 147
лв. разноски от бюджета на съда.
ОСЪЖДА О.М.Д.,
ЕГН **********да заплати на З.К. „О.Л.” разноски по делото в общ размер от 496 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: