№ 723
гр. Пазарджик, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20215220201967 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател ВИНТЕХПРОМ АД- редовно уведомени,
не се явява представител. Явява се адв.Ц., надлежно упълномощена.
За административно наказващ орган ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ
ИНСПЕКЦИЯ по ТРУДА Пазарджик се явява юрк. М.Ш., надлежно
упълномощена, уведомена от предходното съдебно заседание.
Вещото лице Н.Н. – редовно призован се явява лично.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на ВЛ, както следва:
Н. Ст. Н. – на ... години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без служебни отношения със страните.
Вещото лице предупреден за отговорност по чл. 291 от НК.
1
Пристъпва се към изслушване на изготвената експертиза от ВЛ Н.Н..
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Ръкописният текст и подписа в декларацията са попълнени от
С.И.. Текста в декларацията, която изследвах е с различна химикална паста в
действителност, но все още няма утвърдена методика за определяне давността
на писане и в зависимост от условията на съхранение и каква е хартията,
пишещото средство, температурата, влажност на съхраняване, може и в
рамките на един-два часа да е било, но не може да се определи. Няма
утвърдена общо валидна методика за установяване на времето на полагане на
текста. Според мен визуално има разлика в химикалната паста, но целият
текст е написан от едно и също лице. Различава се наклона на написано, но
това е характеристика на почерка на лицето.
АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.
ЮРК. Ш.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси,
заключението е компетентно изготвено и следва да се приеме заключението
на изготвената графологична експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Ст. Н. по изготвената
графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Ст. Н. в размер на
183,00 лв. за изготвяне на графологична експертиза, съгласно представената
справка-декларация по сметка на ВЛ от бюджета на Районен съд гр.
Пазарджик.
АДВ. Ц.: Представям списък на разноските. Да се приключи делото.
ЮРК. Ш.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че от събраните
по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се доказа и
установи истинността на депозираната жалба, поради което ще Ви моля с
постановяване на Вашият съдебен акт да отмените обжалваното НП като явно
незаконосъобразно и неправилно. Считам, че АНО е издал обжалваното НП
при грубо нарушаване на фактическата обстановка на съдопроизводствените
правила и на действително случилото се. Ще Ви моля да имате предвид, че в
представената от АНО декларация по чл. 402 от КТ самата служителка С.И. е
написала собственоръчно, както беше установено при приетата по делото
почеркова експертиза, че е получила копие на хартиен носител от заверено
уведомление регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от писмен трудов
договор. Също така ще Ви моля да имате предвид, че трудовият договор е
регистриран, видно от справка приложена по делото за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ с вх. № 13388213030195/24,08,2021 г.
Представени са и книги от които е видно, че е извършен инструктаж на
служителката преди започване на работа, поради което аз смятам, че
посоченото в обжалваното НП не отговаря на действително случилото се и
следва да бъде отменено от Вас като явно незаконосъобразно и неправилно.
Относно неоснователността аз ще моля да ми бъде дадена възможност с
подробни съображения да изложа в писмени бележки с оглед събрания
доказателствен материал като писмени и гасни доказателства и подробно да
обсъдя събраните доказателства. Ще Ви моля да имате предвид Решение №
122/22,02,2022 г., постановено по АНД № 1966/2021 г. по описа на Районен
съд Пазарджик, което решение към настоящият момент е влязло в законна
сила и същото не е обжалвано. В същото решение е разгледан идентичен
случай с представляваното от мен дружество-жалбоподател и АНО като се
касае за проверката извършена на 24,08,2021 г. и според АНО дружеството-
жалбоподател е нарушило правата на две служителки - С.И. и Й.Г. По
отношение на издаденото НП за служителката Й.Г.е било развито
административно-наказателно производство по дело №1966/2021 г. като
Районен съд Пазарджик, като с постановяване на съдебния си акт е отменил
3
НП и е приел, че дори и формално да е имало извършено някакво нарушение
следва да бъде приложен „То е явно незначително и случаят е маловажен“,
поради което ще Ви моля в настоящият случай да се съобразите с влязлото в
сила съдебно решение, тъй като смятам, че случаят е идентичен. За улеснение
на настоящият състав представям и моля да приемете цитираното от мен
решение. Ще Ви моля на представляваното от мен дружество да бъдат
присъдени сторените разноските.
ЮРК. Ш.: Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да постановите
съдебен акт, с които да оставите без уважение депозираната жалба и
потвърдите НП, което смятам за законосъобразно и правилно. Подробни
съображения съм изложила в писмен вид, които моля да приемете.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда и
правя възражение за прекомерност на искания от ответната страна хонорар и
разход.
РЕПЛИКА адв. Ц.: Претендираният адвокатски хонорар е в
законноустановения минимум, така както е по наредбата за минимални
адвокатски възнаграждения.
Съдът дава срок до 27.05.2022 г. включително за представяне на
писмени бележки от процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10,43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4