Р Е Ш Е Н И Е
№ /06.06.2019г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд II състав
На двадесет и втори май две
хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
Районен
съдия: Елена Стоилова
при секретар Нели Странджева
Като разгледа
докладваното от съдията Е.Стоилова
гражданско дело № 1660 по описа за 2018г.
И за да се произнесе взе
предвид следното:
Делото е образувано въз
основа на искова молба подадена от С.А.Х. с ЕГН **********, с адрес *** срещу С.В.П.
с ЕГН **********, с адрес ***.
В исковата молба се
твърди, че съгласно
договор за доброволна делба, вписан под № 7550, том XXV, стр. 17 от 30.11.2009
г. на СВ при PC - Провадия и Нот. Акт №
40, том XI, дело 1980 от 21.11.2018 г. ищецът твърди, че е собственик общо на
17/18 идеални части от недвижими имоти, находящи се в землището на с.Ц., Община
Дългопол, Варненска област, а именно: 1.Поземлен имот с идинтификатор
78519.18.27 по кадастралната карта на селото, в
местността „Коджа Чаир“, с площ от 7 078.00 кв.м., представляващ нива, трета
категория, при граници - имоти с № № 78519.18.20, 78519.18.21, 78519.18.22, 78519.18.23,
78519.18.24, 78519.18.25, 78519.18.26, 78519.18.133, 78519.18.28 и 78519.18.15;
2.
Поземлен имот с идинтификатор 78519.610.25 по
кадастралната карта на селото, в местността „Кайряка“, с площ от 5 697.00
кв.м., представляващ нива, втора категория, при граници - имоти с № №
78519.610.22, 78519.610.26, 78519.610.26, 78519.610.42, 78519.610.38,
78519.610.24 и 78519.610.23; 3. Поземлен имот с
идинтификатор 78519.44.29 по кадастралната карта на селото, в
местността „Бузалъка“, с площ от 530.00 кв.м., представляващ нива, четвърта
категория, при граници - имоти с № № 78519.44.28, 78519.44.57, 78519.44.30 и
78519.44.26; 4.Поземлен имот с идинтификатор 78519.20.65 по кадастралната карта на селото, в местността
„Тънкото пътче“, с площ от 2 999.00 кв.м., представляващ нива, втора категория,
при граници - имоти с № № 78519.20.35, 78519.20.66, 78519.20.68, 78519.20.69,
78519.20.32 и 78519.20.79.
На 01.04.2016 г. в
гр.Казанлък за описаните имоти бил сключен договор за аренда, вписан с Акт №
18, том VI, дело № 1040, вх. Per. № 1729 от 04.04.2016 г. на
СВ — Провадия с арендатор а.и.т. от гр.Р.. Арендаторът бил починал на
30.05.2017 г., като е оставила единствен наследник и правоприемник по така
сключеният договор — ответницата. Описаният договор за аренда бил сключен от
съсобственик, претежаващ 1/18 идеална
част от описаните имоти.
Твърди се, че ищецът и
праводателите му не са получавали арендни вноски по така сключеният договор.
Иска се съдът да развали Договор за аренда, вписан с Акт № 18, том
VI, дело № 1040, вх.рег.№ 1729 от 04.04.2016г. на СВ – гр.Провадия и
да осъди ответното дружество да върне ползването на имотите и да заплати
разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника.
В него заявява, че
исковата молба била нередовна, тъй като не била насочена срещу двете сключили
го страни, които били задъжлителни другари, не било ясно основанието, на което
се предявява, както и предявените претенции. Иска се оставянето на молбата без
движение, в евентуалност отхвърляне на предявения иск.
В съдебно заседание ищцецът чрез
процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, в
писмени бележки заявява в евентуалност, че иска обявяване за нищожен на
процесния договор. Ответникът не се явява и не изпраща представител, в писмено
становище и писмени бележки процесуалния му представител моли иска да бъде отхвърлен,
в случай, че бъде уважен да се намали претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните в процеса
доказателства, поотделно и в съвкупност,
прие за установено от фактическа страна, следното:
От събраните
по делото писмени
доказателства се установява следното:
От Удостоверение за
наследници изх. № 342/19.11.2018 г.; Удостоверение за наследници изх. №
289/13.09.2018 г.; Договор за доброволна
делба вписан под № 7550, стр.17, т. ХХV от 30.11.2009 г. и нотариален акт вписан под № 40, т. ХІ, дело № 1986/21.11.2018 г. се установява, че ищецът е станал съсобственик
по наследяване, доброволна делба, и покупко-продажба на
недвижими имоти, находящи се в землището на с.Ц., Община Дългопол, Варненска
област, а именно: 1.Поземлен имот с идинтификатор 78519.18.27 по кадастралната карта на селото, в местността „Коджа Чаир“, с площ от 7
078.00 кв.м., представляващ нива, трета категория, при граници - имоти с № №
78519.18.20, 78519.18.21, 78519.18.22, 78519.18.23, 78519.18.24, 78519.18.25,
78519.18.26, 78519.18.133, 78519.18.28 и 78519.18.15; 2. Поземлен имот с идинтификатор 78519.610.25 по кадастралната карта на
селото, в местността „Кайряка“, с площ от 5 697.00 кв.м., представляващ нива,
втора категория, при граници - имоти с № № 78519.610.22, 78519.610.26,
78519.610.26, 78519.610.42, 78519.610.38, 78519.610.24 и 78519.610.23; 3. Поземлен имот с идинтификатор 78519.44.29 по кадастралната карта на
селото, в местността „Бузалъка“, с площ от 530.00 кв.м., представляващ нива,
четвърта категория, при граници - имоти с № № 78519.44.28, 78519.44.57,
78519.44.30 и 78519.44.26; 4.Поземлен имот с идинтификатор 78519.20.65 по кадастралната карта
на селото, в местността „Тънкото пътче“, с площ от 2 999.00 кв.м.,
представляващ нива, втора категория, при граници - имоти с № № 78519.20.35,
78519.20.66, 78519.20.68, 78519.20.69, 78519.20.32 и 78519.20.79.
От Постановление за възлагане
вписано под № 197, т. І, дело № 207/24.02.2016 г. се установява, че 1/18
идеална част от процесните имоти е възложена в резултат на проведена публична
продан в собственост на Иван Писков.
На
01.04.2016г. е сключен Договор за аренда вписан под № 18, т. VІ, дело № 1040/04.04.2016
г. между Иван Константинов Писков като арендодател и а.и.т. като арендатор за
отдаването под аренда на процесните имоти. Съобразно т. 2
от договора той се счита за сключен от момента на подписването му и влиза в
действие по отношение на процесните имоти от 01.10.2016г. за срок от 50 стопански години. Съгласно т.3.1 от
сключеният договор, арендното плащане е в размер на 10 лв./дка, а съгласно
разпоредбата на чл.3.2 плащането се извършва след края на стопанската година,
но не по-късно от 30.08. на следващата.
Видно от Преводно нареждане за сумата от 160
лева на 30.08.2018г. С.В.П. е заплатила на Иван Писков рента за стопанска
година 2016/2017 г. по процесния договор, с посочено пояснение - доплащане.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен
иск с правно основание чл.28, ал.1 вр. ал.2 от ЗАЗ за разваляне на Договор
за аренда от 01.04.2016г., вписан под № 18, т. VІ, дело № 1040/04.04.2016 г.,
сключен между Иван Константинов Писков като арендодател и а.и.т. поради забавяне на арендното плащане за повече от три месеца.
В тежест на
ищцовата страна е да докаже, че е сключен процесния договор за аренда, че той е
съсобственик на процесние имоти, предмет на договора за аренда, че арендодателя
е изпълнил задълженията си по договора, че арендатора е починал и ответницата е
негов наследник.
В тежест на
ответната страна е да докаже извършване на плащане по арендния договор на
арендодателя по него.
Според разпоредбата
на чл.28, ал.2 вр. с ал.1 от ЗАЗ арендодателя има право да иска разваляне на
договор за аренда в случай, че арендатора забави плащането на арендната цена
повече от 3 месеца, като това разваляне става по съдебен ред при срок на
договор за аренда по-дълъг от 10 години.
От представените по
делото удостоверения за наследници, договор за доброволна делба и нотариален
акт за покупко-продажба се установи, че ищецът е съсобственик в процесните
имоти. В качеството си на съсобственик на процесните земи ищецът има право да
иска разваляне на договора въпреки, че не е страна по него, тъй като този
договор засяга неговото право на собственост и конкретно правото му да ползва
собствените си имоти и да добива доходи от тях.
Ответникът е
направил възражение, че по делото следа да участва като задължителен другар и
Иван Писков. Страните по договора за аренда не са задължителни другари в
процеса, а обикновени другари, поради което не е необходимо иск за разваляне на
договор за аренда да се насочи както срещу арендатора, така срещу арендодателя.
Между
страните не е спорно, че арендатора по договора Анка Тодорова е починала и
ответницата С.П. е нейна единствена наследница и правоприемник по договора.
От представения по
делото договор за аренда от 01.04.2016г. се установява, че ответникът в
качеството му на собственик на 1/18 ид.ч. от процесните земи ги е отдал под
аренда на Анка Тодорова. Съобразно договора за аренда той влиза в действие по
отношение на земите от 01.10.2016г., а арендното плащане в размер на 10 лева на
дка се дължи след края на стопанската година до 30.08. на следващата стопанска
година. Предвид разпоредбата на § 2, т.3 от ЗАЗ стопанската година е времето от 1 октомври на текущата
година до 1 октомври на следващата година. Съобразно с това арендното плащане
за стопанската 2016 година, която продължава от 01.10.2016г. до 01.10.2017г. се
дължи до 30.08.2018г.. Арендното плащане за стопанската 2017г., която
продължава от 01.10.2017г. до 01.10.2018г. се дължи до 30.08.2019г.. Видно от
платежното нареждане ответницата е превела на 30.08.2018г. - 160 лева рената за
стопанската 2016/2017г. на Иван Писков, с което е изпълнила задълженията си да
заплати арендното плащане за стопанската 2016г., и задълженията си по договора.
По отношение на дължимото плащане за 2017г. неговия падеж все още не е настъпил
и не е налице неизпълнение по договора.
От
твърденията на страните и представеното платежно нареждане се установи, че
ответникът като арендодател е изпълнил задълженията си по договора за аренда да
предаде за ползване земите и да осигури несмущавано ползване.
На
основание чл.3, ал.4 от ЗАЗ в редакцията му актуална към 2007г., действаща към
момента на сключване на процесния дооговор за аренда Иван Писков в качеството
си на съсобственик макар и на 1/18 ид.ч. от процесните ниви е имал право да
сключи договора за аренда, като отношенията между съсобствениците се уреждат
съобразно чл.30, ал.3 от ЗС. Предвид това ответницата има задължение да заплаща
арендната цена на арендодателя по договора - Иван Писков независимо, че той не
е едноличен собственик на отдадените под аренда земи. Обстоятелството, че
арендата цена за стопанската 2016г. е изплатена на Иван Писков не води до
неизпълнение от страна на арендатора на задължението му за плащане по договора
за аренда, а води до правото на ищеца в случай, че желае да потърси дължимата
му сума съобразно дела му в съсобствеността от Иван Писков.
Предвид
гореизложеното и липса на забава в заплащането на арендната цена предявеният
иск по чл.28, ал.2 вр. с ал.1 от ЗАЗ се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По
отношение на въведените твърдения за нищожност на договора за аренда от
процесулания представител на ищеца в писмените бележки съдът не дължи
произнасяне по тях доколко те не са направени в исковата молба, а едва в
писмените бележки, съответно не са предмет на настоящото дело.
Страните са претендирали разноски. Предвид разпоредбата на чл.78,
ал.3 от ГПК и изхода на делото ищецът няма право на разноски, на ответната
страна следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева, предвид представените доказателства за заплащането им.
Воден
от гореизложеното Провадийският районен
съдът
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск с
правно основание чл.28, ал.2, вр. с ал.1 от ЗАЗ от С.А.Х. с ЕГН **********, с
адрес *** срещу С.В.П. с ЕГН **********, с адрес *** за разваляне на Договор за
аренда от 01.04.2016г., вписан под № 18, т. VІ, дело № 1040/04.04.2016 г.,
сключен между Иван Константинов Писков като арендодател и а.и.т. като арендатор
и за осъждане на С.В.П. да върне ползването на земите обект на горепосочения
договор за аренда.
ОСЪЖДА С.А.Х.
с ЕГН **********, с адрес *** да заплати С.В.П.
с ЕГН **********, с адрес *** сума в размер на 600 лева – разноски по делото за адвокатски хонорар, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.