№ 863
гр. Благоевград, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20241200500994 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. Б.,
с пълномощно по делото.
Въззиваемият „Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, представител не се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение №
1330/26.11.2024 г. връчено на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Е.М.З.“ ЕАД, в която не
1
възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие; сочи, че поддържа
представения отговор на въззивната жалба, респективно оспорва същата, че
нямат доказателствени искания, нито възражения по доклада. Прави се искане
да се потвърди обжалваното решение. Претендират се разноски за пред двете
съдебни инстанции, като се прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на другата страна по делото. Молбата е придружена с пълномощно за
процесуално представителство на подалия молбата юрисконсулт, както и със
списък на разноски.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба по изложените в нея
съображения.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите жалбата ни като постановите решение, с
което да уважите предявения иск. Считам, че първоинстанционният съд е
приел изцяло погрешна фактическа обстановка, която изобщо не е съобразена
със събраните по делото доказателства. Съдът е приел, че се касае за
неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване, а
всъщност не е така. Средството си е работило, пломбите са си здрави, видно
от заключението на вещото лице и разпитаните свидетели, просто се касае за
друг кабел, който минава през други стълбове и през единия край от имота на
доверителя ми и изрично свидетелят на електроразпределителното дружество
е заявил, че те нямат право да влизат в имота и той си е помислил, че кабелът
влиза в къщата, защото той минава през дърво, което е в имота, но в имота на
доверителят ми няма такива стълбове. Този кабел минава и отива в друг имот
и не е доказано по никакъв начин, че по този кабел е извършена някаква
консумация от доверителя ми.
Видно от представените по делото доказателства електромерът си е
работил и си е отчитал съответното количество ел. енергия, която е заплащана
и не се касае за свързване на кабел преди електромера, както се приема и
както погрешно е посочено в констативния протокол, а се касае за съвсем друг
2
кабел по съвсем друго трасе.
Също така се установи, че съставеният констативен протокол съдържа
неверни обстоятелства, тъй като не са вписани всички присъстващи лица –
съпругата на доверителя ми, която е била на място, както и полицейските
служители, които са присъствали.
Отделно в протокола е посочено, че се касае за свързване на кабел преди
електромера, а от събраните доказателства по делото се установи, че не е така.
Също така в начислените суми съгласно наредбата не са взети предвид сумите,
които са платени от доверителя ми за изразходвана ел. енергия от работещия
електромер, а те са си начислили според тях суми за неработещо средство за
техническо измерване, а в случая средството за техническо измерване е
работещо и то си е отчитало съответните суми.
Представям списък на разноски, които моля да се присъдят.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3