№ 723
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600446 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят А. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. И. К. и адв.
П. Н., редовно упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, явяват се, като подсъдимият се явява с двама защитника,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Предходното съдебно заседание е отложено по искане
на защита за предявяване на веществени доказателства по делото. Същите са
1
изискани от Районен съд – Гоце Делчев, където са се намирали на съхранение
и към днешна дата са осигурени от служител от Районен съд – Гоце Делчев и
се намират в залата, с оглед на което и на основание чл. 284 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществени доказателства, които представляват
обект № 7, № 8 и № 9, като обект № 7 с нето тегло 367 гр., представляващо
суха, зелена, тревиста маса; обект № 8 също суха, зелена, тревиста маса с нето
тегло 340 гр.; обект № 9 суха, зелена, тревиста маса с нето тегло 81 гр., които
са поставени в черен, найлонов плик с обозначение, че са по дело НОХД №
413/2021г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
Черният плик се отваря и обектите № 7, № 8 и № 9 се предявяват на страните,
като веществените доказателства са поставени в найлонови кесии с
отбелязване на тях.
ПРЕДЯВЯВА също и следните веществени доказателства, а именно: обект №
2 телефон „Самсунг“, обект № 10 телефон „Айфон 7“, обект № 1 телефон
„Самсунг“, обект № 5, съдържащ таблет „Сони“, термокамера, рутер с кабели
и фотокапан, обект № 4 фотокапан.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознахме с веществените доказателства.
Съдът след предявяване на веществените доказателства на страните запитва
същите дали имат искания във връзка с предявяването на веществени
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че за изясняване на обстоятелства
по делото следва отново да бъде извършено измерване на количеството на
наркотичното вещество, както и определяне на процентното съдържание на
тетрахидроканабинол в него, тъй като от материалите по делото не става ясно
по какъв начин, с каква везна и кантар е премерено това наркотично вещество.
Като само за пример ще посоча това, което ми попада сега – протокола за
оглед на веществени доказателства от 21.10.2019г. То касае изземването и
огледа на паричните средства. В този протокол, освен дата, не е посочено
къде е извършено това действие, наречено оглед на веществените
доказателства. Имаме данни от поемните лица, които твърдят, че не са
участвали в такива действия. Така че с оглед изясняване на всички
обстоятелства по делото считам, че следва отново да бъде извършено
измерване на нетното тегло на наркотичното вещество и отново да бъде
определено процентното съдържание на тетрахидроканабинол в него. Нямам
други доказателствени искания.
2
АДВ. К.: Поддържам така направеното доказателствено искане от адв. Н..
Също считам, че освен дата, в самия протокол не е посочено
местоположението, при което е извършен самия оглед. Отделно от това, не е
посочена и везната, с която е претеглено съответното вещество, за което се
твърди, че е държано от подсъдимия и към кой момент е била сертифицирана
същата везна, за което считам искането за основателно и Ви моля да го
уважите. Отделно от това, не е направено искане за изготвяне на повторна
експертиза относно самото вещество и процентното му съдържание.
Поддържам и това доказателствено искане.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, лично за мен е налице едно
объркване, тъй като от една страна се иска отново измерване на наркотичните
вещества и съответно определяне съдържанието на тетрахидрокарабинол. В
същото време се цитира протокол за оглед на веществени доказателства, който
е свързан с описването на банкноти, които са иззети и приобщени като
веществени доказателства по делото. Отделно е назначена и изготвена
физико-химична експертиза, при която е установено както нетното
съдържание на всеки един от трите обекта, така и съдържанието на
тетрахидроканабинол към момента на изследване. Очевидно, че няколко
години по-късно при изследването на тези обекти и измерването им,
състоянието би било съвсем различно, с оглед обстоятелството, че става
въпрос за един растителен материал, който очевидно ще промени както
нетното си тегло, така и съдържанието на наркотично действащия компонент
към този момент. Това искане се прави на този етап, в хода на проведеното
съдебно следствие. Такова възражение не е направено за заключението на
вещото лице, изготвило експертизата и същото е прието без възражение.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направените две искания от
страна на защитата – едното да бъде претеглена отново сухата, зелена,
тревиста маса, описана като веществени доказателства №7, №8 и №9 от ДП и
второто – за назначаване на повторна химическа експертиза на същата суха
зелена тревиста маса, която да даде заключение относно процента на активно
действащото наркотично вещество, и теглото й, намира следното:
И двете искания са неоснователни. На първо място в протокола за претърсване
и изземване от 17.10.2019г. подробно са описани всички иззети веществени
доказателства, включително и наркотичните вещества. В същият протокол
сухата, зелена, тревиста маса е обозначена като обекти №7, №8 и №9. Именно
тези обекти са предадени за изготвянето на експертиза и такава е била
изготвена на 23.10.2019г., няколко дни след изземването им, като в същата
експертиза вещото лице е дало заключение относно активно действащото
вещество на всеки един от обектите – №7, №8 и №9, посочил е, че и трите
обекта са наркотични вещества, като също така е претеглил наркотичните
3
вещества и в заключението си е посочил и нетното тегло на всеки един от
обектите. Няма други доказателства въз основа на които съдът да счете, че
тази експертиза не е пълна или не е компетентна, което да налага
назначаването и изготвянето на повторна съдебно-химическа експертиза, с
оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направените исканията от страна на защитата за
повторно измерване на наркотичното вещество и назначаването на повторна
съдебно-химическа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Н.: Нямаме други искания.
АДВ. К.: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
постановената първоинстанционна присъда за правилна и
законосъобразна,тъй като въз основа на събраните в хода на ДП и проведеното
съдебно следствие, се установи по безспорен и категоричен начин, че
въззиваемият е осъществил от субективна и обективна страна състава на
престъплението, за което е предаден на съд. На всички възражения в жалбата
съдът в Районен съд – Гоце Делчев е отговорил, тъй като същите възражения
са били направени и по време на пледоарията от защитника на въззиваемият,
които споделяме изцяло възприетото от съда по отношение на тези
възражения.
По отношение на наложеното наказание и с оглед целите, предвидени в чл.36
от НК, считам че наложеното по отношение на въззиваемият наказание е
справедливо и ще постигне целите си, а именно за индивидуалната и
генерална превенция. По тези съображения, моля да постановите Вашият
съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля с постановеният от Вас
съдебен акт да бъде уважена така депозираната въззивна жалба срещу
първоинстанционния съдебен акт и същевременно да бъде признат
подзащитният ми А. Ц. за невиновен по повдигнатото му обвинение. Аз
продължавам да считам, че първата инстанция не е анализирала всестранно,
4
обективно и пълно както гласните, така и писмените доказателства. Не се
подложени на анализ изготвените експертизи. Отделно то това, във въззивната
жалба бяхме навели доводи и за допуснати пропуски във връзка с предявяване
на веществени доказателства. Да – това процесуално действие бе отстранено
пред настоящата инстанция от въззивния съд, което е допустимо. Въпреки
това, аз продължавам да считам, че не са подложени на задълбочен анализ
свидетелските показания. На първо място протоколът за претърсване и
изземване на жилището, което се намира в гр. Г.Д. на ул. „Д.Г.“ не считам, че е
годно доказателствено средство, на което е стъпила присъдата на първата
инстанция,тъй като процесуалното действие не е проведено при стриктно
спазване на законовите изисквания и то с участието на поемни лица. Мотивите
ми в тази насока са следните – резултата от това процесуално-следствено
действие следва да бъде обективиран в съставен протокол, подписан от всички
присъствали при провеждането му лица. Свидетелят В. бе категоричен, че
негов подпис липсва в протокола за претърсване, а това е едно поемно лице,
което е вписано, че е било на самото место. В мотивите си, районният съд
сочи, че частично споделя доводите, които сме изтъкнали в хода по същество
пред районният съд, но според него това не били съществени пропуски,
съществени нарушения. Категорично се противопоставям и считам, че това не
така, защото в съдебно заседание, което е проведено на 14.11.2024г.
свидетелят В. като поемно лице, че след като му се предяви протокола за
претърсване и изземване, който е издаден с разрешение на съдия и е приложен
на стр.10 от ДП отговори, че на този протокол липсва подпис. Другите пък
поемни лица, разпитани в съдебно заседание на 13.12.2024г. свидетелят Л. и
неговата съпруга свидетелката Ш. категорично обясниха, че в полицията в гр.
Г.Д. не са ходили, не са го разпитвали, нямат спомен да познават водещия
разследването И.Г., както и че нямат спомени да са виждали вещи, описани в
протокола. Аз обаче считам, че е налице пропуск за немотивиране на
присъдата, а именно – районният съд се е задоволил само с бланкетно
изброяване на доказателствата, без да направи анализ на същите и без да
отговори на тези значими правни въпроси. Предвид многобройно проведените
съдебни заседания и продължителния съдебен процес, пестеливо е коментирал
тези доказателства. Споделил е частично доводите, които сме изложили в хода
по същество, но въпреки това е направил един погрешен извод. Считам, че
районния съд не дава отговор на всичките наведени възражения, като в
мотивите си е посочил, че пред служители на реда и присъстващи поемни
лица, подсъдимият е посочил, че канабисът го е намерил преди 3 дни на пътя
за м. Попови ливади и това е навело на извода първоинстанционният съд, че
той е упражнявал фактическа власт над наркотичното вещество. Съгласно
разпоредбата обаче на чл. 116, ал.1 от НПК, присъдата не може да почива само
са самопризнания, а осъдителната присъда не може да се основава именно на
показанията, които са прочетени по реда на чл.4 от разпоредбата на чл. 281.
Именно защото считам, че пред първата инстанция, включително и пред
настоящата не са събрани доказателства, които пряко или косвено по
убедителен начин да подкрепят твърдяното от районна прокуратура, по
настояще от окръжна прокуратура, още повече, че не е направен пълен,
5
задълбочен анализ. Аз Ви моля с постановения от Вас съдебен акт да бъде
отменена присъдата на първата инстанция и да бъде признат за невиновен
подзащитинят ми Ц..
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз също Ви моля да отмените
първоинстанционнят съдебен акт и да постановите присъда, с която да
признаете подсъдимият за невиновен. Действително са налице всички
основания за това, посочени както в жалбата на колегата К., така и изложени
днес непосредствено пред Вас в съдебно заседание, затова няма да ги
повтарям. Ще отбележа само, че действително присъдата е постановена в
нарушение и на материалният, и на процесуалният закон. Най-същественото
процесуално нарушение считам това, че присъдата е немотивирана. А тя е
такава защото не е извършен цялостен и задълбочен анализ на
доказателствената съвкупност, за да може да разбере и подсъдимият, и
въззиваемият съд защо точно първоинстанционният съд е решил, че
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. В конкретният
случай става въпрос за косвени доказателства, които сами по себе си могат до
доведат до осъдителна присъда, но само и единствено когато на базата на тези
косвени доказателства може да се направи един-единствен извод, а именно, че
подсъдимият е виновен. Няма как в конкретният случай да кажем, че на базата
на тези косвени доказателства е възможен само един-единствен извод. Това е
така, защото на мястото където са намерени наркотичните вещества са оказа,
че това е наследствен имот, притежание като собственост на много хора, но не
и на подсъдимият. Няма достатъчно анализ, няма достатъчно мотивираност в
съдебния акт защо не се приема, че е възможно тези наркотични вещества да
бъдат притежание на други хора, които са съсобственици на този наследствен
имот. Защо единствено и само тези наркотици се свързват с името на
подзащитният ми. В тази връзка действително присъдата е немотивирана,
което е абсолютно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за
ново разглеждане. Считам обаче, че когато въззивният съд обсъди тези
доказателства, няма как да направи единственият възможен извод, че тези
наркотично вещества могат да се свържат само и единствено с подсъдимият.
По делото има и друго за мен процесуално нарушение, което също е
съществено, а то е свързано със съдебният състав. Видно е, че в едно или две
съдебно заседания новият съдия-докладчик, който е определен е отлагал
делото със съдебните заседатели, които са участвали със съдия Ш.. Няма
никаква причина, няма никакви основания и няма никакви доказателства за
това кой и защо е решил, че след като съдия Ш. не може да изпълнява повече
задълженията си, трябва да бъдат сменени и съдебните заседатели. В
конкретният случай това е направено. С оглед на всичко това, за Ви моля да
постановите нова присъда, с която да оправдаете подсъдимият или заради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила да върнете
делото за ново разглеждане от друг състав.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Поддържам това, което
казаха защитници ми. Няма какво да добавя.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Искам присъда невинен.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7