Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Варна, 23.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
10-ти състав, в публично заседание, проведено на двадесет и трети октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при секретаря Славея
Янчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д.
№ 1591 по описа
за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявени от
“Екопринт Глас“ ООД, ЕИК **** против „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ****обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79,
вр.чл.82 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 41941 лева – частичен иск
от 419410 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
изразяващи се в опожаряване на сграда и техническо оборудване в
производствената база на ищеца в с.О.,
включващо: едноетажната
сграда, разположена в поземлен имот № 365015 по плана на село О., община А.,
състояща се от две обособени производствени помещения със застроена площ всяко
от по 288 квадратни метра и склад; Осветление в сградата; Три броя термопомпи,
марка "FUJI ELECTRIC", модел "ROA 45LA – РАМ“; Модул за смесване
с дезинтегратор, модел „ D-230"; УВ система за изпичане, марка „EASY
PRINT"; Климатик марка „MIDEA", модел „MSR 24 HRNI -
R24";Ситопечатна машина с УВ сушилня; Едноцветна печатна машина; Машина за
топъл печат; Линия за ситопечат, марка „DECORMEC"; Електрическо табло;
Машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV" и Машина за ситопечат, марка
„DECORMEC", причинено на 25.10.2018г.
от събитие в електрическата мрежа, чрез която „Електроразпределение – Север“ АД
извършва пренос на електрическа енергия и осигурява достъп до електрическата
мрежа на сградата на „Екопринт Глас“ ООД, в резултат на неизпълнение на
договорно задължение на ответника, както и сумата от 3262,08 лева
– обезщетение за забавено плащане на предявената част от имуществената вреда
начислена за периода от 25.10.2018г. до 31.07.2019г.
Производството
по делото се развива със участието на трето лице –помагач на страната на
ответника – „Електроразпределение Север“
АД – ЗАД „Алианц България“.
В исковата
и уточняващите молби ищецът „Екопринт глас“ ООД твърди, че е собственик на
производствена база, находяща се в с.О., Община А., която се захранва с
електрическа енергия чрез електроразпределителна мрежа оперирана от ответника
„Електроразпределение Север“ съответно с кл.№ ****и аб.№ ****. Излага, че на
25.10.2018г. в базата възникнал пожар, в следствие на което изгорели техни
сгради, оборудване и продукция. Твърди, че настъпилата вреда е следствие на
събитие в електроразпределителната мрежа на ответника, която последният
извършва по лицензионен режим. Посочва, че уврежданията се изразяват в *пълно
опожаряване и унищожаване на:
1) Едноетажната
сграда, разположена в поземлен имот № 365015 по плана на село О., община А.,
състояща се от две обособени производствени помещения със застроена площ всяко
от по 288 квадратни метра и склад, изпълнена от стоманобетонни колони и
стоманобетонен фундамент, тухлени стени и циментова замазка. Стойността на
дължимото обезщетение е 52 137 лева, от което се претендира частично сумата от
5213,70 лева;
2)
Осветление в сградата - Стойността на дължимото обезщетение е 479 лева, от
което се претендира частично сумата от 47,90 лева;
3) Три
броя термопомпи, марка "FUJI ELECTRIC", модел "ROA 45LA – РАМ“
закупени през 2014 година. Стойността на дължимото обезщетение е 6500 лева, от
което се претендира частично сумата от 650 лева;
4) Модул
за смесване с дезинтегратор, модел „ D-230", закупен през 2014 година.
Стойността на дължимото обезщетение е 28000 лева, от което се претендира
частично сумата от 2800 лева;
5) УВ
система за изпичане, марка „EASY PRINT", закупена през 2015 година.
Стойността на дължимото обезщетение е 9894 лева, от което се претендира
частично сумата от 989,40 лева;
6)
Климатик марка „ MIDEA", модел „MSR 24 HRNI - R24", закупен през 2012
година. Стойността на дължимото обезщетение е 1100 лева, от което се претендира
частично сумата от 110 лева;
7)
Ситопечатна машина с УВ сушилня, закупена през 2015 година. Стойността на
дължимото обезщетение е 9000 лева, от което се претендира частично сумата от
900 лева;
* В
повреждане, позволяващо ремонтиране на
8)
Едноцветна печатна машина, закупена през 2008 година. Стойността на дължимото
обезщетение е 12300 лева, от което се претендира частично сумата от 1230 лева;
9) Машина
за топъл печат, закупена през 2010 година. Стойността на дължимото обезщетение
е 2500 лева, от което се претендира частично сумата от 250 лева;
10) Линия
за ситопечат, марка „DECORMEC", закупена през 2006 година. Стойността на
дължимото обезщетение е 81400 лева, от което се претендира частично сумата от
8140 лева;
11)
Електрическо табло, монтирано през 2000 година. Стойността на дължимото
обезщетение е 1200 лева, от което се претендира частично сумата от 120 лева;
12) Машина
за ситопечат, марка „MC-5C-UV" закупена през 2013 година. Стойността на
дължимото обезщетение е 172000 лева, от което се претендира частично сумата от
17200 лева и
13) Машина
за ситопечат, марка „DECORMEC", закупена през 2017 година. Стойността на
дължимото обезщетение е 42900 лева, от което се претендира частично сумата от
4290 лева;
Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати посочената сума от 41941 лева заявена като
частична претенция от 419410 лева – общ размер на причинените имуществени
вреди, както и сумата от 3262,08 лева - обезщетение
за забавено плащане на предявената част от имуществената вреда начислена за
периода от 25.10.2018г. до 31.07.2019г., ведно със сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът
„Електроразпределение Север“ АД е депозирал писмен отговор чрез
процесуалния си представител, в които заявява становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва, че ищецът е собственик на производствена база в
с.О., както и че ответникът доставя на ищеца ел.енергия по собствената си
електроразпределителна мрежа. Твърди обаче, че обектът на ищеца се захранва от
трафопост тип БКТП 20/0.4kV, 1x1000 kVa,с трансформатор 630 kVa, монтиран в
захранвания имот с кабелна линия 20 kv, с тип на кабела CAXEkT kv 3х1х95 кв.мм.
от съществуващ стълб от отклонение на ВЕЛ 20 kv „Единство“ за трафопоста на
стопанския двор, както и кабелна мрежа за ниско напрежение. Излага, че тези
съоръжения, чрез които се осъществява електроснабдяването на имота са
собственост на ищеца и са били изградени от неговия праводател „Екопринт“ ООД.
Не се
оспорва също, че на 25.10.2018г. вечерта е възникнал пожар в процесния имот.
Оспорва обаче, че същият е възникнал в следствие на събитие в
електроразпределителната мрежа на ответникам както и че то е резултат
от противоправни действия на негови служители. Твърди, че доколкото
съоръженията, чрез които се електрифицира имотът на ищеца са негова
собственост, то именно той е бил длъжен да ги поддържа в изправност.
Отделно от това твърди, че ищецът е променил характера на дейността, която е
осъществявал в производствената си база – от „Цех за производство на корк“
съгласно договора за присъединяване в „Производствена база за ситопечат и
стъкло“, въз основа на което ищецът е извършил монтаж на високомощни предпазители
във външното ел.табло, но едва след пожара на 25.10.2018г.
Посочва,
че на датата на пожара 25.10.2018г. е регистрирано единствено планово
прекъсване на електрозахранването за периода от 9:00 часа до
17:00 часа на същата дата, когато електроподаването е
възстановено,
поради което счита, че пожарът в 19:00 часа не е във връзка с проведеното
планово прекъсване. По тази причина твърди, че пожарът е възникнал в
собствените на ищеца ел.съоръжения, находящи се в границите на имота му.
Оспорват
се твърденията на ищеца, че е претърпял претендираните имуществени вреди, като
се оспорва, че намиращите се в производствения цех машини са били негова
собственост, както и че същите са били в отлично състояние преди пожара. Прави
се и възражение за съпричиняване на вредата като се твърди наличие на причинна
връзка между вредоносния резултат и
поведението на пострадалия, с което е създал предпоставки за настъпване на
вредата, а именно неподдържане в изправност на собствените му съоръжения. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В
предоставения срок за отговор такъв е постъпил от третото лице-помагач на
ответника – ЗАД „Алианц България“. Не оспорва, че е в договорни отношения с
ответника „Електроразпределение Север“ АД
по силата на договор за застраховка „Обща гражданска отговорност“ с период на
действие от 04.12.2017г. до 03.12.2018г. и предмет – отговорността на ответника
към трети лица свързана с дейността, включително отговорност за продукта.
Не оспорва също, че ищецът и ответникът са страни по договор за доставка
и пренос на ел.енергия, по който ответникът се е задължил да доставя
ел.енергия, а ответникът да заплаща цената за нея. Не се оспорва и фактът на
настъпилият пожар в производствената база на ищеца на 25.10.2018г.
Твърди обаче, че процесният имот се е захранвал с ел.енергия по собствен трафопост - тип БКТП 20/0.4kV,
1x1000 kVa, с трансформатор 630 kVa, монтиран в захранвания имот с кабелна
линия 20 kv, с тип на кабела CAXEkT kv 3х1х95 кв.мм. от съществуващ стълб от
отклонение на ВЕЛ 20 kv находящ се в имота на ищеца и представляващ негова
собственост. Посочва, че съгласно договорът за присъединяване на обекта на
ищеца към електроразпределителната мрежа № В11-3739-В11-4363 от 28.07.2011г.,
изменен с допълнително споразумение от 07.11.2014г. границата на собственост на ответника е до
мястото на присъединяване на кабелните накрайници към електропровода,
следователно всички съоръжения след тази граница са собственост на ищеца.
Твърди, че пожарът е възникнал от съоръженията на ищеца в следствие на това, че
същите не са поддържани в изправни състояние, както и поради неправилна
експлоатация. В тази връзка излага, че ищецът е изградил адекватна защита на
съоръженията си едва след пожара на 25.10.2018г. като е извършил монтаж на
високомощни предпазители тип ВП във външното главно електрическо табло. Оспорва
се собствеността на увредените съоръжения, както и размерът на претендираните
вреди, като се прави и възражение за съпричиняване на вредата от ищеца. Моли
предявените главен и акцесорен иск да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В съдебно заседание ищeцът
- „Екопринт глас“ ООД, чрез процесуалния си преставител уточнява, че
между него и ответника „Електроразпределение Север“ АД е налице договорна
връзка, по която ответното дружество не е изпълнило задълженията си
представляващи част от лицензионната му дейност, поради което ангажира
отговорността му за обезщетяване на вредите настъпили от неизпълнение на
договорните му задължения по преноса на електрическа енергия към ищеца. Моли
предявеният частичен иск да бъде уважен, както и да бъдат присъдени сторените
по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът - „Електроразпределение
Север“ АД, чрез процесуалния си представител оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между
настъпилата авария по линията за високо напрежение собственост на ответника и
уврежданията настъпили в цеха на ищеца,
поради това че същият е бил реконструиран без надлежен проект от такъв
за производство на коркови тапи в цех за боядисване на бутилки. Излага също, че
пожарът е възникнал в съоръженията собственост на ищеца, поради което той носи
отговорността за увреждането и унищожаването им. Моли исковите претенции –
главна и акцесорна да бъдат отвхърлени като неоснователни както и да бъдат
присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Третото лице-помагач на ответника
„Електроразпределение Север“ АД – ЗАД „Алианц България“, чрез процесуалния си
представител оспорва предявените искове като неоснователни и моли за тяхното
отхвърляне.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Не е
спорно между страните, че са в договорни отношения по повод достъпът и преносът
на ел.енергия пред електроразпределителната мрежа, а и това се установява от представеният
договор за присъединяване на обект № ВН-3739-В11-4363/28.07.2011г. сключен
между „Е.ОН България Мрежи“ АД /предишно наименование на „Електроразпределение
Север“ АД/ и „Екопринт“ ООД за процесния обект в с.О., представляващ Цех за
производство на корк. Нов договор вече с ищцовото дружество за същия обект в с.О.
е сключен с ответника на 25.11.2019г.
Няма
спор между страните, че на 25.10.2018г. вечерта е възникнал пожар в
производствената база на ищеца „Екопринт глас“ ООД в с.О., в следствие на което
има нанесени материални щети.
Видно
от ежедневния доклад на Дирекция „Управление и координация на мрежата“ изготвен
на 25.10.2018г. от „ЕРП Север“ /л.290/ и Бюлетина за смущения и нарушения в
нормалната работа на мрежа ВН и СН от същата дата /л.291-295/ се установява
констатиране на повреда на ВЕЛ 20kV,
довел до спиране на електроподаването между РОС Виница и РОС Добрева
чешма обслужващ с.О. на 25.10.2018г. в периода от 20:50ч. до 22:05ч., когато е
възстановено електроподаването. Като „забележка“ за възникналия проблем е
посочено „ТП 7 /Добрева чешма/ отремонтиране на
разединителя на РОС-а“.
От заключението
на проведената Съдебно-счетоводна и оценителна експертиза изготвена на база
информация в счетоводството на ищеца, както и след запознаване с материалите по
ч.гр.д.16488/2018г. по описа на ВРС и ч.гр.д.№ 17378/2018г. по описа на ВРС – и
двете по реда на чл.207 от ГПК за обезпечаване на доказателства и поддържана в
съдебно заседание от вещото лице Н.М. се установява, че процесните сграда и
съоръжения /посочени в 13 пункта в исковата молба/ са действително придобити от
ищеца и зачислени в счетоводството му като материални активи на „Екопринт глас“
ООД. Вещото лице посочва, че напълно унищожени в следствие на пожара са 6 от машините
и съоръженията, а именно: 1) Осветлението в сградата /придобито през 2011г./; 2)
Три броя термопомпи,
марка "FUJI ELECTRIC", модел "ROA 45LA
– РАМ“ /закупени през
2014г./; 3) Модул за смесване с дезинтегратор, модел „ D-230" /закупен през 2014г./; 4) УВ система
за изпичане, марка „EASY PRINT", /закупена през 2015г./; 5) Климатик марка „ MIDEA",
модел „MSR
24 HRNI
- R24",
/закупен през 2012г./ и 6)
Ситопечатна машина с УВ сушилня /закупена през 2015г./. Повредени, но подежащи
на отремонтиране са: 1) Едноетажната сграда /придобита през 2001г. и 2006г.; 2)
Едноцветна печатна машина /закупена през 2008г./; 3) Машина за топъл печат /закупена
през 2010г./; 4) Линия за ситопечат, марка „DECORMEC"/закупена през 2006г./; 5)
Електрическо табло /придобито и монтирано през 2000г./; 6) Машина за ситопечат,
марка „MC-5C-UV" /закупена
през 2013г./ и 7) Машина за ситопечат, марка „DECORMEC" /закупена през 2017г./. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че дружеството ищец е предало за скрап напълно
унищожените машини, като е получило за тях както следва: за трите броя термопомпи, марка "FUJI
ELECTRIC", модел "ROA
45LA – РАМ“ -18 лева; за модула за смесване с
дезинтегратор, модел „ D-230" - 1142 лева; за УВ система за изпичане, марка „EASY
PRINT" – 45 лева; за
ситопечатна машина с УВ сушилня – 90 лева. Отдено от това посочва, че
необходимите средства /разход/ за придобиване на напълно унищожените машини и
съоръжения във вида, в който са били към датата на пожара /25.10.2018г./ и след
отчитане на овехтяването им в следствие на експлоатацията им е както следва: 1) 580 лева за осветлението в сградата; 2) 14400
лева общо за трите броя термопомпи, марка "FUJI
ELECTRIC", модел "ROA
45LA – РАМ“ /по 4800 лева
за всяка/; 3) 23000 лева за модула за смесване с дезинтегратор, модел „ D-230"; 4) 6200 лева за УВ система за
изпичане, марка „EASY PRINT";
5) 780 лева за климатик марка „ MIDEA", модел „MSR 24 HRNI - R24"и 6) 5700 лева за ситопечатна машина с УВ сушилня. Разходите за
отремонтиране на повредените от пожара сграда, машини и съоръжения така че
същите да бъдат във вида, в който са били към датата на пожара при съобразяване
на овехтяването им в следствие на експлоатацията им са както следва: 1) 57225 лева за едноетажната
сграда; 2) 10500 лева за
едноцветна печатна машина; 3)
3675 лева за машината за
топъл печат; 4) 58800
лева за линията за
ситопечат, марка „DECORMEC"; 5)
1312,50 лева за електрическото
табло; 6) 136500 лева за
машината за
ситопечат, марка „MC-5C-UV" и 7) 29400
лева за машината за
ситопечат, марка „DECORMEC".
По делото са проведени Съдебно-технически
експертизи – единична на вещото лице инж.Л.Б. и тричленна, поддържана в съдебно
заседание от вещите лица инж.К.М., инж.П.П. и инж.А.К.. Вещите лица и по двете
експертизи посочват, че пожарът в производствената база на ищеца в с.О. е
възникнал в следствие на това, че след ремонта на линията осигуряваща
електрозахранването му на 25.10.2018г., по нея се е движил ток с по-голяма
стойност от номиналния ток, който е достигнал до базата на ищеца като
потребител. Според вещото лице Б. причината за доставянето на по-висок от
максимално допустимия ток след ремонта на линията е високият товар в следствие
на множеството съоръжения в обекти на потребителите са били включени в мрежата,
а причината за пожара е дефектирал елемент в табло № 7, което обслужва машината
до него вътре в производствената база. Дефектиралият елемент във въпросното
табло – /собственост на ищеца/ според вещото лице може да е бил обгоряла
изолация на кабела, в следствие на което при преминаването на по-високия от
номиналния ток там, където се е оказало слабото място на веригата е започнало
да искри, в следствие на което се е получил пожара.
Според заключението на трите вещи лица – М., П.
и К. проблемът в 20 KV линия в трасето между Траката и обекта в с.О. е в разединителят – РОС
Добрева чешма, каквито данни се съдържа в бюлетина за смущения и нарушения на
мрежата /дневеник на диспечера/ съставен от служители на ответника на
25.10.2018г., както и в показанията на служителите на ищеца, които споделили,
че преди пожара „лампите започнали да светят по-силно“. Посочват, че при
ремонтна или аварийна дейност на линията служителите на ЕРП вдигат разединителя,
с което отпадна напрежението по линията. След ремонтната дейност, поради което
е било спряно токоподаването от ЕРП-то в деня на пожара, възстановяването му
изисквало включване на въпросния разединител, който представлявал три „ножа“ за
трите фази. Всеки един от ножовете е следвало да попадне плътно с конкретното
„легло“ /вложка/, така че да се затвори контактната мрежа. Вещите лица
посочват, че в конкретния случай един от ножовете на разединителя не се е
затворил плътно, което е довело до неправилна работа на една от фазите, а от
там и до несиметрично преминаване на енергията напред по линията. От недобре
прилегналия нож на разединителя се изпращат пикови импулси с много високо
напрежение, които достигат до трансформатора, в който следва 20 кV ток да бъде трансформиран до необходимите от
0,4 до 400 волта. В следствие на неравномерното разпределение на тока достигащ
до трансформатора, той започва да работи в авариен режим, водещ до повишаване
температирата в намотките. Токът излизащ от трансформатора вече не е 230 волта,
а доста по-висок от допустимият праг за ниско напрежение, температурата е
по-висока, което предизвиква топлинен процес и достигайки по оперативното табло
на потребителя /таблото, което управлява конкретната машина/ предизвиква
реакция – топене на изолация на кабели, искра при запалване на кабела, горене и
пожар. И трите вещи лица се консолидират, че пожарът е най-логично следствие от
лошата контактна връзка на ножа на разединителя на РОС Добрева чешма към
леглото му, който разединител е съоръжение собственост на ответника
„ЕРП-Север“. Правилната и безопасна дейност на това съоръжение изисква
извършване на регулярна диагностика и профилактика с цел осигуряване на добро
сцепление и контактна връзка между ножовете на разединителя и леглата, в които попадат.
Предвид
така установеното от фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:
С предявяването на иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД ищецът
претендира за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за причинените в
следствие на неизпълнение на договорни задължения по доставка на ел.енергия
вреди.
Основателността на исковата претенция възлага в
тежест на ищеца да установи наличието на елементите от фактическия състав на
цитираната разпоредба, а именно валидно облигационно правоотношение между
страните по договор при общи условия за предоставяне на услуги – достъп и
разпределение на ел.енергия, изправност на ищеца във връзка с договорните му
задължения, виновно неизпълнение на насрещните задължения на ответника, наличие
на претърпени имуществени вреди изразяващи се в повреждане и пълно унищожаване
на вещи, съоръжения и инсталции в производствената база на ищеца в с.О., както
и наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдяното неизпълнение и
настъпилите вреди.
В тежест на ответника е да установи, че също е
изправна страна по договора за пренос на
ел.енергия, в това число, че доставяната ел.енергия отговаря на изискванията за стойност и качество, както и че е поддържал
съоръженията и е пренасял безопасно ел.енергия до имота на ищеца.
Между страните не е налице спор,
а и се установява от заключението на проведената по делото ССчЕ, че ищецът е
собственик на сградата представляваща производствената база в с.О. и на
намиращите се в нея вещи и съоръжения, които в следствие на пожара на
25.10.2018г. са били частично или изцяло повредени и унищожени. Няма спор и по
въпроса, че производствената база в с.О., докато още е представлявала „Цех за
производство на корк“, е била електрифицирана в изпълнение на Договор за
присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа от
28.07.2011г. сключен с „Е.ОН България Мрежи“ АД, настоящият
„ЕРП
Север“ АД. Следователно между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, по което към датата на пожара „ЕРП Север“ АД е
имало задължението да предоставя мрежови услуги в това число да пренася
електрическа енергия до обекта на ползвателя, както и да поддържа мрежата
осъществяваща този пренос в състояние на безопасно и ефективно функциониране.
Спорът между страните
е изпълнявал ли е ответникът задълженията си по договора за пренос на
ел.енергия към ищеца и тези за поддръжка на разпределителната и електропреносна
мрежа в съответствие с техническите
изисквания за това, така че доставяната ел.енергия да е непрекъсната и с
необходимото качество.
Ответникът
„Електроразпределение – Север“ АД
/“ЕРП-Север“ АД/ притежава Лицензия за дейността
„разпределение на електрическа енергия” № Л-138-07/13.08.2004г., като обектът
на ищеца попада в териториалния обхват на тази лицензия.
Съобразно чл. 89 ЗЕ „За територията,
обхваната от разпределителната мрежа, разпределителното предприятие осигурява:
1. разпределение на електрическата енергия, постъпваща в разпределителната
мрежа; 2. непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия; 3. управление на разпределителната мрежа;
4. поддържане на разпределителната
мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с
техническите изисквания; 5. разширяване, реконструкция и модернизация на
разпределителната мрежа и спомагателните мрежи; 6. други услуги, като продава
електрическата енергия, при публично известни общи условия /чл. 98а ЗЕ/”.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа, действащи към момента на настъпилите вреди в обекта на
ищеца, с потребителите на крайния снабдител са одобрени с Решение № ОУ 060/07.11.2007г.,
изменени и допълнени с решение № ОУ-004/06.04.2009г. година на ДКЕВР, като
същите регламентират редица права и задължения за всяка една от страните.
Съгласно
чл. 14, т.2 - ответното дружество има задължение да осигурява ел.енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, съгласно чл.47, т.5. то
носи отговорност за щети, нанесени от ползватели при необезпечена безопасна
експлоатация на електрическите съоръжения собственост на „Електроразпределение
Север“ АД. Ответникът има аналогично задължение и съгласно чл.3.1.5 и т.3.1.6
от Лицензията от 2004г., според които лицензиантът експлоатира и поддържа мрежата
в съответствие с Правилата на мрежата и по начин осигуряващ непрекъснатост,
надеждност и ефективност на разпределение на ел.енергия; експлоатира, поддържа
и развива мрежата, като в максимално възможна степен отстранява всякакви
предвидими опасности за персонала и потребителите..“.
Съвкупният
анализ на събраните по делото доказателства в това число Бюлетина за смущения и
нарушения на нормалната работа на мрежата ВН и СН и извадката от записите
водени в диспечърските дневници за 25.20.2018г., както и заключението на
проведената тричленна Съдебно-техническа експертиза, която съдът поставя в
основата на правните си изводи като компетентно и безпристрастно изготвена и
кореспондираща и обусловена от останалите събрани доказателства установяват по
категоричен начин, че по линията, по която се извършва преноса на ел.енергия до
границата на собственост на ищеца - ПС
Траката-ВЕЛ „Единство“ 20 kV е настъпила авария на 25.10.2018г. отразена като
повреда на РОС /разединителя/ по линията Кичево-Добрева чешма, при която е
налице недобра контактна връзка между ножа и основата на РОС, което пък е
въвело системата в авариен режим поради несиметрично преминаване на ел.енергия
през една от фазите. Това е довело до образуването и изпращането напред по
линията на частични разряди /импулси/ и преходни процеси, при които токът и напрежението са нарастнали,
повишила се е температурата на
трансформаторното масло и на намотките, което е довело до промяна на
параметрите на трансформатора. Повишената температира е предизвикала процеси на
тлеене на изолацията на проводниците, в следствие на което е възникнал пожарът.
Вещите лица заключват, че дефектиралият разединител е собственост на ответното
електроразпределително дружество - „ЕРП Север“ АД, а съгласно правилата за
безопасната експлоатация на това съоръжение последното е следвало да извършва
регулярна профилактика и диагностика с цел осигуряване на добра контактна
връзка на ножовете на разединителя и леглата, в които попадат те.
С оглед
изложеното съдът приема за установено неизпълнението на задълженията на
ответника да обезпечи сигурността и непрекъснатостта на подаваната ел.енергия, включително
за поддръжка на съответните кабелни съоръжения в изправност. Липсата на
своевременно извършена профилактика на разединителя по линията Кичево-Добрева
чешма, в следствие на което същият е дефектирал, налага извод за неполагане на
дължимата грижа от страна на ответното електроразпределително дружество за
извършването на дейност, за която му е издаден лиценз и от която извлича
материални ползи. Горното обуславя извод за наличие на основание за ангажиране
на договорната отговорност на ответника за доказано претърпените от ищеца вреди – увредени и унищожени вещи и
съоръжения в следствие на възникналия на 25.10.2018г. пожар в базата в с.О.,
които се явяват пряко следствие от неизпълнение на основен принцип на
договорното право – точно изпълнение на задълженията за пренос на ел.енергия.
Това е така, тъй като всички вещи, машини и съоръжения на ищеца са повредени
или унищожени именно от възникналия пожар в базата му, които пък според
заключението на тройната СТЕ е предизвикан от получената в следствие на
аварията на разединителя асиметрия в напрежението.
Относно
размера на вредите.
Обезщетението
по чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица
от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Следователно в случая доколкото се твърдят вреди във вид на претърпяна загуба
обезщетението ще обхваща само онези вреди, които намаляват имуществото на
кредитора, което е в размер на разходите, които следва да бъдат сторени за придобиване
на имущество с количество и качество такова, каквото е било от преди
увреждането.
Съгласно
заключението на вещото лице по Съдебно-счетоводната и оценителна експертиза
общият размер на стойността на разходите, които ищецът би сторил за придобиване
на унищожените машини и съоръжения във вида, в който са били към датата на
пожара и след съобразяване на настъпилото овехтяване в следствие на
експлоатацията им е 50660 лева. От тази стойност следва да бъде приспадната
сумата, която ищцовото дружество е получило за предадените като скрап части от
тези машини и съоръжения на стойност от общо 1295 лева. Стойността на
разходите, които ищецът би сторил за отремонтитане на частично увредените в
следствие на пожара сграда, машини и съоръжения така, че те да бъдат във вида и
състоянието към датата на пожара е общо 297412,50 лева. Следователно общият
размер на имуществената вреда за ищеца настъпила в следствие на пожара от
25.10.2018г. в производствената му база в с.О. е в размер на 346 777,50
лева. Доколкото настоящата искова претенция е заявена в частичен размер от
41941 лева, който попада в общия размер на установените имуществени вреди,
съдът намира че искът е този размер е изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
По
акцесорната исков претенция.
По отношение
на иска за присъждане на лихва за забава върху сумата на претендираното
обезщетение съдът намира, че обезщетението по чл.79 от ЗЗД за вреди от
договорно неизпълнение представлява вземане, за изпълнението на което не е
уговорен падеж, поради което на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД длъжникът изпада
в забава след покана от кредитора. В случая по делото е налична покана от ищеца
„Екопринт Глас“ ООД до „ЕРП Север“ АД /л.39-40/, входирна при последния на
21.05.2019г., с която отвтеникът е поканен да заплати паричната равностойност
на причинените вреди в размер на 425000 лева, като е предоставен срок за това –
„до 10 работни дни“, който изтича на 05.06.2019г. Следователно от
06.06.2019г. ответникът е в забава за
заплащане на дължимото обезщетение, което определено
с помощта на продукт за изчислвяване на законна лихва на НАП за периода от
06.06.2019г. до 31.07.2019г. е в размер на 652,47 лева. До този размер
акцесорната искова претенция за лихва е основателна, а за разликата до пълния
претендиран размер от 3262,08 лева,
както и за периода от 25.10.2018г. до 05.06.2019г. се явява неоснователна.
И двете
страни са направили искане за присъждане на сторените по делото съдебно
–деловодни разноски, като с оглед изхода на спора такива се следват и на двете
страни съобразно уважената, респективно отхвърлената част от иска. Ищецът е
сторил разноски в общ размер на 7970,52 лева, от които за заплащане на дължима
държавна такса - 1808,12 лева, 2957 лева – депозити за проведени експертизи, 5
лева за съдебно удостоверение и адвокатско възнаграждение в размер на 3200,40
лева с ДДС, което не е прекомерно предвид фактическата и правна сложност на
делото, броя на предявените искове, вида и броя на извършените процесуални
действия, броя на проведените съдебни заседания /6 броя/, както и при
съобразяване, че договореното възнаграждение не надвишава съществено минималния
размер на дължимото възнаграждение по предявените искове определени по реда на
чл.7, ал.2 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съобразно уважената част от исковете на ищеца се следват
разноски в размер на 7510,38 лева, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва
да бъдат възложени в тежест на ответника.
Наред с това обаче съобразно направеното искане в полза на
ищеца следва да се присъдят и
разноските, направени от ищеца в качеството му на молител в производствaтa по
обезпечаване на доказателства, които по аргумент от т.5 на ТР № 6/06.11.2013г.
на ВКС се възлагат с оглед крайния изход от спора по бъдещия иск. По ч.гр.д.№
17378/2018г. по описа на ВРС същите са в размер на общо 3046,50 лева, а по
ч.гр.д.№ 16488/2018г. по описа на ВРС - в размер на общо 663,02 лева, включващи
заплатени държавна и преводна такси, депозити за вещи лица и адвокатско
възнаграждение, за които са представени доказателства.
Ответникът
е направил разноски в размер на 2817 лева, включващи заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2292 лева, което не е прекомерно предвид изложеното
по-горе, както и 525 лева – заплатени депозити за вещо лице. Съобразно отхвърлената
част от иска за мораторна лихва, на ответника се следват разноски в размер на 162,63
лева, които следва да се възложат в тежест на ищеца, на основание чл.78, ал.3
от ГПК.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Електроразпределение - Север“ АД, ЕИК ****със седалище и адрес на управление: ****ДА ЗАПЛАТИ на „Екопринт Глас“ ООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: с.О., община А., представлявано от управителя С.М.
С.сумата от 41941 /четиридесет и
една хиляди деветстотин четиридесет и един/ лева – частичен иск от 419410 лева, представляваща обезщетение за
причинени на „Екопринт Глас“ ООД имуществени вреди в следствие
на неизпълнение на договорно задължение на „Електроразпределение - Север“ АД,
изразяващи се в опожаряване на сграда, повреждане и унищожаване на техническо
оборудване в производствената база на ищеца в с.О. и представляващо - Едноетажната
сграда, разположена в поземлен имот № 365015 по плана на село О., община А.,
състояща се от две обособени производствени помещения със застроена площ всяко
от по 288 квадратни метра и склад; Осветление в сградата; Три броя термопомпи,
марка "FUJI ELECTRIC", модел "ROA 45LA – РАМ“; Модул за смесване
с дезинтегратор, модел „ D-230"; УВ система за изпичане, марка „EASY
PRINT"; Климатик марка „MIDEA", модел „MSR 24 HRNI -
R24";Ситопечатна машина с УВ сушилня; Едноцветна печатна машина; Машина за
топъл печат; Линия за ситопечат, марка „DECORMEC"; Електрическо табло;
Машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV" и Машина за ситопечат, марка
„DECORMEC", причинено на 25.10.2018г.
от събитие в електропреносната мрежа, чрез която „Електроразпределение – Север“
АД извършва пренос на електрическа енергия и осигурява достъп до електрическата
мрежа на сградата на „Екопринт Глас“ ООД, както и сумата от 652,47 /шестстотин петдесет и два и 0,47/ лева - обезщетение за забавено плащане на предявената част от имуществената
вреда начислена за периода от 06.06.2019г.
до 31.07.2019г., КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на лихва за забава за
разликата над 652,47 лева до пълния претендиран размер от 3262,08 лева, както и за периода от 25.10.2018г. до 05.06.2019г. на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
- Север“ АД, ЕИК ****със седалище и адрес на
управление: ****ДА ЗАПЛАТИ
на „Екопринт Глас“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: с.О., община А., представлявано
от управителя С.М. С.сумата от 7510,38 /седем хиляди петстотин и десет и 0,38/ лева – сторени от
ищеца съдебно-деловодни разноски по настоящото дело, както и сумата от 3709,52 /три хиляди
седемстотин и девет и 0,52/ лева представляваща сторени разноски по ч.гр.д.№ 17378/2018г. по описа на ВРС и
по ч.гр.д.№ 16488/2018г. по описа на ВРС, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Сумите може да бъдат доброволни заплатени по сметка на „Екопринт Глас“ ООД, ЕИК **** по сметка с IBAN *** „Обединена
Българска банка“ АД.
ОСЪЖДА „Екопринт
Глас“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: с.О., община А., представлявано от управителя С.М. С.ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение - Север“ АД, ЕИК ****със седалище и адрес на управление: ****сумата от 162,63 /сто шестдесет и два и 0,63/
лева–
сторени от ответника съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника – „Електроразпределение - Север“ АД – ЗАД „Алианц България“, ЕИК ***със
седалище и адрес на управление: ***
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски Апелативен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: