№ 20044
гр. С., 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110128503 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Б. Г., чрез адв. В., срещу „ФИРМА“
ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на
„ФИРМА“ ЕООД да заплати на Р. Б. Г. сумата в размер на 7000 лева, представляваща
гаранция, заплатена с оглед на неосъществено основание – несключване на договор за
партньорство между ищеца и „ФИРМА“ ООД, за който ответникът следвало да посредничи.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че имал
устна договорка с Р.В.Б., в качеството му на управител на ответното дружество, съгласно
която същият като представител на „ФИРМА“ ЕООД е следвало да посредничи за
сключването на договор за партньорство между ищеца и „ФИРМА“ ООД. По информация,
дадена от Р.Б., ответникът бил страна по сключен договор с „ФИРМА“ ООД, по силата на
който извършвал транспортни услуги за превозване на пратки. Ответното дружество
следвало да посредничи и съдейства за сключването на такъв договор между ищеца и
„ФИРМА“ ООД. За изпълнението на поетото задължение Р.Б. поискал от ищеца да извърши
паричен превод на стойност 7000 лева по банкова сметка на ответното дружество, като
посочената сума представлявала гаранция за сключването на договора за партньорство и
следвало да бъде преведена от ответника по сметка на „ФИРМА“ ООД. В изпълнение на
поставеното условие, на 21.06.2021 г. ищецът превел по сметка на ответника сумата от 7000
лева. Ищецът следвало да регистрира новоучредено търговско дружество, което да бъде
страна по договора за партньорство с „ФИРМА“ ООД, като за целта съвместно с Р.Б., в
качеството им на съдружници, регистрирали „ФИРМА“ ООД. Уговорката помежду им била,
че първоначално договорът за партньорство ще бъде сключен между ищеца, в качеството му
на физическо лице, и „ФИРМА“ ООД, а впоследствие след вписване на новоучреденото
дружество, с анекс към договора, ищецът следвало да бъде заменен като страна по него от
новото дружество. Предпоставките за сключване на договора за партньорство били
изпълнени в съответствие с изискванията на ответника, като същият следвало да бъде
подписан в рамките на едноседмичен срок от извършване на превода на гаранционната
такса. Ищецът твърди, че до настоящия момент процесният договор не бил сключен, както и
че няма информация дали преведената гаранция по сметка на ответника е заплатена в полза
1
на „ФИРМА“ ООД. Сочи, че управителят на ответното дружество е преустановил
комуникацията си с него, като е спрял да отговаря на телефонните му обаждания. В тази
връзка поддържа, че основанието за изплащане на сумата от 7000 лева, представляваща
гаранционна такса, не се е осъществило. Ето защо моли съда да осъди ответника да му
възстанови получената на неосъществено основание сума в размер на 7000 лева. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ФИРМА“ ЕООД не е депозирал отговор на
исковата молба, не е изпратил представител в първото съдебно заседание, както и не е
направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
С молба от 07.11.2023 г. ищецът, чрез процесуалния му представител, изрично е
поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, приема следното:
Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ представител на редовно призования
ответник да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о.с.з.;
5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника; 6/ искът
да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 77892 от 23.06.2023 г., връчено лично
на управителя на ответното дружество, така и със съобщението за датата на насроченото
съдебно заседание, надлежно връчено по същия ред, на ответника е указана възможността за
постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представи отговор, не се яви в
първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба и не е изпратил представител, както и не е направил искане делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. С молба от 07.11.2023 г. ищецът, чрез процесуалния му
представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение. Наред с това
видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени доказателства, съдът
намира, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност
за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е поискал
присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена сумата в общ размер на 1280
лв., от които: 280 лв. за държавна такса за образуване на делото и 1000 лв. за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „С.“, ж.к. „Х. С.“, бл. 31А, ет. 13, ап. 65, представлявано от управителя Р.В.Б., да
заплати на Р. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: с. М., общ. Е.П., ул. „Е.“ № 11, на основание
чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, сумата в размер на 7000 лв., представляваща гаранция, заплатена
с оглед на неосъществено основание – несключване на договор за партньорство между Р. Б.
Г. и „ФИРМА“ ООД, за който ответникът следвало да посредничи.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „С.“, ж.к. „Х. С.“, бл. 31А, ет. 13, ап. 65, представлявано от управителя Р.В.Б., да
заплати на Р. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: с. М., общ. Е.П., ул. „Е.“ № 11, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 1280 лв. - разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3