№ 274
гр. гр. Димитровград, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20225610100692 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът М. Г. ** твърди, че е потребител на ел.енергия с кл.№*** за
обект в с.**, община Димитровград, ул.“*** Поддържа ,че на 25.05.2022г. ответникът
„Електроразпределение Юг“ЕАД издал фактура №********** за сумата от 643,06 лева,
представляваща корекция на сметки за минал период, считано от 11.01.2022г. до
22.03.2022г. Заявява, че за горепосочения имот редовно е заплащал задълженията за
потребена и изразходвана ел.енергия, като счита, че не дължи процесната сума. Касаело се
за практически неотчетена ел.енергия за минал период, като процесната фактура била
издадена без законово основание. Средството за търговско измерване било собственост на
ответното дружество, като неоснователно се искало заплащане на допълнително количество
ел.енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от същото за състоянието на
собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел.енергия от
страна на ответника на основание ПИКЕЕ била неприложима, тъй като корекционната
процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП. От
друга страна, гражданската отговорност за вреди предполагала безусловно наличие на
противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не
било налице. Не съществувало и законово основание за ответника едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната ел.енергия. За да бъдела ангажирана отговорността на
потребителя трябвало да се докаже негово виновно поведение. На последно място, не била
спазена и законовата процедура за начисляване на платената сума. Иска съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищеца не му
дължи сумата от 643,06 лева по фактура №********** от 25.05.2022г., представляваща
1
корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 11.01.2022г.
до 22.03.2022г. в обект, находящ се в с.**, община Димитровград, ул.“*** Претендира
присъждане и на направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да
бъде отхвърлен. Посочва, че на 22.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.
При проверката било установено, че електромера отчита с грешка извън допустимите
стойности, консумираната в обекта ел.енергия. Поради това, служителите на ответното
дружество демонтирали електромера, като на негово място монтирали нов. За тези си
действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №648460/22.03.2022г. Протоколът
бил съставен в присъствието на свидетел, като съответно е подписан от него. В последствие
демонтирания електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията било: „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, със стойност 680 ома.
В резултат на тази манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната
ел.енергия“. Установената грешка от БИМ е 74,32%, като се приспадне максималното
допустимо отклонение +-2%. С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в
чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в
чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в
размер на 2759 кWh за 70 дни на стойност 643,06 лева. Периодът на корекцията бил от
11.01.2022г. до 22.03.2022г. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за
измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна
цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на
оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило
неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от
компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния
извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и
условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на
неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната
ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
2
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на
мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид
изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде
отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №648460/22.03.2022г., на
22.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на свидетеля
***, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/,
предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, къща
находяща се в с.**, община Димитровград, ул.“*** При проверката техниците установили,
че електромера измерва преминаващата през него ел.енергия с грешка извън допустимите
норми. Електромерът бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място
бил монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при
демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза
на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД №648460/22.03.2022г., в който било
посочено, че са спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките
било добро, но имало следи от нерегламентирана намеса, като било установено, че е
смачкана пломба на клемния капак.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №115/06.04.2022г., изготвен от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -
София, Регионален отдел-Пловдив, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.
В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление,
непринадлежащо към конструкцията на електромера, с цветен код на означение със
стойност 680 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания, като отчита с грешка от – 74,32%.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена
допълнително консумирана ел.енергия за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. в размер на
общо 2759 кWh на стойност 643,05 лева.
С писмо от 25.05.2022г. ответникът уведомил ищеца, че на 22.03.2022г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на
3
обект с измервателна точка ИТН *** в с.**, община Димитровград, ул.“*** на клиент с
клиентски №***, като след извършена метрологична експертиза било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита ел.енергия с грешка от минус 74,32%. В следствие на
това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно
незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била
коригирана за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г., за 70 дни. Допълнително начислената
дължима сума била в размер на 643,06 лева.
На 25.05.2022г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната М. Г.
Т., за обект в с.**, община Димитровград, ул.“*** с клиентски №*** и ИТН ***, като за
периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. допълнително била начислена доставена му
ел.енергия на стойност 643,06 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №115/06.04.2022г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ №*********,
което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните
манипулации в Констативния протокол въздействат върху точността на електромера, като
той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в обекта. Тези манипулации водят
до частично измерване на ел.енергия. В случая електромера измерва 25,68% от
консумираната от абоната ел.енергия. Манипулациите водят до неизмерване на
консумираната ел.енергия от абоната -74,32%. Правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1 т.1
б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3
от ПИКЕЕ. В паметта на СТИ се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в
измервателното устройство, като на 22.01.2022г. , в 20.57 часа, е регистрирано отваряне на
клемния капак. В паметта на СТИ се съдържат данни за нереглачентирано вмешателство в
измервателното устройство. На 11.01.2022г., в 17.02ч. е включена аларма за отваряне на
клемен капак. Съдържат се данни в паметта на СТИ за това, че електромера е бил под
напрежение след.11.01.2022г., като са отчетени следните показания в СДО: на 01.02.2022г.
нощна тарифа 234 кВт/ч, дневна тарифа 332,4 кВт/ч; на 01.03.2022г. нощна тарифа 461,6
кВт/ч и дневна тарифа 669,9 кВт/ч. Началният момент на неточно отчитане на ел.енергия от
процесния електромер в ИТН *** е 11.01.2022г. в 17.02 часа. Електромер №*********, като
се има предвид класификацията, дадена в списъка за определяне на периодичността на
последващи проверки на СТИ, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед
№А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г., попада в групата на електромери
еднофазни с периодичност на проверките 6 години. Електромерът има последна
метрологична пломба М21, като е следвало да премине вторична проверка през 2027г.
Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
4
С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не
дължи плащането на сумата от 643,06 лева по фактура №**********/25.05.2022г.,
представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал
период от 11.01.2022г. до 22.03.2022г.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на имот в с.**, община
Димитровград, ул.“*** с ИТН ***, както и че между него и ответното дружество са налице
договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до
същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Не се спори между страните по
делото, че на 25.05.2022г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура
№**********, по която за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. му е начислено
допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер
на 643,06 лева. Не се оспорват от страна на ищеца фактите и констатациите, във връзка с
проверката на електромера от 22.03.2022г.
Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ответника по чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този
случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
В настоящия случай, проверката на уреда е извършена в присъствието на свидетел,
тъй като ищеца собственик на проверявания имот е отсъствал. Видно от съставения при
извършването й констативен протокол, служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД са
установили при замерване с еталон и анализ на данни, че процесния електромер не измерва
цялата консумирана в обекта на ищеца ел.енергия. Последното било потвърдено и от
извършената в БИМ експертиза на СТИ, която установила, че има осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като в измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, с цветен
код на означение със стойност 680 ома, което води до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики на СТИ не съответстват
на изискванията за одобрения тип. Електромерът отчита с грешка от -74,32%.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
5
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по- точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че
щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин, че промяната в схемата на
свързване на електромера е осъществена от страна на ищеца или от друго лице с негово
знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №648460 от 22.03.2022г., следва да се приеме за доказано
осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната
в обекта на ищеца ел.енергия. Осъществена е била промяна в схемата на свързване на
електромера чрез допълнително присъединяване на електронен компонент към електронната
платка, като по този начин консумираната през него ел.енергия се отчита частично. Именно
вследствие на неправомерната манипулация на електромера ответникът е коригирал
сметката на ищеца за изминал период от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. чрез начисляване на
допълнителна сума от 643,06 лева.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ в следствие на
изменение на схемата му на свързване, довели до неотчитане на действителното
потребление на ел.енергия, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са
резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната
фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово
основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил
промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на
сметка, законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна
на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко
породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по
делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца
е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този
смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна
връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
6
поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.50 ал.2 забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ
и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна
отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана
вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява
основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или
негов представител е осъществил неправомерната промяна в схемата на свързване на
електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово
основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното
дружество.
Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е
предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя. Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на
законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава
приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава
приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени
от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83,
т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност.
7
Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на
ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се
дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе
осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка,
както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или
друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до
електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и
неговата отговорност за вреди не може да се реализира.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 643,06 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г., по партида с клиентски №***,
отнасяща се за обект на потребление в с.**, община Димитровград, ул.“*** с ИТН ***,
поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за
установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде
уважен, като основателен и доказан.
При този изход на делото, на основание ч.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски за държавна такса от 50 лева и
адвокатско възнаграждение от 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Г. **, с ЕГН **********, от с.**, община
Димитровград, ул.“*** не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37,
представлявано от ***, сумата в размер на 643,06 лева /шестстотин четиридесет и три лева и
шест стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислена по фактура
№********** от 25.05.2022г. ел.енергия за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г., по
партида с клиентски №***, за ИТН ***, за обект в с.**, община Димитровград, ул.“***
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на
М. Г. **, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 350 /триста и
петдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8
9