№ 1053
гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220101123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата К. М. М. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. Л.
К. от АК – Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено към ИМ.
Ответникът „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, редовно
призован не изпраща законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпила молба от „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, чрез пълномощника юрк. С. П., с вх. №
15644/02.06.2025 г., с която се моли да бъде даден ход на делото и същото да
бъде разгледано в тяхно отсъствие, поради обективна невъзможност техен
представител да се яви на насроченото открито съдебно заседание. Поддържат
се изцяло изложените в депозирания отговор на искова молба твърдения и
предвид същите, подаденият иск да бъде отхвърлен като изцяло
неоснователен и недоказан. В случай че в откритото съдебно заседание от
страна на ищеца бъдат направени допълнителни оспорвания, се моли съдът да
предостави на ответното дружество подходящ срок за вземане на становище
по изложените факти и твърдения, както и за представяне и посочване на
доказателства във връзка с тях. Моли се всички приложени и посочени от
ответника доказателства да бъдат разгледани и приети. Претендират се
разноските, направени в хода на производство, съгласно приложения по
делото списък по чл. 80 ГПК. В условията на евентуалност, ако съдът възложи
разноските в производството в тежест на ответника, се моли да се приложи и
чл. 78, ал. 5 от ГПК и ако претендираното от насрещната страна
възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът да приеме възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение, като същото бъде намалено.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай че
1
ищецът не се яви на откритото съдебно заседание по делото и са налице
останалите предпоставки, предвидени в чл. 238, ал. 2 ГПК. Към молбата е
приложено заверено копие от пълномощно в полза на юрисконсулт С. П..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам изцяло подадената молба. Същата се отнася за
вземанията по изпълнителния лист, с аргумента, че с погасяване на главницата
се погасяват аксесорните задължения. Не се обхващат от претенцията
разноските по изпълнителното дело.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
1444/07.05.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1444/07.05.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът докладва постъпилите по делото материали:
- писмо от ДСИ при РС - Пазарджик, с вх. № 13544/13.05.2025 г., с което
предоставя копие от изп. дело № 2581/2012 г.
- съобщение от ЧСИ – Д. С., с вх. № 13947/16.05.2025г., с което
предоставя копие от изп. дело № 1715/2024 г.
- съобщение от ЧСИ – Д. С., с вх. № 13948/16.05.2025 г., с което
предоставя копие от изп. дело № 1442/2016 г.
АДВ. К.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и постъпилите изпълнителни
дела. Същите са съотносими и са от съществено значение за изясняване на
фактическата обстановка относно настоящия спор.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и
горедокладваните постъпили изпълнителни дела от ЧСИ – Д. С. и ДСИ при РС
- Пазарджик, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
2
на писмени документи с исковата молба, с отговора на исковата молба, както и
постъпилите изпълнителни дела от ЧСИ – Д. С. и ДСИ при РС - Пазарджик.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите предявения
отрицателно установителен иск, който считам, че се подкрепя от събраните по
делото писмени доказателства. Ще направя една съвсем кратка хронология,
аналогия, ретроспекция относно теоретичната част, касаещи тези искове.
Обръщам внимание на Решение № 26225/16.08.2025 г. на РС – Пловдив, който
се е произнесъл по идентичен казус, в който е уважил така наречения
отрицателно установителен иск. Накратко – също поддържам становището, че
по отношение на спирането и прекъсването на давностния срок, отварям една
скоба, ноторно известно е на настоящия съдебен състав, че има прието
Тълкувателно решение № 2 по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ВКС,
ОСГТК. В него е посочено с кои действия се прекъсва давността и при кои
действия не се прекъсва давността. Да подчертая какво е приел РС – Пловдив
като е съобразил и съответно действащата константна съдебна практика – „Да
се приеме, че давността и перемпцията се прекъсват единствено чрез
бланкетни искания и насоченост на изпълнението, но без да са последвали
някакви фактически действия, конкретно указване на съдебния изпълнител,
целящи реално осъществяване на описи, противоречи на смисъла на
изпълнителния процес и целта на закона“. Добавям, както е в настоящия
случай, тъй като ответникът в ОИМ е посочил, че имал само депозирани
молби, с някакви искания за извършване на изпълнителни действия, но тези
молби не прекъсват давността, тъй като с тях не се засяга правната сфера на
длъжника, няма действия, които да изграждат съответния изпълнителен
способ. Продължавам. „Това би означавало длъжникът да се постави в
ситуация, при която никога не би могъл да се позове на перемпция или
давност, макар реални действия по изпълнението да не се осъществяват и
дори да не се пристъпва към търсения резултат“. Липсата на съответната
адекватна активност и в настоящия случай се приравнява на бездействие,
което не може да е в тежест на длъжника. По настоящото дело не се
установява и да има някакво признаване на вземането от страна на моя
доверител, т.е. от длъжника. Подаването на молби от взискателя по
изпълнителните дела, както и не извършването на някакви последващи
изпълнителни действия от съдия изпълнител, включващи насрочване на
описи, не могат да породят правни последици, тъй като не почиват на
съществуващо валидно изпълнително производство, т.е. след определени
периоди е настъпила перемпция и изпълнителното производство се е
прекратило ex lege по силата на чл. 433, ал. 1, т. 8, макар и ЧСИ да не издава
3
постановление в тази връзка. Тези доводи и тези, които съм описал в ИМ, са от
значение за правилното разрешаване на спора и уважаване на исковата
претенция. Прилагам списък на разноските. Моля да ни бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4