Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Бургас, №1303 /11.11.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - гр. Бургас, в открито заседание на единадесети октомври, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при
секретар С. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1279 по
описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Жалбоподателят С.Е.Х.,
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** – адвокат Н., БАК е оспорил заповед №
2166-3/13.07.2022г. на началник Регионален отдел „Инспекция за държавен
технически надзор“ Югоизточна България. Със заповедта жалбоподателя, притежаващ
свидетелство за правоспособност машинист на кранове стрелови тип, монтирани на
автомобили или на самоходни и несамоходни шасита І степен с рег. №
1498/08.06.1998г. изпитен протокол № 176/08.06.1998г., е лишен от
правоспособност за срок от 2 години и е разпоредено срокът на лишаването да
бъде вписан в свидетелство за правоспособност. Посочено е, че след изтичане на
срока лишеният от правоспособност, следва да се яви на изпит по теория и
практика на професията за възстановяване на притежаваната степен на
правоспособност пред комисия, определена от главния директор на ГДИДТН.
В жалбата се твърди,
че заповедта е назаконосъобразна, постановена в нарушение на материалните
закони и издадена в нарушение на административнопроцедурните правила. Според
жалбоподателя към момента на издаването й не са били налице предпоставките за
издаването й, доколкото към този момент е бил издаден само АУАН за твърдяното
нарушение на чл.75, т.6 от Наредбата
за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения
(НБЕТНПС). Счита, че липсата на влязло в сила наказателно постановление е
пречка за налагане на санкцията по чл.57 от Закона за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП). Освен това смята за недопустимо налагането на санкция,
поради извършено нарушение на чл.75, ал.6 от НБЕТНПС, без да е било извършено
измерване на разстоянието от кабела под напрежение до частите от крана, които
са били най-близко до него. Според жалбоподателя обжалваният акт не съдържа
мотиви, което не дава възможност за преценка на законосъобразността на
наказанието, както и не са изложени мотиви за срока на наложеното наказание.
Твърди и липсата на мотиви за допуснато предварително изпълнение. По тези
съображения жалбоподателят иска обжалваната заповед да бъде отменена.
Претендира разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата, ангажира доказателства
и пледира за отмяна на обжалваната заповед.
Ответният
административен орган – началник на Регионален отдел в Инспекция за държавен
технически надзор за Югоизточна България, оспорва жалбата, представя писмени
доказателства и иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна.
ФАКТИ:
На 16.06.2022г. И.Ц.–
началник механизации в „АКЗ Бургас“ ЕООД е уведомил началник сектор на ИДТН –
Бургас, че на 31.05.2022г. при извършване на ремонтни дейности в базата на „АКЗ
Бургас“ ЕООД в кв.“Долно Езерово“, при опит да бъде повдигнат с кран микробус
„Фиат Дукато“, въжето се е доближило до далекопровод. Един от колегите на Ц.се
е опитал да закачи сапани, с които да бъде повдигнат микробуса, изтегляйки
куката на крана към себе си, но в този момент е прескочила волтова дъга и го е
поразила, като впоследствие той е починал (л.36).
От 17.06.2022г. до
13.07.2022г. комисия от служители в РО „Инспекция за държавен технически
надзор“ – ЮИБ, в присъствието на И.Ц.– началник механизация като представител
на „АКЗ Бургас“ ЕООД е извършила обследване на причините за станалата злополука
с автомобилен кран „Фаун ATF 30-21“.
В резултат на обследването е установено, че злополуката е станала на
31.05.2022г. около 10:00 часа с автомобилен кран „Фаун ATF 30-21“, зав. № 30390
рег. № БСПС 2089, с товароподемност 30 тона, ползван от „АКЗ Бургас“ ЕООД на
територията на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, административна сграда „АЗК“, ет.3.
Съгласно ревизионен акт № 8 от 30.09.2021г. е установено, че последният
периодичен технически преглед е извършен на 30.09.2021г. от инж. В.Т.А.–
гл.инспектор в РО ИДТН ЮИБ (л.37). Констатирано е, че ползвателят е осигурил
поддържането, ремонта или преустройството на съоръжението с повишена опасност
(СПО) от лице вписано в регистъра по чл.36, ал.1 от ЗТИП, а именно „АКЗ Бургас“
ЕООД, територия „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, административна сграда „АКЗ“, ет.3
и притежава удостоверение № 124 от 18.03.2010г. за вписване в регистъра на
чл.36, ал.1 на ЗТИП (л.38). Установено е, че по време на злополуката
съоръжението е обслужвано от С.Е.Х., притежаващ свидетелство за правоспособност
рег. № 1498/08.06.1998г. издадено от РО „ИДТН“ – гр.Бургас по д № 1498 от
08.06.1998г., който е упражнявал тази професия 24 години. Комисията е приела,
че при обслужването на СПО са допуснати следните нарушения на изискванията на
нормативните актове и/или инструкцията за експлоатация – чл.75, ал.1, т.6 от НБЕТНПС
във връзка с чл.523, ал.1, т.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи.
Като резултат от
извършения оглед и техническия преглед на съоръжението на 17.06.2022г. е
посочена констатирана деформация на товароподемнто въже на два участъка.
Установено е, че обстановката създадена при злополуката е променена, за което е
била представена писмена справка за направените изменения и за причините
наложили това. Констатирано е, че кранът е бил събран и преместен от мястото,
на което бил позициониран за работа, като по устни обяснения на И.Ц.кранът е
преместен, за да се осигури път на линейката. Като очевидци на злополуката са
установени лицата С.Е.Х. – кранист, Й.Д.Й.и Н.Т.Г., които са представили
писмени обяснения (л.31-34).
„Електроразпределение
Юг“ ЕАД е представило писмено становище вх. № 9944271/23.06.2022г., съгласно
което през имота, в който е възникнала злополуката, преминава въздушна линия
средно напрежение „Първенец“ с напрежение 20кV (л.28). Резултатите от извършеното
обследване са обективирани в протокол с вх. № 13 от 14.07.2022г. (л.16-19). В
същия в заключение е посочено, че причините за станалата злополука при
експлоатацията на автомобилен кран Фаун AFT
30-21, зав. № 30390 рег. № БС ПС 2089 са: 1.
По писмените
обяснения на очевидците на злополуката, вероятна причина за смъртта на В.Д., е
че той е дръпнал куката, вследствие на което въжето на крана се е приближило
близо (или е опряло) да електропровода и е получил поражение от електрически
ток; 2. По писмени обяснения на краниста С.Е.Х., той е позиционирал въжето на
1.5 – 2 метра от електрическия проводник.
Прието е, че лицата
допуснали нарушения на изискванията на нормативните актове са: 1. Загиналият служител
В.Д., който е дръпнал куката на крана, но не бил преминал обучение и инструктаж
за прикачвач и не е имал право да окачва товари; 2. Краниста С.Е.Х., който е
позиционирал въжето на 1.5 – 2 метра от електрическия проводник.
На основание чл.49,
ал.1 от ЗТИП кранът е спрян от експлоатация с ревизионен акт № 9 от
17.06.2022г. на основание чл. 119, т.5 от НБЕТНПС (л.18). Към съставения
протокол са приложени следните материали: копие от ревизионна книга (л.20),
копие от акт за първоначален технически преглед от 03.01.2014г. (л.21), копие
от ремонтен дневник с последен запис от 05.05.2022г. (л.22), копие от сменен
дневник с последен запис от 31.05.2022г. (л.23), копие от протокол от
инструктаж на краниста С.Х. № 01-24 от 05.01.2022г. (л.24), копие от протокол
от инструктаж на прикачвачите № ТН 71 от 15.02.2022г. (л.25), копие на
свидетелство за правоспособност с рег. № 1498/08.06.1998г. (л.26), копие на
заявление и писмено становище с вх. № 9944271/23.06.2022г. от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД (л.27-28), писмени обяснения от „АЗК Бургас“ ЕООД за променената
обстановка на мястото на злополуката (л.29), писмени обяснения от С.Е.Х. ***
ЕООД (л.31-32), писмени обяснения от Й.Д.Й.– прикачвач в „АЗК Бургас“ ЕООД
(л.33), писмени обяснения от Н.Т.Г. – автомонтьор в „АЗК Бургас“ ЕООД
(л.34-35), писмени обяснения от И.Ц.– началник механизация в „АЗК Бургас“ ЕООД
(л.30), уведомление от „АКЗ Бургас“ ЕООД за настъпила злополука с вх. №
83-00-7578/16.06.202г. (л.38), копие на акт за извършен технически преглед № 8
от 30.09.2021г. (л.37), копие на удостоверение № БС 124/18.03.2010г. (л.38) и
снимков материал (л.39-46).
На 13.07.2022г.
началник Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ -
Югоизточна България, след като се е запознал с протокол от възникнала злополука
станала на 31.05.2022г. около 10:00 часа на територията на гр.Бургас, кв.“Долно
Езерово“, база на „АКЗ Бургас“ ЕООД, с автомобилен кран „Фаун“, зав. № 30390 с
рег. № БсПС 2089, на основание чл.57 от ЗТИП и §1 от ДР на Наредба № 1 от
04.03.2002г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност
за упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни
работни площадки е издал оспорената заповед № 2166-3/13.07.2022г. С нея в т.1 С.Е.Х.,
притежаващ свидетелство за правоспособност машинист на кранове стрелови тип,
монтирани на автомобили или на самоходни и несамоходни шасита І степен с рег. №
1498/08.06.1998г. изпитен протокол № 176/08.06.1998г., е лишен от
правоспособност за срок от 2 години. Съгласно т.2 на заповедта срокът на
лишаването следва да бъде вписан в свидетелството за правоспособност, като
същото ще се съхранява в РОИДТН Югоизточна България. Посочено е, че след
изтичане на срока лишеният от правоспособност, следва да се яви на изпит по
теория и практика на професията за възстановяване на притежаваната степен на
правоспособност пред комисия, определена от главния директор на ГДИДТН.
Като мотиви за
издаването на заповедта е посочено, че краниста С.Е.Х., който притежава
свидетелство за правоспособност машинист на кранове стрелови тип, монтирани на
автомобили или на самоходни и несамоходни шасита І степен, преминал годишен
инструктаж съгласно чл.58, ал.1 от НБЕТНПС е допуснал нарушение на чл.75 от НБЕТНПС.
На 14.07.2022г. инж. Т.Н.
– началник на РОИДТН Югоизточна България е изготвил обяснителна записка относно
полученото уведомление за настъпилата злополука на 31.05.2022г., извършеното
обследване на причините за възникването й, установените нарушения на
изискванията на нормативните актове и/или инструкцията за експлоатация, причините
за станалата злополука и лицата допуснали нарушенията (л.14-15).
С жалбата е
представен акт за установяване на административно нарушение № АУАН-188 от
14.07.2022г., съставен от Т.Д.Н. на длъжност – началник на отдел в РО ИДТН „Югоизточна
България“ на С.Е.Х. за нарушение на чл.75, т.6 от НБЕТНПС (л.4-5). В хода на
съдебното производство е представено и издаденото въз основа на този АУАН
наказателно постановление № НП-247 от 18.08.2022г., с което на С.Е.Х. за нарушение
на чл.75, т.6 от НБЕТНПС и на основание чл.58, ал.2 от ЗТИП е наложено
наказание глоба в размер на 500 лева (л.56-59), което видно от известие за
доставяне е получено от С.Х. на 25.08.2022г. (л.60).
Обжалваната заповед е
връчена на С.Х. на 14.07.2022г. (л.13), а жалбата сезирала съда, е подадена на
22.07.2022г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалваната заповед, поради
което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.
С процесната заповед
на основание чл.57 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) и §1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 1/04.03.2002г. за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по
управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки,
на жалбоподателя Х. е наложено наказание „лишаване от правоспособност“, за срок
от две години и е разпоредено това обстоятелство да бъде вписано в
свидетелството му за правоспособност, което се съхранява в РОИДТН - Югоизточна България, като
след изтичане на срока жалбоподателят следва да се яви на изпит по теория и
практика на професията за възстановяване на притежаваната степен на
правоспособност пред комисия, определена от главния директор на ГДИДТН.
Според чл.57 от ЗТИП,
когато нарушенията на този закон или разпоредбите по прилагането му са
извършени от лицата, които обслужват и/или управляват съоръжения с повишена
опасност, нарушителите могат да бъдат лишени от придобитата правоспособност за
срок от един месец до две години.
Съгласно
§1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1/04.03.2002г. срокът на лишаване
от правоспособност по чл.57
от ЗТИП се вписва в свидетелството за правоспособност
от началника на регионалния отдел на ГДИДТН, в чийто район е извършено
нарушението. След изтичане на този срок лицата, лишени от правоспособност, се
явяват на изпити по теория и практика на професията за възстановяване на
притежаваната степен на правоспособност пред комисия, определена от главния
директор на ГДИДТН.
Постановеното
лишаване от правоспособност, според мотивите на обжалваната заповед, е
извършено поради осъществено от жалбоподателя нарушение на чл.75, т.6 от
Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения.
Според тази разпоредба ползвателят на повдигателните съоръжения по чл.2, ал.1,
т.1-4 и лицата, които ги управляват, не трябва да допускат по време на работа
разстоянието между която и да е част на повдигателното съоръжение или товара му
и въздушни електропроводни линии, които са под напрежение, да бъде по-малко от
определеното в чл.523, ал.1 от Правилните за безопасност и
здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи или по електрически мрежи. Последната
норма
предвижда,
че
се разрешава
работа
с
повдигателни
съоръжения в границите на предпазната зона на въздушна линия само когато
разстоянието от която и да е конструктивна част на съоръжението, въже или товар
до най-близкия проводник под напрежение е не по-малко от: 1. при напрежение до
1 kV вкл. - 1,5 m; 2. при напрежение над 1 kV до 20 kV вкл. - 2,0 m; 3. при
напрежение 110 kV - 4,0 m; 4. при напрежение 220 kV - 5,0 m; 5. при напрежение
400 kV - 8,0 m.
Правната възможност
за лишаване от придобита правоспособност е регламентирана в чл.57 от ЗТИП.
Систематичното място на тази разпоредба е в глава Шеста от същия закон, озаглавена
„Административнонаказателни разпоредби“. В тази глава се съдържат предимно
състави на административни нарушения, които предвиждат, според конкретно
регламентираната хипотеза, различни по размер глоби и имуществени санкции. В
чл.54 и в чл.58 са уредени правилата, които сочат органите компетентни да
съставят АУАН и да налагат административните наказания с наказателни
постановления. В чл.59 се съдържа норма, която препраща към ЗАНН, относно
правилата по установяване на нарушенията, издаването, обжалването и
изпълнението на наказателните постановления. В цялата глава Шеста няма
разпоредба, която да регламентира прилагането на принудителна административна
мярка. Затова съдът счита, че разпоредбата на чл.57 от ЗТИП урежда възможност,
предоставена на административно-наказващия орган, при преценка на конкретните
обстоятелства относно извършено нарушение да приложи кумулативно освен
предвидените в основните състави наказания „глоба“, респ. „имуществена санкция“
и налагане на наказание „лишаване от придобита правоспособност“. Тоест нормата
регламентира възможностите за налагане на административно наказание, което по
своето съдържание представлява лишаване от придобита правоспособност. Както
посочва самата разпоредба на чл.59 от същия закон, установяването на административните
нарушения и издаването на наказателните постановления, с които се налагат
съответните предвидени наказания, се извършва по реда на ЗАНН. В процесния
случай началникът на РОИДТН - Югоизточна България в нарушение на така
цитираната разпоредба и в пълно противоречие с процедурата, уредена в ЗАНН, е
наложил административно наказание „лишаване от правоспособност“ със заповед по
реда на АПК, вместо с наказателно постановление по реда на ЗАНН. Освен това в
случая за нарушението, за което е наложено наказанието, съдържащо се в
процесната заповед, е съставен АУАН един ден след издаване на обжалваната
заповед. Административнонаказателната процедура, регламентирана в ЗАНН,
предвижда, че съставянето на АУАН слага началото на административнонаказателното
производство и при всички случаи предхожда акта на административнонаказващия
орган, с който се налагат наказания. С АУАН се описва извършеното нарушение,
посочва се нарушената норма, а чрез задължителното му връчване на неговия
адресат се гарантира неговото право на защита да разбере в какво е обвинен, че
е извършил. Едва след това и то при спазване на сроковете, регламентирани в
ЗАНН, ако административнонаказващият орган прецени, че са събрани достатъчно
доказателства, от които се установява извършеното деяние, описано в АУАН,
деецът и неговата вина, издава наказателно постановление, с което налага
предвидените в съответния състав на административно нарушение наказания. В
процесния случай наказанието „лишаване от придобита правоспособност“ е отделно
уредено в изрична норма, като е предоставена възможност на органа да прецени
дали конкретните обстоятелства изискват налагане и на кумулативна санкция.
Налагането на наказанието „лишаване от правоспособност“ посредством
административен акт в процедура, реализирала се по реда на АПК, е особено грубо
нарушение на процесуалните правила, което обосновава нищожност на издадения
акт.
Отделно от тези
съображения процесният акт е нищожен и поради това, че е издаден от
некомпетентен орган, тъй като според чл.58, ал.2 от ЗТИП наказанията могат да
се налагат от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор или от оправомощени от него длъжностни лица. В случая авторът на
заповедта не е представил доказателство, че е сред кръга на тези упълномощени
лица, нито се е позовал на такова обстоятелство в заповедта. По-същественото
обаче е, че при граматическо тълкуване на нормата на чл.57 от ЗТИП, както и с
оглед нейното системно място в глава Шеста „Административно-наказателни
разпоредби“, се налага изводът, че тя регламентира налагането на
административно наказание, което може да се осъществи само по реда на ЗАНН,
т.е. с наказателно постановление.
По тези съображения
обжалваната заповед следва да бъде прогласена за нищожна. Доколкото в случая не
е нужно да се издава административен акт, преписката не следва да се връща на
органа. Наказанието „лишаване от придобита правоспособност“ чл.57 от ЗТИП може
да се наложи с допълнително наказателно постановление, но само ако не е изтекъл
срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН.
При описания изход на
спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са
претендирани с жалбата и се дължат от ответника в размер на 10 лв. - платена
държавна такса (л.7). Жалбоподателят е представляван от адвокат в съдебното
производство, но не са представени доказателства за платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Административен
съд – Бургас,
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на заповед №
2166-3/13.07.2022г. на началник Регионален отдел „Инспекция за държавен технически
надзор“ Югоизточна България.
ОСЪЖДА Регионален отдел „Инспекция за държавен
технически надзор“ Югоизточна България да заплати на С.Е.Х., ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес *** – адвокат Ж.Н. направените по делото разноски в размер на
10 (десет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на
РБългария в 14 дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: