О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 63
гр.Шумен, 29.01.2019г.
Шуменски окръжен
съд в закрито заседание на двадесет
и девети януари, през
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател: Мирослав Маринов Членове:1. Азадухи Карагьозян
2. Ралица Хаджииванова
като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян В.ч.гр.дело №23
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК .
Постъпила
е частна жалба от „Енергоснабдяване” ООД гр.Ш. представлявано от
управителите Д.С.Д. и В.М.М. срещу определение №3063/5.11.2018г. по
гр.д.№2646/2018г. по описа на ШРС , с което съдът е прекратил производството по
гр.д.№2646/2018г. по описа на ШРС и е върнал исковата молба на жалбоподателя .
Жалбоподателят
счита, че определението е незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения и моли
съдът да го отмени изцяло и вместо това
да постанови ново с което да реши спора по същество.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1
от ГПК, от надлежна страна , поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството по гр.д.№2646/2018г. по описа на ШРС е образувано по депозирана искова молба от „Енергоснабдяване“ ООД ЕИК ... срещу „Юробанк България“ АД , ЕИК ... и Адвокатско съдружие „Д. и съдружници“ , БУЛСТАТ ... с която е предявен иск по чл.124, ал.5 от ГПК
– за установяване на престъпно обстоятелство за
извършено престъпление по чл.323 ал.1 от НК .
ШРС е констатирал , че исковата молба страда от
множество нередовности , поради което с разпореждане от 08.10.2018г. е оставил
исковата молба без движение и е предоставил на ищеца едноседмичен срок да ги отстрани . В предвидения от закона едноседмичен срок ищецът е
представил допълнителна молба , с която твърди , че е изпълнил указанията на
съда , но въззивният съд счита ,че не са отстранени нередовностите
на исковата молба .
Правилно
ШРС е указал на ищеца с разпореждането си от 8.10.2018г. , че
като ответници по делото са посочени
юридически лица , но по
предявеният иск по чл.124, ал.5 от ГПК –
за установяване на престъпно обстоятелство, юридическите лица не са пасивно процесуално
легитимирани . В допълнителната молба , въпреки предоставената възможност ,
ищецът не е посочил физически лица , които като наказателно –отговорни лица ,
могат да са ответници в граждански процес за установяване на престъпно деяние .
Липсва пълно и точно описание на обстоятелствата по делото , като с
допълнителната молба не са изложени
фактически обстоятелства , особено по отношение на отговорността на втория
ответник . Предпоставките за
установяване на престъпно обстоятелство по исков ред са регламентирани от
чл.124 ал.5 от ГПК ,като ищецът никъде не се е позовал на тези предпоставки
обосноваващи допустимостта на установяването на престъпно обстоятелство извън
рамките на наказателният процес въпреки
дадените му указания от съда.
Предвид гореизложеното исковата
молба на ищеца е нередовна и като такава следва да му бъде върната и
производството по делото прекратено. Също така от исковата му молба и
допълнителната такава не се установяват
и предпоставките за допустимост на иска по чл.124 ал.5 от ГПК, поради което и
същият е и недопустим.
Ето защо обжалваното определение на ШРС
е правилно и законосъобразно и депозираната срещу него частна жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното ,съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна
жалба вх.№18025/16.11.2018г. по В.ч.гр.д.№23/2019г.
по описа на ШОС депозирана от „Енергоснабдяване” ООД гр.Ш. представлявано
от управителите Д.С.Д. и В.М.М. срещу определение №3063/5.11.2018г. по
гр.д.№2646/2018г. по описа на ШРС , с което съдът е прекратил производството по
гр.д.№2646/2018г. по описа на ШРС и е върнал исковата молба .
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца с частна жалба пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.