МОТИВИ ПО НОХД № 54/2012 г. ПО ОПИСА НА ЧИРПАНСКИЯ РС
Съдебната
фаза на наказателното производстнво е образувана по Обвинителен акт на РП
Чирпан, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия Г.Р.И. ***, за това,
че на19.08.2011г. в
с. Братя Даскалови, обл. Стара Загора при управление на МПС – лек автомобил
марка “Пежо“ модел „306” с рег. № СТ 0260 АТ, в нарушение на правилата за
движение по пътищата – навлязъл и се движил в лентата за насрещно движение –
нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е
причинил по непредпазливост тежка телесна повреда на Н.М.М., изразяваща се в
постоянна слепота с лявото око - престъпление по чл. 343 ал. 1 б. “б” предл. 1
във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Прокурора поддържа изцяло предявеното
обвинение. Предлага на под. И. да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок над минималния предвиден в закона при превес на смекчаващи
вината обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, а
именно лишаване от свобода в размер около осем месеца и тъй като са налице
условията на чл. 66 от НК изпълнението на наказанието да се отложи за срок от
три години. На основание чл. 343г от НК предлага да му бъде наложено и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца.
Пострадалото от деянието лице Н.М.М. чрез
своя процесуален предстнавител бе конституиран, като частен обвинител в настоящия
процес, като заяви, че на този етап граждански иск не предявява. В
заключителната си реч, моли съда под. И. да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание съобразно
предвидената в НК правна норма.
Защитникът на под. И. пледира за оправдателна присъда.
Посочва, че в хода на съдебно дирене събраните доказателства са противоречиви,
а фактическата обстановка - неизяснена.
Под. И. в хода на съдебното
следствие не се признава за виновна по предявеното му обвинение. В дадената
му от съда последна дума заявява, че е съгласен с изложеното от неговия адвокат
и заявява, че няма какво да добави.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
От фактическа страна:
Под. Г.Р.И. е роден
на ***г***, ***. Българин. Български гражданин. Със
завършено средно образование. Работи като таксиметров шофьор. Женен. Неосъждан.
ЕГН: **********. За същия са събрани добри характеристични данни.
На 19.08.2011г. под.
И. ***. Малко след 15.00 часа решил да се прибира в гр. Чирпан, където живеел,
като за целта привел в движение лекия си автомобил марка „Пежо 306” с рег. № СТ 0260 АТ. В около
15,30 часа подсъдимия достигнал до с. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, като
се движел в посока от запад на изток.
По същото време, по
пътя по който се движел подсъдимия, но в обратна посока – от изток на запад,
със скорост от 29 км. /ч. се движел джип марка УАЗ,
без регистрационни табели, управляван от св. Н.М.М.. Заедно със св. М., в
автомобила пътувал и свидетеля И.С.И..
На края на с. Братя
Даскалови, обл. Стара Загора, за да избегне неравности по асфалта в южната
пътна лента, под. И. навлязъл с управляваното от него превозно средство в
насрещната ( северна ) лента. В този момент подсъдимия се движел със 73 км. / ч. Поради обстоятелството, че пътя правел десен
завой, под. И. възприел със закъснение движещото се срещу него ( по своята си
пътна лента ) превозно средство, управлявано от св. М.. Подсъдимият задействал
спирачната система на автомобила, но поради недостатъчното разстояние между
двата автомобила настъпил челен сблъсък между тях. Подсъдимият и свидетелите М.
и И. излезли от автомобилите си.
Уведомени от граждани,
на местопроизшествието пристигнали служители на РУП Чирпан. Под. И. бил
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкомер 931” с № 0251625, като бил отчетен отрицателен
резултат. Св. М. отказал да бъде изпробван за алкохол. Малко по – късно св. М. бил откаран в ЦСМП –
Чирпан, обслужен амбулаторно и освободен. Няколко дни след това постъпил в
болница.
Според заключението
на назначената Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 430/11г. в
резултат на настъпилото произшествие свидетелят М. е получил следните
травматични увреждания: разкъсно – контузна рана на горния клепач на лявото
око, разкъсноконтузна рана на склерата и роговицата на лявата очна ябълка с
излизане навън и загуба на очни тъкани, състояние след операция на лявата очна
ябълка. Описаните травматични увреждания на лявата очна ябълка имат характер на
тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128 ал. 2 от НК, тъй като са причинили
на пострадалия постоянна слепота на лявото око.
По доказателствата:
Горната фактическа
обстановка съдът прие въз основа на събраните в хода на досъдебното
производство доказателства: обяснения на подсъдимия - л. 36, показания на
свидетелите И.С.И., Н. Енев Обущаров и В.К.П. - л. 41-49, както и разпитаните в
съдебно заседание свидетели Т. С. И., С.Н.Н., С.Д.И., Т.И.И., В.М.Ж. и И.Т.К..
Протокол за пътно транспортно произшествие – л. 14-19, фотоалбум – л. 20-34,
съдебномедицинска експертиза – л. 58-60, автотехническа експертиза - л. 50-57 и
допълнителна такава приета и приобщена по делото по време на съдебното
следствие, Епикриза на Н.М. – л. 61 – 63, декларация СМПИС – л. 37-38, копие
справка от Сектор КАТ при ОДП Стара Загора – л. 67-69, свидетелство за съдимост
– л. 39, характеристична справка – л. 40, телеграма на РУП Чирпан – л. 7, 10.
Съгласно
заключението на назначената в хода на разследването Автотехническа експертиза и
допълнителна такава за под. И. е съществувала техническа възможност да
предотврати настъпването на произшествието, като се движи с технически
съобразена скорост и не навлиза в насрещната лента за движение. Такава
възможност не е съществувала за пострадалото лице и частен обвинител в
настоящия процес Н.М..
По делото е извършен
оглед на който са направени достатъчно на брой фотоснимки които единствено
подкрепят събраните по делото гласни доказателства, че удара е настъпил в северната
лента на пътното платно. Извършената автотехническа експертиза и допълнителна
такава е дала категоричен отговор на въпроси които касаят обвинението. За
същата експертиза са ненужни отговори свързани със скоростта, защото няма
обвинение което касае шофиране с превишена скорост. Експертизата дава отговор
на основния въпрос касаещ делото и неговия предмет а именно това, къде е удара.
И в този смисъл смисъл обсъждайки огледа и приложения към него подробен
фотоалбум и изисканите в последствие цветни фотоснимки много ясно дават да се
разбере къде е настъпила произшествието. Прави впечатление, че при запазване на
местопроизшествието органите на полицията са поставили ограничителни конуси по
осовата линия на пътното платно, което дава ясна представа къде е настъпило
ПТП. Нещо повече, съобразно същите конуси добре се вижда и къде са намерени
други находки от ПТП, каквито в случая са паднали стъкла и пръст от
автомобилите, както и изтекла течност от двата автомобила. Всички тези находки
спрямо конусите които са поставени на средата на пътя, както и спрямо
разположението на двата автомобила са в северната лента на пътното платно.
Всички останали съждения за скорост, откази за изпрабване за алкохол от страна
на М. са ирелевантни към предмета на делото.
Конкретните изводи относно механизма на настъпване на
ПТП съдът изгради въз основа на показанията на разпитаните свидетели и приетите
по делото автотехническа експертиза и допълнителната АТЕ. При преценка на
тяхната достоверност, настоящият състав прие, че те са логични, непротиворечиви
и последователни. Оценката на тези доказателства беше извършена особено
внимателно, предвид обстоятелството, че приобщаването им към доказателствения
материал, стана при изключение от принципите на непосредственост и устност (макар
и изрично предвидено в закона).
Съдът възприема изцяло изготвените по делото
заключения на съдебно-медицинската, авто-техническата, допълнителната АТЕ,
както и събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал.
Съдът не констатира противоречия, несъответствия или
непоследователност в събрания по делото доказателствен материал.
След анализ на всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът
счете, че от обективна и от субективна страна под. И. е осъществил състава на
престъплението по чл.
343, ал. 1, б. "б", пр. 1 вр. вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
От обективна страна, същият на 19.08.2011г. по посока
от с. Верен за гр. Чирпан около 15.30ч. в района на с. Братя Даскалови, в
посока от запад на изток, при управление на моторно превозно средство - л. а.
марка „Пежо 306” с рег. № СТ 0260 АТ нарушил правилата за движение. Същият не е
съобразил скоростта си на движение с характера на пътната настилка и за да
избегне неравностите по асфалта в южната пътна лента, навлязъл с управляваното
от него превозно средство насрещната /северна/ лента, в резултат на което е
било реализирано ПТП – чл. 16 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, с което е причинил по
непредпазливост тежка телесна повреда на Н.М. Минчем, изразяваща се в постоянна
слепота с лявото око – тежка телесна подвреда по смисъла на чл. 128 ал. 2 от НК.
По отношение на деянието по чл.
343, ал. 1 НК съдът преценява субективното отношение на дееца по чл.
11 ал. 3 пр.1 от НК, а именно - несъзнавана непредпазливост. Няма съмнение,
че под. И. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици -
причиняването на телесни повреди на пострадалия М., но е била длъжен и могъл да
ги предвиди и предотврати - с оглед и предвид квалификацията си на дългогодишен
водач на превозно средство.
Причини за извършване на престъплението е незачитането
от страна на подсъдимия на установените в страната норми регламентиращи
движението по пътищата.
По вида и размера на наказанието:
При определяне на размера на наказанието, съдът прие
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдемно минало и
добрите характеристични данни на под. И.. След като съобрази тежестта на
същите, съдът наложи на под. И.
наказание осем месеца лишаване от свобода, което наказание с оглед чистото
съдебно минало на под. И. на основание чл. 66 от НК отложи изтърпяването на
така наложеното наказание за срок от три години.
Съдът възложи възпитателната работа с условно осъдения
на ПИ при РУП Чирпан, отговарящ за районе, в който живее осъдения.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът лишава под. И. от правото на управлява МПС за срок от осем месеца.
Предвид изхода на делото съдът намира, че под. И.
следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ЧРС разноски
по водене на делото в размер на 480.00 лв.
Водим от горните си мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: