О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр.
Перник, 02.01.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 02.01.2020 г., IІІ-ти въззивен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Роман Николов
като
разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00852 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „******“ ЕАД против решение № 622/02.04.2019 г. по гр.д. № 9031/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта с която са отхвърлени предявените от „*****“ ЕАД срещу А.А. искове по реда на чл. 415 ГПК за сумите: застрахователна премия в размер на 2400 лева, договорна лихва по договор за заем в размер на 300лева и лихва за забава по договор за заем до пълния предявен размер от 251. 30 лева.
В жалбата са развити подробни съображения във
връзка с направените оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението в обжалваната част и постановяването му при допуснати процесуални
нарушения. Първоинстанционният
съд е допуснал съществено процесуално нарушение
като не се е произнесъл и не е допуснал своевременно поисканите от ищеца преди
първото с.з. 1 бр. съдебно удостоверение, както и искането на ищеца по чл. 192 ГПК. Въз основа на изложеното се иска отмяна на решението в обжалваната част, и решаване на спора по същество от въззивната
инстанция с уважаване на предявените искове. С жалбата е поискано от въззивния
съд да издаде въпросното съд. удостоверение с исканото съдържание, както и да
уважи искането по чл. 192 ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият не е подал отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).
Въззивният съд намира, че искането на
жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение касае факти от предмета на
доказване в производството, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения
във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане
на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК и следователно док. искане
следва да бъде уважено.
По отношение на док. искане на жалбоподателя по
чл. 192 ГПК, всяка страна може да иска с писмена молба от съда да задължи
неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ. Към жалбата
не е представена писмена молба по чл. 192 ГПК, от което следва, че искането не
е редовно. На основание чл. 101 ГПК следва да се укаже на жалбоподателя да представи писмена
молба по чл. 192 ГПК, в която да посочи исканите документи.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на окончателен доклад на жалбата и
отговора по смисъла на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя „******“
ЕАД съдебно удостоверение с исканото съдържание, след внасяне на дължимата държавна
такса.
УКАЗВА на жалбоподателя „*****“ ЕАД, че в 3-дневен
срок от съобщението следва да представи писмена молба по чл. 192 ГПК, в която
да посочи конкретното трето лице, както и исканите конкретни документи, като на
осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на жалбоподателя, че при неотстраняване на
нередовността в указания срок процесуалното действие ще се смята за неизвършено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане
в открито заседание на 05.02.2020 г. от 09,50 часа, за когато да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.