№ 713
гр. Варна, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниКапка Владиславова Янева
заседатели:Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200746 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. СВ. Д., редовно призован, явява се лично, и с адв. Н.В. – АК-
Добрич, редовно упълномощен и приет от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
СТ. СТ. СТ. – редовно призован, явява се лично.
Д. СТ. СТ. – редовно призован чрез законния си представител СТ. СТ. СТ., явява се
лично.
Н. Г. Б. – редовно призована, явява се лично.
Всички се представляват от адв. В.Н., АК – София, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Р. Д. Р. – редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. А.Б., АК – София – редовно призован, не се явява.
Н. Й. С. – редовно призован, не се явява.
СТ. Й. КР. – редовно призована, не се явява.
КР. Т. КР. – редовно призована, не се явява.
СВ. Т. КР. – редовно призована, не се явява.
Г. Т. Х. – редовно призована, не се явява.
Всички се представляват от адв. Б.Б., АК – Варна – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Д. СТ. Д. – редовно призована, явява се лично.
Г. СТ. СТ. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Молби от адв. А.Б., като пълномощник на Р. Д. Р. с които заявява, че по уважителни
причини няма да се яви в днешното с.з., изразява становище по въпросите от чл.248 НПК и
прави искане Р.Р. да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото производство.
Приложени са пълномощно и договор за правна помощ.
Молба от адв. Б.Б., като пълномощник на С.К., Н.С., К.К. Св. Кр. и Г. Х. с която
заявява, че той и доверителите му няма да се явят в днешното с.з., поради което изразява
становище по въпросите от чл.248 НПК, и прави искане доверителите му да бъдат
конституирани като частни обвинители в настоящото производство;
Молба от адв. В.Н., като пълномощник на С.С., Д.С. и Н.Б., с която изразява
становище по въпросите от чл.248 НПК и прави искане доверителите му да бъдат
конституирани като частни обвинители в настоящото производство.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Подсъдимият М. СВ. Д. – роден на ***** г. в гр. Добрич, ЕГН: **********, живущ в
**********, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, работи –
кофражист към „Планекс" ООД.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
СТ. СТ. СТ. – роден на ***** г. в гр. Добрич, живущ в с.Одърци, български
гражданин, неосъждан, работи, с основно образование, ЕГН **********, няма родство с
подсъдимия.
Н. Г. Б. – родена на ***** г. в гр. Тутракан, живуща в с.Одърци, българска
гражданка, неосъждана, работи, с основно образование, ЕГН **********, няма родство с
подсъдимия.
Д. СТ. СТ. – роден на ***** г., ЕГН **********, със законен представител – СТ. СТ.
СТ..
2
Свидетелката Д. СТ. Д. – родена на ***** г. в с.Одърци, живуща в с.Одърци,
българска гражданка, неосъждана, работи, с основно образование, ЕГН **********, няма
родство с подсъдимия.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247в от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на
28.07.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Прокурорът: Да се приемат докладваните молбите, да се конституират лицата в
качеството има на частни обвинители по делото.
Адв. Н.: Поддържам молбата за конституиране на моите доверители като частни
обвинители, която съм депозирал по-рано. Доколкото молбите на другите колеги са
своевременни, също считам, че следва да бъдат уважени.
Адв. В.: Няма пречка пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители.
СЪДЪТ намира, че искането за конституиране като частни обвинители на
пострадалите лица е своевременно направено и допустимо съобразно внесеното обвинение
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА СТ. Й. КР., Н. Й. С., СВ. Т. КР., КР. Т. КР. и Г. Т. Х. като
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ с повереник адв. Б.Б..
КОНСТИТУИРА СТ. СТ. СТ., Д. СТ. СТ., действащ чрез законния си представител
С.С. и Н. Г. Б. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ с повереник адв. В.Н..
КОНСТИТУИРА Р. Д. Р. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, с повереник
адв.Анг. Б..
Съдът отстранява свидетелката Д.Д. от съдебната зала.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
3
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не се установяват допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели да
нарушават правата на пострадалия и подсъдимия.
Налице са основанията на т.4 – там думата има другата страна. Не се налага да се
прилагат разпоредбите на т.5 към настоящия момент. Взета е МНО „Подписка“, която не
намирам за необходимо да се изменя. По т.7 Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
Адв. Н.: От името на моите доверители изразявам следното: по правилото на
родовата и местната подсъдност делото е подсъдно на ВОС, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, в досъдебната фаза не са
допуснати каквито и да е било съществени процесуални нарушения. Доколкото ми е
известно, делото би могло да се разгледа по реда на Глава 27. Няма основания за
назначаването на резервен съдия и съдебен заседател, както делото да се разглежда при
закрити врати и другите, предвидени в т.5. Няма основания за изменение на мярката за
неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ще изразя впоследствие
становище за разглеждане на делото, като ако има искане по Глава 27 НПК, нямам против да
се разгледа веднага.
Моето становище относно посоченото в молбата на адв. Б.Б. по т.4 че „не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила“. Това е право на
защитата. В този смисъл становището на повереника Б. считам за изцяло несъстоятелно. Не
мога да изразя становище дали е неразбиране на процесуалните възможности или
техническа грешка.
Адв. В.: По молбите: смятам, че е записано така, тъй като ние не сме се възползвали
от правото си да дадем мнение по въпросите в 7-мо дневен срок. Доколкото липсва искане
от наша страна към него момент, може би това е причината за това становище.
Моето становище по въпросите по чл.248 НПК е, че: Делото е подсъдно на ВОС,
няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила във фазата на ДП. Налице са
основания и правим искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 - чл.371, т.2 от
4
НПК. Няма основания да се гледа делото при закрити врати и всички останали по т.5. По
отношение на мярката: не смятам, че има нужда тя да бъде променяна. Подсъдимият не е
дал основание да се смята, че ще се отклони. Нямам искания за нови доказателства.
Подс. Д.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми. Желая делото
да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по въпросите по чл.248 от НПК и
на собствено основание намира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, и е образувано по внесен обвинителен
акт срещу подсъдимия М. СВ. Д. за престъпление по чл.343, ал. 4, вр. ал. 3, буква "б", вр. чл.
342, ал. 1 от НК, извършено по път II-29 Варна- Добрич.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не се констатират допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия, пострадалите или техните наследници.
С оглед изявленията на защитника на подсъдимия и на последния, намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – глава 27 НПК.
Към този момент няма основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“ следва да бъде потвърдена.
Няма направени искания за събиране на нови доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – Глава
27, чл.371, т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия
5
Мирослав Светлинов Д..
7. Не бяха направени доказателствени искания.
8. На основание чл.252, ал.1 НПК ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото
по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и предвид разпоредбата на чл.252
ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27 ОТ НПК
СЪДЪТ на основание чл.372 ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия правата му по
чл.371 от НПК.
Подс. Д.: Съгласен съм делото да се проведе при условията на съкратеното
производство. Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, признавам фактите,
изложени в обвинителния акт и съм наясно, че няма да се събират доказателства и ще се
ползват тези от Досъдебното производство.
Прокурорът: Нямам възражения. Считам, че няма пречки да се проведе съкратено
съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 НПК.
Адв. Н.: Нямам възражения.
Адв. В.: Разяснил съм на моя подзащитен процедурата по чл.371, т.2 НПК. Моля да
протече по този ред. Даваме съгласие за предварително изслушване при условията на
чл.371, т.2 от НПК. Признаваме фактите, установени на предварителното производство и
отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считаме, че не следва да се
разпитват свидетелите и вещите лица извършили експертизи по делото.
СЪДЪТ след като взе предвид становището на подсъдимия и на основание чл.372,
ал.4 от НПК счита, че самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
6
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Относно обстоятелствата в обвинителния акт: всички, които касаят
обвинението са описани подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт. В този
смисъл поддържам обвинението.
Адв. Н., повереник на частните обвинители: Частното обвинение се присъединява
към повдигнатото обвинение, нямам какво да допълня.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия
Подс. Д.: Наясно съм с характера на съкратеното съдебно следствие. Разбрах
обвинението, признавам се за виновен и съжалявам много. Не желая да давам обяснения.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото.
Прокурорът: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля,
да дадете ход на съдебните прения.
Адв. Н.: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля, да се
приключи делото.
Адв. В.: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля, да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита, че са извършени необходимите процесуално следствени действия,
обявява съдебното следствие за приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Поддържам така възведеното обвинение срещу подс. М.Д. за
извършено престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, буква "б", вр. чл.342, ал.1 от НК. Тъй като
съдебното следствието се проведе по реда на чл.371, т.2 от НПК и се признават всички
7
факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, аз няма да се
спирам на нея.
Считам, че следва да се спра на присъдата, която следва да се наложи на подсъдимия.
За да се определи присъдата на подс. Д., следва да се определи обществената опасност на
извършеното деяние и тази на личността. Деянието е с висока степен на обществена
опасност. То е с ужасяващ престъпен резултат – двама загинали и телесни повреди на две
лица участници в ПТП-то. За жалост страната е залята от подобен вид деяния с такъв
резултат, което следва да се отчете при определяне на наказанието и постигането на
индивидуалната и генералната превенция на чл.36 от НК. Същото се явява и тежко по
смисъла на закона, тъй като се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ между 3 и 15
години. Въпреки че в обстоятелствената част на обвинителния акт е отразено, че по
отношение личността на Д. липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, аз считам, че
тя се характеризира само и единствено от начина на извършване на деянието и
нарушенията, които са направени по отношение на управлението на МПС са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП-то. Отново имаме управление на МПС
с висока и неразрешена скорост, вследствие на което навлизане в ляв завой по пътя Варна-
Добрич водачът губи контрол на управляваното МПС и препречва пътя на другото МПС,
което се е движило в обратна посока. Последвал е удар със съставомерния
резултат.Нарушенията са груби и следва да бъдат отчетени при определяне на наказанието.
При всички доказателства и създалата се обстановка, аз считам, че в конкретния случай
чл.66 от НК е неприложим.
Ето защо моля съда да признае подс. М.Д. за виновен за извършено престъпление по
чл.343, ал.4, вр. ал.3, буква "б", вр. чл.342, ал.1 от НК, като му наложи наказание „Лишаване
от свобода“ в предвидения минимум, което да бъде изтърпяно при съответния
затворнически режим с приложение на редукцията на закона с оглед процедурата, в която
сме. Моля съда да наложи наказание по чл.343г от НК в максимален размер. Считам, че с
едно такова наказание ще бъдат постигнати целите на чл.36 от НК. Моля за произнасяне в
този смисъл.
Адв. Н.: Аз изцяло се присъединявам към повдигнатото обвинение. Поддържам го
така, както е повдигнато. Считам, че от събраните по ДП доказателства се доказа по един
безспорен начин неговото авторство, както и неговия вредоносен резултат. Предвид реда, по
който протича настоящото производство, аз няма да се спирам на подробностите около него
– касае се за един трагичен инцидент с изключително тежък вредоносен резултат – двама
починали, двама с телесни повреди. Единствения спорен момент по делото ще бъде какво
следва да бъде наказанието, което ще се наложи на подсъдимия.
Моето вътрешно убеждение е, а и считам смисъла на закона, когато няма силно
изразени обстоятелства (смекчаващи или отегчаващи) наказанието да бъде около средния
размер. В този смисъл аз ще помоля съда да наложи на подсъдимия наказание в размер на 10
години, което ще се намали с 1/3, също отнемане на книжката от порядъка на 9 години,
както и разноските по делото.
8
Адв. В.: Няма да се спирам подробно на обстоятелствата, които са изложени в
обвинителния акт. Както стана ясно подсъдимият ги признава и не оспорва вината си,
изразява своето съжаление и смея да твърдя, че то е искрено.
Ще се спра само на това дали и какво следва да бъде наказанието. Дали следва да се
определи наказание – безспорно да, при наличието на тези обстоятелства и доказана вина
смятам, че трябва да бъде определено и съответното наказание.
За разлика от представителите на държавното обвинение и частното обвинение, аз не
смятам, че в конкретния случай не би могъл да се приложи чл.66 от НК. Основания за това
ми дава следното: за разлика от много други ПТП-та, на които напоследък ставаме
свидетели все по-често и по-подробно, тук имаме ПТП, на което трябва да вземем предвид
мястото, на което се е случило – място разрешено за изпреварване и именно на разрешено
място подсъдимият е тръгнал да изпреварва. Това място е и под наклон при изкачване, при
което се получава така, че когато човек тръгне да изпреварва, изпреварваният автомобил
също ускорява, при което е принуден да ускори още скоростта, за да продължи маневрата,
тъй като зад него има още автомобили. Това е моето тълкувание на случилото се и
причината за него, защото подсъдимият вследствие на катастрофата сам не може да си
спомни подробности около това изпреварване, но в кориците на делото са налице разпити и
свидетелите казват, че след изпреварването се прибира в дясната лента – т.е. той е завършил
изпреварването и след това е станало нещо. Това е скоростта според САТЕ.
За щастие в нашето право все още съда следва да вземе предвид конкретните
обстоятелства, а не механично да определя наказанието, като следва да обсъди всички факти
и обстоятелства, които имат значение за определяне на наказанието. Именно затова и
излагам това становище.
Следва да се вземе предвид и личността на подсъдимия – неосъждан, няма висящи
дела, съдейства при разследването, доколкото има спомен за това; при МНО по никакъв
начин не е дал повод да се съмняват органите, че ще се укрие или ще попречи на
разследването. Бих искал да обърна внимание и на това какъв човек е – млад човек, който
обаче от данните по делото става ясно, че ПТП се случва в момент, в който се връща от
работа, возейки приятели и колеги. Т.е. говорим за един млад човек, който не е безделник –
взима наркотици, пие алкохол и просто кара с висока скорост, а говорим за един човек с
осъзнато поведение по отношение на работа и изобщо към това какво трябва да е
поведението му в заобикалящия го свят. Да, допуснал е да се стигне до ПТП, но не поради
това, че е употребил алкохол или наркотици или просто е решил да изпревари колона от
автомобили на място, на което е разрешено до някаква степен или забранено изцяло, а
напротив – на място с 3 ленти, което позволява съвсем спокойно и безпрепятствено да
извърши изпреварването.
Имайки предвид всичко това, както и факта, че липсват отегчаващи вината
обстоятелства на практика, аз смятам, че след определяне на наказанието, тъй като какво ще
бъде то е право на съда, и след редукцията, би следвало да се приложи чл.66 и аз смятам, че
в конкретния случай това ще бъде справедливо наказание, което ще доведе до индивидуална
9
и генерална превенция. Защото имайки предвид обстоятелствата, то това е най-подходящото
наказание за този млад човек.
Прокурорът – реплика: Дали подсъдимият е изпреварвал или не е нерелевантен
факт за решаване на казуса. ЗДвП сочи, че трябва изпреварването да се осъществява само и
единствено с разрешената скорост. Ако изпреварването ще принуди водача да управлява
превозното средство с неразрешена скорост, то той следва да не предприема маневрата. В
конкретния случай: при мокра асфалтова настилка и ляв завой, се управлява МПС в
нарушение на чл.21 с неразрешена скорост от 103 км/ч и това е причината да се загуби
контрол върху МПС-то.
Всичко, което каза защитата, е отчетено от прокуратурата и наблюдаващия прокурор
и предлагайки размера на наказанието се съобразих с неговото становище. ВОП се е
съобразила с тези смекчаващи отговорността обстоятелства. Да не забравяме, че
минималния размер на наказанието е 3 години, а максималният – 15. Ако бяха употребени
алкохол и наркотици нямаше да говорим за наказание в средния или минималния размер.
Считам, че института на условното осъждане е неприложим и в никакъв случай не биха се
постигнали целите на индивидуалната или генералната превенция.
Адв. Н. – реплика: Изложеното от защитата – липсата на алкохол и наркотични
вещества, като един вид смекчаващо отговорността обстоятелство не може да се ползва. На
него не му е такова обвинението и няма как да коментираме такъв казус изобщо. Говорим за
ПТП с изключително тежък резултат. В прерогатив на съда е при произнасяне на присъдата
да се съобразява както с материалите по делото, така и със закона. Не случайно
законодателят е предвидил минимален и максимален размер на наказанието. Не намирам
никакви основания да се наложи наказание, което да бъде минимално, камо ли да бъде
изтърпяно условно по реда на чл.66.
Адв. В. – дуплика: Може би не бях разбран добре. Не оспорваме нищо от
обвинителния акт. Исках да направя разлика между масовия случай на ПТП и причините за
тях и настоящия, тъй като наказанието следва да бъде индивидуално и да се вземат предвид
съответните обстоятелства.
Подс. Д. – право на лична защита: Виновен съм и не съм искал да стане така.
Предполагам, че това може да се случи на всеки.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Д.: Съжалявам.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
10
Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11