№ 32
гр. Враца , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200514 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Имекс 2012“ ЕООД, гр. Враца, срещу
Наказателно постановление (НП) №26-0000182/16.03.2021 г., издадено от
директор на РД АА Враца, с което на основание чл.104, ал.7, пр.2 ЗАвП, за
нарушение по чл.91в, т.2 ЗАвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, както и че е постановено при допуснати в хода на
административно-наказателното производство нарушения. При това се прави
искане за неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Й. Х. – ВтАК, която
поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представляват и не взема
становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. К. К..
1
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 02.03.2021 г., в гр. Враца, св. К. К. – инспектор при РД АА Враца,
извършил проверка на дружеството-жалбоподател за периода от 02.03.2020 г.
до 02.03.2021 г. В хода на проверката установил, че дружеството е
извършвало превоз на товари и като превозвач не е съхранило най-малко една
година всички записани данни от дигиталния тахограф марка Stoleridge SE, с
който е оборудван влекач марка ДАФ кат N3 с рег. №**** За установеното
св. К. К. съставил АУАН №282044, в който посочил, че като не е съхранило и
представило при проверката информация за периода 14.07.2020 г. до
17.09.2020 г., дружеството е извършило нарушение по чл.91в, т.2 ЗАвП.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2
ЗАвП, на 16.03.2021 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл.104, ал.7, пр.2 ЗАвП, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания
свидетел К. К., както и от писмените материали по делото. От показанията на
свидетеля се установява, че е извършил проверка и е съставил АУАН за това,
че превозвачът не е съхранил и представил при проверката информация за
периода 14.07.2020 г. до 17.09.2020 г. Съдът кредитира показанията на
свидетеля в цялост. Кредитира и останалите писмени доказателства.
Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение на релевантните
за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
2
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП
съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно
и безпротиворечиво се установява, че при извършена на 02.03.2021 г.
проверка на дружеството-жалбоподател за периода от 02.03.2020 г. до
02.03.2021 г. е установено, че същото като превозвач не е съхранило най-
малко една година всички записани данни от дигиталния тахограф марка
Stoleridge SE, с който е оборудван влекач марка ДАФ кат N3 с рег. №****и не
е съхранил и представил при проверката информация за периода 14.07.2020 г.
до 17.09.2020 г. При това от обективна страна е извършено нарушение по
чл.91в, т.2 ЗАвП, съгласно която норма „ Превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи: 2. информацията,
извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
3
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Не се споделят изложените в жалбата съображения, че атакуваното НП
е неправилно и незаконосъобразно, както и е постановено при допуснати в
хода на административно-наказателното производство нарушения. Съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения, като приема, че същото е
доказано от обективна и субективна страна. Напълно ясно са описани
обстоятелствата, при което е прието, че е извършено нарушението, като НП
съдържа всички изискуеми от закона реквизити. При това наведените в
жалбата и с.з. възражения се приемат за неоснователни.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.104, ал.7, пр.2
ЗАвП, съгласно която „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.“. В случая
дружеството-жалбоподател е санкционирано със санкция в абсолютно
предвидения размер. Не може да се обсъжда приложение на чл.28, б.А ЗАНН,
тъй като, макар да не може да се говори за настъпили вредни последици от
разглежданата деятелност и макар да не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, извършеното не се явява с по-ниска степен на обществена
опасност от другите нарушения от същия вид. Действително, налице е
отстраняване на нарушението непосредствено следу становяването му чрез
свалянето и представянето на информацията за проверка. Но това е след
установяване на нарушението и съставяне на АУАН, като се установява, че не
се касае за едно нарушение. При това правилно е пристъпено към издаването
на НП с налагането на санкция.
Ето защо атакуваното НП като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди, а жалбата като неоснователна, да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000182/16.03.2021
г., издадено от директор на РД АА Враца, с което на основание чл.104, ал.7,
пр.2 ЗАвП, за нарушение по чл.91в, т.2 ЗАвП на „Имекс 2012“ ЕООД, гр.
Враца, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5