РЕШЕНИЕ
№ 852 / 2.7.2020г.
гр.Перник
02 . 07 .2020 год.;
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд гражданска колегия, 6 гр. състав, в открито
заседание на 09.06 2020 година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИАНА МАТЕЕВА
като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 4735 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното :
По изложените в исковата молба обстоятелства,
ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК
********* предст. от изп.директор инж. Кр.Георгиев
и чрез проц.представител
–юрисконсулт,
СА
ПРЕДЯВИЛИ ИСК с правно основание чл. 124,1 от ГПК вр. чл.415 ГПК, срещу ответника :
О.П.М. ЕГН ********** ***
За сумата 7116.09лв. представляваща стойността за доставена, но
незаплатена топлоенергия за посочения административен адрес, от която
Сумата6674.05лв.главница за периода м.05.2016-м04.2018г.
Сумата 428.38лв. законна лихва за периода 15.09.2017-19.11.2018г.
Сума за дялово разпределение 76.96лв. главница за периода
05.2016-м04.2018г
Сумата 13.66лв. лихва за периода 30.11.2015-19.11.2018г.
Ведно със законната лихва от 30.11.2018г. / датата на заявлението по
чл.410 ГПК / до окончателното изплащане на сумата,
И разноските по делото, както и тези по запов.производство – ч.гр.дело
№ 76 355/ 2018г. на СРС 66 състав
Отговор е постъпил, с мотивирана теза за недопустимост за така
предявения иск, както и по същество - за неоснователност и недоказаност по размер.
Пернишкият районен съд, като преценява събраните по
делото доказателства, по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК приема за установено и доказано следното:
По делото е приложено предходно заповедно производството, видно от
което,е била издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 11.12.2018г. срещу
длъжника О.П.М. ЕГН ********** –като сумите по заповедта за изпълнение са
ИДЕНТИЧНИ с тези които са фиксирани в диспозитива по предявения установителен
иск по настоящето дело.
Било е депозирано възражение от длъжника в срока по чл.415 ГПК, с което
са оспорени задълженията . Това е наложило и с настоящия установителен иск да
се доказва наличието на вземане от топлофикационното дружество към ответната
страна, като неизправна такава.
По допустимостта:
Условията за допустимост на иск по чл.124,1 ГПК вр.415 ГПК е
задължително да бъдат налице :
-образувано предходно заповедно производство срещу лицето – посочено
като ответник в установителния иск
-издадена заповед за изпълнение срещу същото лице
-възражение срещу тази заповед в срока по чл.414,2 ГПК от същото лице
-спазен преклузивен срок по чл.415,1 ГПК от заявителя по заповедното
производство
-идентичност между ВЗЕМАНИЯТА по вече издадената заповед за изпълнение
и петитума на исковата молба по установителния иск
Ако липсва едно от изброените условия, установителният иск се явява
НЕДОПУСТИМ.
В случая : заповедното производство, респ. заповедта е издадена срещу
посоченото лице, за посочения период и
за посочения топлофициран имот
По доказателствата се установява, че :
-процесното жилище е било на Общината София
-продадено е като ведомствено по линия на МВР на ответника О.П.М. и
съпруга Павлина Борисова М. в режим СИО
-те са собственици по силата на Договор по реда на НДИ – от
12.02.1991г.
-по делото няма доказателства, че същите са в брак, но съдът приема, че
това е било установено с вл. в сила решение между страните за същото
топлофицирано жилище за предходен период.
-установява се че Павлина Борисова Георгиева е починала 14.04.2003г. и
е оставила за наследници К.О.М. и Десислава О. Костова/ понастоящем К./
Ответникът не е наследник на съпругата си.
Следователно, той отговаря за 1/ 2 от задължението, а останалата 1/ 2
се поделя като задължение на двете наследници-дъщери.
Установи се, че в заповедното производство двете гоерпосочени не са
били посочени като длъжници в производството по чл.410 ГПК, и като такива не
отговарят за задължението в Заповедта за изпълнение.
В установителния иск не могат да се ползват от установените факти,
както и не могат да отговарят като ответници.
Спрямо тях искът следва да се отхвърли като недопустим.
На второ място – след като ответникът следва да отговаря единствено за
1/ 2 от задължението, то следваше ищцовата страна да ангажира доказателства за
размера на претенциите по пера.
Такива не са налице.Не е изслушана СИЕ както и СТЕ .
Действително,
налице е влязло в сила решение № 17 93
81 от 30.07.2019г. на СРС второ г.о. 66 състав- за същите страни но за
предходен период, като в мотивите е прието
, че :
-след като съпругата Павлина Борисова е починала, оставя 2 дъщери
наследници
-че ответникът се явява задължен за 1/ 2 от задължението
-че е клиент на Топлофикация София ЕАД за съответния период , но :
По цитираното решение размерът на сумите по пера се е установил чрез
заключение на вещо лице
В настоящето производство ищците не са поискали изслушване на СИЕ, за
установяване как са формирани задълженията.
Поради това и съдът следва да отхвърли исковете като неоснователни и
недоказани.
Разноски :
С оглед на този изход на делото, ищцовата страна дължи разноски на ответника О.П. -600лв. по
УИ и 150лв. по запов.производство – адв.разноски, както и на Десислава О.М. -300лв.адв.разноски по УИ, и
на К.О.М. – 300лв.адв.разноски по УИ – по представени списъци по чл.80 ГПК
Водим от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО
по гр.дело № 04735 /2019г. на ПРС по преядвен иск с пр. основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК
от ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК ********* предст. от изп.директор инж.
Кр.Георгиев
По отношение
на К.О.М. и Десислава О. Костова/ понастоящем К./ съд.адрес *** 1 А
Търг.дом адв.Р.Д.
ОТХВЪРЛЯ
ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от пр. основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК от ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК
********* предст. от изп.директор инж. Кр.Георгиев
срещу
О.П.М. ЕГН ********** ***
За сумата 7116.09лв. представляваща стойността за доставена, но
незаплатена топлоенергия за посочения административен адрес, от която
Сумата6674.05лв.главница за периода м.05.2016-м04.2018г.
Сумата 428.38лв. законна лихва за периода 15.09.2017-19.11.2018г.
Сума за дялово разпределение 76.96лв. главница за периода
05.2016-м04.2018г
Сумата 13.66лв. лихва за периода 30.11.2015-19.11.2018г.
Ведно със законната лихва от 30.11.2018г. / датата на заявлението по
чл.410 ГПК / до окончателното изплащане на сумата,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН
ОСЪЖДА ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК
********* предст. от изп.директор инж. Кр.Георгиев
ДА ЗАПЛАТИ
РАЗНОСКИ НА :
О.П.М. ЕГН ********** ***- в размер на : 600лв. по УИ и 150лв. по
запов.производство
К.О.М.- 300лв. адв.разноски по УИ
и Десислава О. Костова/ понастоящем К./-300лв.разноски по УИ
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Препис от вл. в сила определение
– по чгд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :