№ 264
гр. Перник, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500101 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от АДР. Б. АН., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“, бл. 71, ет. 5, ап. 15 срещу Решение №
261096 от 28.10.2021г., постановено по гр. д. № 571/2021г. по описа на Районен съд –
гр. Перник, в следните му части:
-в частта, в която съдът е предоставил упражняването на родителските права
по отношение на детето A.A.A..а, ЕГН **********, на неговата майка – М. БР. Д., ЕГН
**********, при която е определил и местоживеенето на детето, на адрес: ***,
- в частта, с която е определен режим на лични отношения на бащата АДР. Б.
АН., ЕГН **********, с детето A.A.A..а, ЕГН **********, който да взима детето и да
го връща в дома, в който се отглежда, както следва:
всяка първа и трета седмица от месеца от 18,00 часа в петък до 18.00 часа в
неделя,
петнадесет последователни дни през лятото, когато майката не ползва платен
годишен отпуск,
на всеки рожден ден на бащата АДР. Б. АН. /25.08/ за времето от 17,00 до 21
часа,
всяка четна година - за времето от 10,00 ч. на 24.12 до 18,00 ч. на 25.12, и за
времето от 10.00 ч. на Разпети петък до 18,00 ч. на Велики понеделник
всяка нечетна година - за времето от 10.00 ч. до 18,00 ч. на 26.12., от 18,00 часа на
30 декември до 18,00 ч. на 1 януари, както и на рождения ден на детето /31.10/ за
времето от 17 до 21 часа.
- в частта, в която АДР. Б. АН., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ***, е
осъден да заплаща в полза на детето A.A.A..а, ЕГН **********, по банков път чрез
неговата майка и законен представител – М. БР. Д., ЕГН **********, месечна
издръжка в размер на 250,00 лв. /двеста и петдесет лева/, считано от влизане на
решението в сила до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване,
1
ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, както и за периода от
предявяване на исковата молба - 09.02.2021 г., до влизане в сила на решението относно
родителските права.
- в частта, в която е отхвърлен предявения от АДР. Б. АН., ЕГН **********, с
адрес: гр. Перник, ***, срещу М. БР. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, кв.
„Църква“, ул. „Кюстендил“ № 8, насрещен иск с правно основание чл. 127, ал. 2 и чл.
143 СК за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете A.A.A..а, ЕГН **********, на бащата, определяне местоживеенето
на детето при него на адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“ бл. 71, ет. 5, ап. 15, определяне на
режим на лични отношения на майката с детето, както следва: първа и трета събота и
неделя от месеца – за времето от 19,00 ч. в петък до 18,00 ч. в неделя, както и 15 дни
през лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, и осъждане на
майката да заплаща на малолетното дете чрез неговия баща и законен представител
месечна издръжка в размер на 200,00 лв., считано от датата на подаване на насрещната
искова молба – 19.03.2021 г., до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
В останалата част съдебното решение не е обжалвано и е влязло в законна сила.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в обжалваните му части е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че неправилно първостепенния съд е
преценил, че е в най-добър интерес на детето то да се отглежда от майката, приемайки,
че по критерии пол на детето, полагани до момента грижи и помощ от трети лица
приоритет има майката. Изтъква се, че от събраните по делото доказателства се
установява, че в дома на баща си детето се чувства по-спокойно и сигурно, както и че
предпочита „Теодора“ – жената, с която бащата съжителства, пред мъжа, с когото
живее майката. Сочи се, че майката работи по трудов договор с работно време от 8
часа – от 07,30 часа до 16,30 часа в гр. София, което сочи, че тя ще трябва сутрин да
води детето в детската градина в 06.00 часа или пък трето лице да го води до детското
заведение. По същия начин следвало да се процедира и след обяд, което ще налага
всеки ден трето лице да води и взема детето от детското заведение. Относно критерия
„пол на детето“ жалбоподателя счита, че в Постановление № 1/1974г. на Пленума на
ВС не се отдава на това обстоятелство значението на решаващ критерий. Счита, че
възрастта и пола са само част от множество други обстоятелства, които се вземат
предвид и се оценяват в съвкупност. Жалбоподателя сочи още, че ПРС е направил
непълна и избирателна преценка на показанията на свидетелите, като не е обсъдил
всички установени от тях обстоятелства и не е направил съответните правни изводи
относно обстоятелствата за предоставяне на родителските права по отношение на
малолетното дете на бащата. На последно място изтъква обстоятелството, че по всяко
време бащата може да разчита на помощ на трети лица, което не е установено по
отношение на майката, макар и неправилно и в противоречие със събраните
доказателства ПРС да е възприел за установени и тези обстоятелства.
С горните съображения се иска отмяна на решението в обжалваните му части и
постановяване на ново съдебно решение, с което се иска предоставянето на
родителските права по отношение на малолетното дете A.A.A..а, с ЕГН: ********** на
неговия баща АДР. Б. АН., при когото да бъде определено и местоживеенето на детето,
да бъде определен режим на лични контакти на майката М. БР. Д. с детето A.A.A..а,
2
съгласно посочения във въззивната жалба, както и майката М. БР. Д. да бъде осъдена
да заплаща в полза на детето A.A.A..а чрез неговия баща и законен представител
месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от датата на подаване на насрещната
искова молба – 19.03.2021г. до настъпване на основания за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, е изразява становище по
жалбата, намирайки последната за недопустима, а по същество - за неоснователна.
Ответната страна намира, че първостепенния съд е извършил пълен, всестранен и
обоснован анализ на всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, като е изложил пълни и ясни мотиви защо е даден приоритет на майката
по критериите пол на детето, полагани до момента грижи и критерия помощ от трети
лица. Намира, че в обжалваното съдебно решение е изложен логичен, правилен и
подкрепен с всички събрани по делото доказателства краен извод за превес на майката
по критерий „пол на детето“, с което съдът е защитил и интереса на малолетното дете.
Изтъква се, че съгласно заключението на вещото лице, изслушано по допуснатата
съдебно-психологическа експертиза, детето изпитва малко по-топли чувства към
майката и се идентифицира с нея. Не споделя възражението на жалбоподателя, че
трудовата заетост на майката следва да се приема като негативен фактор. Не споделя и
твърдението, че бащата е по-пригоден родител за отглеждането на детето, предвид
обстоятелството, че до настоящия момент преимуществено майката е полагала
необходимата грижа за детето. Посочва се, че от края на 2021г. бащата А.А. и неговата
партньорка се грижат за новородено бебе, което също би се отразило на възможностите
на бащата да полага грижа за малолетното си дете Андреа. По изложение в писмения
отговор съображения, счита, че решението, в обжалваните му части, следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, а въззивната жалба – оставена без
уважение. Претендират се и разноски за въззивната инстанция.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и с писмения отговор не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266,
ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
3
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Страна в производството е малолетно лице – A.A.A..а, поради което на осн. чл.
15, ал. 6 ЗЗДетето за съдебното заседание следва да се уведоми съответната Дирекция
„СП”, Отдел „Закрила на детето“ и същата следва да изготви и представи социален
доклад, в който да изрази становище относно защитата на интересите на детето спрямо
установените му нужди, условия на живот, възраст и други относими обстоятелства,
като се обърне особено внимание на времето, следващо постановяването на
първоинстанционното решение.
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 28.04.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на
жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” - гр. Перник да изготви
актуален социален доклад относно детето A.A.A..а, в който да изразят становище
относно защитата на интересите на детето спрямо установените му нужди, условия на
живот, възраст и други относими обстоятелства, като се обърне особено внимание на
времето, следващо постановяването на първоинстанционното решение.
ПРИЗОВАВАНЕТО, с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването
им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и
съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна
и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде
извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
4
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5