РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 18.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на седми декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
8285 по описа за 2018 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 226 от Кодекса за застраховането (отм.).
Ищецът Т.Г.К. твърди, че на 04.11.2015 г. в с. Ново Лески, област
Благоевград, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек
автомобил „Опел Вектра“, с peг. № *******, управляван от Б.И.К.,
и ППС с животинска тяга, управлявано от ищеца, вследствие на което последният е
пострадал. Поддържа в исковата молба, че водачът на лекия автомобил, на 04.11.2015 г. около 17,40 часа управлявал автомобила с. Нови Лески, с посока
на движение към с. Копривлен. Същият нарушил правилата за движение по пътищата
като поради неспазване на необходимата дистанция ударил отзад движещото се ППС
с животинска тяга, управлявано от Т.Г.К.. Във връзка с настъпилото събитие е
образувано ДП № 696/2015 г. по описа на РУ - Полиция, Гоце Делчев, пр. пр. №
2324/2015 г. по описа на РП - Гоце Делчев, което е прекратено с Постановление
за прекратяване на наказателно производство. В исковата молба се поддържа, че Т.К.
е прегледан от ортопед, при който са
установени следните травматични увреждания: фрактура малиоли фибуларис декстра (фрактура на
фибуларния малеол на дясна глезенна става). По своя медико-биологичен характер тези
травматични увреждания са обусловили трайно затруднение движенията на десен
долен крайник за период от около 2 месеца и представлява средна телесна повреда.
Ищецът твърди, че е търпял е болки и страдания за един продължителен период и
ще изпитва негативните последици от събитието през целия си живот. Сочи се, че
водачът на лeкия автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ******* Б.К. попада в
кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите по полица № 11115000121258/29.12.2014 г. със
срок на валидност от 07.01.2015 г. до 06.01.2016 г., издадена от З. „А.” АД.
Ето защо, ищецът Т.К. моли съда да бъде
осъден ответника „З.А.“ АД,
да заплати на ищеца, сумата от 30 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените
му неимуществени вреди, настъпили в резултат на пътнотранспортното
произшествие, реализирано на 04.11.2015 г., в село Ново Лески, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното
изплащане на застрахователното обезщетение.
Ответникът „З.А.“ АД оспорва иска изцяло основание и размер, като релевира възражение
по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие,
както и отговорността на водача на лек автомобил „Опел Вектра“, peг. № *******, за настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие. Счита, че последният не е реализирал
виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено
процесното пътнотранспортно произшествие, като оспорва наличието на „вина“ като субективно отношение
и като елемент от фактическия състав на деликта в поведението на водача, като
твърди, че произшествието е било непредотвратимо от водача на лекия автомобил.
Твърди, че описаното събитие представлява по своята същност случайно деяние,
поради което не е налице противоправно деяние. Ответникът твърди, че пътното
превозно средство с животинска тяга е било без светлоотразители. Оспорва
твърдението в исковата молба, че ищецът търпи твърдените в молбата вреди, като
сочи че искът е предявен в изключително завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди, с оглед настъпило пълно и окончателно
възстановяване в изключително кратък период.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите
на чл. 235 ГПК, намира следното:
С оглед
нормата на чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), увреденият при пътнотранспортно произшествие може
да насочи иска си за вреди директно застрахователя,
при който делинквента има застраховка “Гражданска отговорност”.
Видно от
постановление от 13.01.2017 г., по досъдебно производство № 696/2015 г. по
описа на РУ „Полиция“, гр. Гоце Делчев, № 2423/2015 г. по описа на РП - Гоце
Делчев, образуваното наказателно производство, водено срещу неизвестен
извършител за процесното пътнотранспортно произшествие на 04.11.2015 г., наказателното
производство е прекратено, на основание чл. 199 , вр. чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК.
По делото
са представени протоколи за оглед от 20.01.2016 г. и от 06.06.2016 г. с
фотоснимки, както и съдебномедицинска експертиза по досъдебното производство.
Според
заключението на съдебномедицинската експертиза Т.К. е получил следното
травматично увреждане, установено при преглед и обективно рентгеново изследване
на 05.11.2015 г.: счупване на външен,
малкопищялен глезенен израстък на дясната подбедрица. След подобна травма се
налага имобилизация на крайника за 4 до 6 седмици, като при благоприятно
протичане на оздравителния процес средностатистически, функционалното
възстановяване настъпва за около 2 - 3 месеца след инцидента. По делото, след
прегледа на 05.11.2015 г., не са представени медицински документи, проследяващи
процеса на възстановяване и състоянието на пострадалия.
Съгласно заключението на изслушаната и приета по делото автотехническа
експертиза, както и от показанията на свидетеля Б.И.К., се установява следния
механизъм на произшествието:
На 04.11.2015 г. около 17,40 часа по републикански второкласен път II-69, в началото на с.
Нови Лески, в посока към с. Копривлен и гр. Хаджидимово в дясната си пътна
лента се е движил лек автомобил „Опел Вектра“, с peг. № *******, управляван от водача К., с неустановена
скорост, най-вероятно под 50 км/ч. Условията за движение са прав участък от
пътя с малък надлъжен наклон 3% и суха асфалтова настилка, по време към края на
сумрака, 8 минути преди настъпването на пълна тъмнина. Видимостта е била силно
намалена по това време на денонощието, затова се приема, че каруцата е била
видима, когато е осветена от фаровете на автомобила, на къси светлини. В същото
време пред него в същата посока в дясната пътна лента в близост до десния край
на платното за движение се е движила каруца, теглена от един кон, управляван от
Т.Г.К.. Късите светлини на фаровете на лек автомобил „Опел Вектра“, правилно
регулиране, осветяват пред дясната част на автомобила и странично в дясно от
него напред на разстояние не по-малко от 60 метра, с достатъчна сила над 2
лукса, при която си виждат обекти намиращи са на платното за движение.
Автомобилът е застигнал каруцата и я удря с предната си дясна част в задната
лява част, в областта на задното ляво колело. Основната причина за създаване на
опасната ситуация и настъпване на произшествието е в действията на водача на
каруцата, който се е движил по път от републиканката пътна мрежа, в условията
на тъмнина, без светлинна сигнализация и без светлоотразители, което прави
каруцата трудно разпознаваема, като така тя може да бъде възприета като
опасност едва, когато фаровете на застигащ автомобил я осветят с достатъчна
сила на светлината си. Ако каруцата е била сигнализирана тя е видима от далечно
разстояние над 100 - 150 метра и водачите имат достатъчно време да я видят и
разпознаят като опасен обект върху платното за движение и могат да вземат
своевременни мерки за да предотвратят удара й.
При
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав намира, че не са установени предпоставките, обуславящи отговорността на
ответника по силата на чл. 226, ал.1 (отм.) В тази връзка, съдът съобрази обстоятелството,
че превозното
средство с животинска тяга, управлявано от Т.К. се е движело на забранено за
целта място и в нарушение на чл. 143 и 144 от Правилника за прилагане на Закона
за движение по пътищата, като по този начин е създавало опасност за движението
и за пътниците в него, а освен това пътното превозно средство с животинска тяга
е било без светлоотразители, като
относно това обстоятелство, съдът кредитира показанията на свидетеля Б.И.К..
От всичко
изложено следва изводът, че не е доказано по делото, при условията на пълно и
главно доказване, че произшествието се дължи на действия на водача на лек
автомобил „Опел Вектра“, следователно не е възникнало задължение за ответника
по чл. 226 КЗ (отм.) за обезвреда на сочените от ищеца вреди. Предвид горното, искът следва
да бъде отхвърлен изцяло за пълния предявен размер, за главница и акцесорната
претенция за лихва, като неоснователен.
Относно
разноските
При този
изход на делото, на ответника Гаранционен фонд следва да бъдат присъдени
разноски, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, в размер на 100 лв. – за възнаграждение за юрисконсулт,
определен съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ, както и 30 лв., сторени
разноски за депозит за свидетел.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.
226, ал. 1 от КЗ (отм.), предявен от Т.Г.К., ЕГН **********,***, представляван от адвокат В.Н.,***,
срещу „З.А.Д.А.“ АД, ЕИК*******, гр. София, район
„Средец“, ул. „*******, за сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, за травматични увреждания в резултат на пътнотранспортно
произшествие на 04.11.2015 г. на в с. Ново Лески, област Благоевград, причинено от Б.И.К., чиято
гражданска отговорност като автомобилист за вреди, причинени при управление на лек автомобил „Опел Вектра“, с peг. № *******,
към посочената дата е застрахована при
ответника, ведно със законната лихва
върху присъденото обезщетение от датата на деликта - 04.11.2015 г. до
окончателното им изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Т.Г.К., ЕГН **********,***, представляван от
адвокат В.Н.,***, чрез адв. В.Й.Н.,***, да заплати на „З.А.Д.А.“ АД, ЕИК*******, гр. София,
район „Средец“, ул. „*******, на основание чл. 78,
ал. 3, вр. ал. 8 ГПК сумата от 30 лв. - разноски за депозит за свидетел и сумата от 100 лв. - разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: