№ 56
гр. Пазарджик, 17.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102422 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. К. Т. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. Т. П. от АК – София, редовно упълномощена да го
представлява отпреди.
За ответника „Ди Ес Смит България“ АД, редовно уведомен чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. М. А. от
АК - София, редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице д-р Д. П..
Явява се вещото лице инж. В. М..
Не се явява вещото лице д-р Д. Б. М..
Съдът докладва постъпилата по делото молба от вещото лице д-р Д. М.
с вх. № 451/08.01.2025 г., с която сочи, че поради късно получаване на
призовката не може да се подготви за определената дата на заседанието.
Постъпила е последваща молба от вещото лице д-р Д. М. с вх. №
1197/15.01.2025 г., с която уведомява съда, че поради това, че е специалист по
ендопротезиране /оперативна подмяна на тазобедрена и колянна става/, няма
компетенция в протезирането на крайници след ампутация. В гр. София има
фирми и институти, които се занимават с тези дейности, в които работят
специалисти инженери и консултанти ортопеди. Моли да бъде освободен като
вещо лице по делото, поради липса на каквато и да е компетенция в тази
област.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Представям превод на приложения към исковата молба, на
лист 23, писмен документ в превод на български език.
АДВ. А.: Не възразявам да се приеме.
Съдът
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание от адв. П. превод
на приложения към исковата молба, на лист 23, писмен документ в превод на
български език.
Съдът докладва постъпилите заключение по допуснатата СМЕ,
изготвена от вещото лице д-р П. с вх. 28705/19.11.2024г. и Допълнение към
СМЕ с вх. № 32505/30.12.2024 г. Констатира, че заключението и допълнението
към него са депозирани при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Да изслушаме експертизата.
АДВ. А.: Да изслушаме експертизата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ,
както и допълнението към него.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р Д. И. П. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение и допълнението към
него. Искам да направя допълнение, което не беше фиксирано към въпросите.
След предпоследната операция, когато е ампутирано ходилото, ищецът
получава много сериозни усложнения постоперативно, които са опасни за
2
живота – белодробна емболия, която застрашава живота, което в случая има
причинно следствена връзка със злополуката. Това е, което исках да добавя.
Това го има в документацията, но във въпросите не е засегнато и аз съм
пропуснал да го коментирам. Това е усложнение от самите травми, което се
получава при предпоследната операция, когато е ампутирано ходилото.
Последната операция е пластика. Периодът за възстановяване е в периода на
болничното лечение, където го прехвърлят в друго отделение, мисля че беше в
Кардиология на МБАЛ „Св. София“. След болничното лечение е имало
домашно лечение и се изписват медикаменти за съсирването на кръвта
антикоагуланти. След тази тежка операция се получава риск от образуване на
тромби и тромб се е откъснал и пътува по венозен път към белия дроб и
запушва кръвоносен съд. Колкото по-голям е тромбът, толкова е по-опасно.
АДВ. АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата и допълнението към нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Хипотетично, белодробната емболия рискът
може да се получи при въздействието на други фактори – травма на бял дроб,
гръдна травма, а тук липсва такава и повишената съсирваемост на кръвта след
тежки оперативни интервенции се получава такава и се покрива лечебно и
профилактично се покрива профилактично с хепарини. Това задължително в
медикаментозния лечебен пакет влизат съобразно изследванията, с които
изследва съсирваемостта на кръвта, различни дозировки се предписват и се
правят за профилактика или лечение на тромбоемболичния процес.
Задължително медикаментите в оперативните интервенции влизат в пакета.
Това е задължително във всички пакети в болницата. Той получава в
хирургично отделение това нещо и го преместват същия ден по спешност в
другото отделение. Това е било след ампутацията, същия ден го превеждат в
кардиологично отделение. Той не го е получил вкъщи, той го е получил в
болницата, въпреки профилактиката, която се прави. Тези хепарини се взимат
в болнични условия и амбулаторно се изписват, след като се излекува
пациентът и се взимат профилактични дози и се изписват за вкъщи, обаче за
различен срок от време, но пациентът е предупреден и се изследва поне два
пъти месечно за съсирваемостта на кръвта, защото ако се превиши дозата,
може да получи кръвоизлив някъде във важни органи. Мисля, че няма грешка
в случая. Бързо са действали, защото, при това усложнение, може за минути
да загине, ако не се вземат мерки. Мисля, че няма грешка в съответните
3
отделения – хирургични и специалисти и всичко е минало както трябва.
В МБАЛ – Пазарджик е бил подготвен за операция и това, че по
собствено желание е напуснал тази болница и е отишъл да се лекува в
Пловдив, това време естествено, че се забавя оперативния процес, не се
провежда терапия, не се провежда медикаментозно лечение през това време.
Аз се чудя защо е напуснал, но пациентът си решава сам. Хубаво е всичко да
се върши навреме, защото това е тежка травма с размачкани меки тъкани и
като се има предвид къде е получена тази травма, при тази силно замърсена
среда и като се има предвид, че самите микроорганизми стават устойчиви на
лечение с антибиотици. Тук се иска сериозна първична, хирургична, лечебна и
навременна намеса.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата и
допълнението към нея.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Д. И. П. по
допуснатата СМЕ, както и допълнението към него, като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 669.80 лв., от които 334.90 лв. от
бюджетната сметка на съда, 200 лв. по внесения депозит от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе сумата в размер на 134.90 лв. за
доплащане възнаграждението на вещото лице, в едноседмичен срок от днес,
след което сумата да бъде изплатена на вещото лице.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ,
изготвена от вещото лице инж. В. М. с вх. 1126/14.01.2025 г. Констатира, че
заключението е депозирано при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Не възразявам да изслушаме днес експертизата, въпреки, че
същата не е депозирана в срок.
АДВ. А.: Аз също не възразявам да изслушаме днес експертизата.
С оглед изявлението на страните, които не възразиха по неспазения
срока по чл. 199 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице инж. М..
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. И. М. – на 78 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
На тази част от машината, излизащата след дюкера - трите сектора - има
един човек, оператор и при палетизирането има още един. Това е по моят
поглед. Отделно си има зала с трима, четирима души, които следят работата и
изпълнението на програмата. Няма разхождащи се. Дюкерът е само камерата,
където падат листовете и се подреждат. След нея има три сектора, с
транспортни ленти, т.нар вериги, които приемат стифовете от камерата за
стифиране и ги отвеждат към един ролганг, който от своя страна променя
посоката им на 90 градуса надясно и стига до зоната за палетизиране. Тези три
сектора, само движението на веригите им по-точно, по принцип работят в
автоматичен режим. Всяка една от тях започва в момента, когато самата
камера за стифиране й подаде един или няколко стифа наведнъж. Подавайки
ги на следващата секция, първата секция спира, тя няма какво да прави, чака
нова порция стифове – два, три. И така продължава процеса. По принцип
режимът е автоматичен. Ако има някакъв проблем, именно автоматиката
решава, че има проблем, благодарение на сигналите на фотоклетки и
машината се спира автоматично, по сигнал на съответната клетка, че има
някакъв проблем. В такъв случай до отстраняването на проблема тази секция
не работи. Отстрани ли се проблемът, ако не е променен режимът на работа,
тя казва -режимът е свободен - и машината тръгва на право. Тя тръгва само
направо. Тя не може да тръгне автоматично на заден ход. Умозрително не мога
да разбера как е станало. Машината цялата не дава назад. Една секция може
да се спре и ръчно да се върне назад, както и да се пребута малко напред. Това
е едно копче, което като се завърти надясно тя тръгва назад. Същото копче, ако
го пуснете, то автоматично се спира в средата и това движение назад
прекратява, докато или се пусне в автоматичен режим или се върне малко
напред, при потребност и пак, пуснете ли копчето, веригата спира там,
5
докъдето е стигнала. Тя е в ръчен режим. След като се приключи проблема,
затова се минава на ръчен режим, защото има някакъв проблем и трябва да се
отстрани. Ако се налага подреждане на тези разпилени листове, може да се
наложи стифа да се върне малко назад, но причина трябва да има и операторът
я връща метър назад, но пусне ли копчето, тя спира в позицията, в която е
спряна. Оправя се проблемът и копчето е вече в средата, след оправяне на
проблема се посяга на другото копче, за да се пусне в автоматичен режим.
След отстраняване на проблема не тръгва автоматично, а трябва да се натисне
копчето. Умозрително не разбрам как е станала злополуката. Обяснил съм и се
вижда на схемите, двете вериги вървят в една посока с горния им край. Това
означава, че предходната верига завива надолу, а другата излиза отдолу нагоре
и продължава в тази посока. Другата би трябвало да не работи през това
време, ако е спряна ръчно машината. Не може едната да продължава да се
върти, а другата да върви напред-назад. Може да се захване при условие, че
едната лента се връща назад, а другата върви напред – предходната, обратното
не може. Ако първата лента върви нормално напред, а втората се връща назад,
тогава планките на нейната повърхност вървят в обратна посока, тогава двете
ленти се събират заедно и могат да захапят някакъв предмет. При ръчен
режим теоретически може да се случи ако само първата лента се движи
напред, а втората се движи назад. Не съм сигурен дали едновременно могат да
се движат така, защото това противоречи на конструкцията. Не може ако една
лента е спряна, съседната да работи. Блокът на всички сектори се спира, за да
се отстрани проблемът. Ако е била в ръчен режим не могат да тръгнат сами,
трябва някой да натисне копчето. Копчето за напред и назад, което по
изключение, което е на ръчен режим, може да работи само когато е спрян
автоматичният режим, но спрян от оператора, а не от фотоклетката. Трябва да
се спре първо автоматичния режим и после да се наглася. Ако аз поправям
нещо трябва да спра автоматичния режим на машината, да завъртя машината,
да се кача горе, да оправя нещата, да се върна и да натисна автоматичния
режим и цялата лента тръгва. Тук проблемът е, за да се качи някой на лентата
и да я пресече пешком, там където не е разрешено въобще, той трябва да спре
цялата верига. Няма ли стиф на една лента тя не работи – автоматично, не
автоматично - тя спира, защото няма какво да върши. Трите ленти винаги,
когато всяка една получи един стиф, тя го приема и го закарва във фото
клетката и там го спира – при автоматичен режим. След като го е спряла, този
6
стиф, тази лента подава сигнал, че стифа е спрян и тогава автоматиката
проверява следващата лента свободна ли е. Прехвърлянето върху другата
става, когато е свободна лентата, за да се прехвърли стифа от едната лента
върху другата. В следващата лента стифа не стои свободно, той е влязъл стиф,
но той е докаран докрай на лентата е спрян. Тук могат операторите могат да го
спират ръчно, в този момент стифовете стоят по средата на лентата, след като
направят това което трябва, те пускат автоматично лентата и стифа застава в
края на втората лента. За да може да дойде стиф, който чака реда си от
предната лента този трябва да е излязъл. Тогава се получава сигнал, че стифът
е свободен. В процепа, където са една след друга, винаги в автоматичен режим
предната лента слиза надолу, а следващата лента се качва нагоре. Не знам как
се е захванал кракът. В ръчен режим не ми е известно да се командват двете
ленти. Командва се само една, другата е спряла. За да се задвижи следващата
лента, макар и ръчно, тя трябва да има разрешение, че след нея другата лента е
свободна, когато клетката каже, че няма нищо на лентата. Там казват, че те
кореспондират помежду си чрез управляващия блок. Не може да подадете
стиф от едната лента на другата, ако тази не е свободна и когато командата
дойде от управляващия блок, че тази лента е свободна, тогава се пуска. В
ръчен режим не се регулира нищо, машината се спира, всички ленти спират и
само тази, на която има проблем, може в ръчен режим да се придвижи напред
и назад, за да могат да се оправят нещата. Вие сте нагодили лентата и като сте
свършили работата и се върнете, преминавате на автоматичен режим, тогава
лентата получава разрешение от компютъра да подаде на празната лента. Ако
трябва да си призная, нямам данни дали може едновременно всяка лента да се
командва. Една лента се управлява с копче на ръчно управление. Според мен,
спре ли се един режим, трябва да се управлява ръчно. Ако приемем, че
проблемът е в средната секция между двете, вие я нагаждате напред назад, не
може тази секция да подава работа там, където имате проблем. Ръчно се
управлява едната, но в това време са блокирани другите, защото не може вие
да работите тук, а в това време да работят другите. Така приемам аз, може и
да греша. В случая проблемът става между две секции, една след друга. Там в
процепа е попаднал кракът на пострадалия. Условно, логически, да речем, че
може другата лента да си работи за нея си автоматично. Тя няма смисъл да
работи само за един стиф. Тук ще регулираме нещо и сме я спрели тази лента.
В автоматичен режим, ако има стиф, който чака реда си да премине в
7
следващата, може би в автоматичен режим да бъде преместен той и да се
освободи в някоя клетка, но според мен това не може да стане в ръчен режим.
Няма как двете секции да се движат в различни режими. Дори не съм убеден,
че двете секции могат едновременно да бъдат управлявани ръчно. Това считам
по мое мнение, по логика. Самото преминаване от автоматичен на ръчен
режим. Всички свидетели по делото казват, че лентата си е работила,
фотоклетката е спряла заради изкривяване, в автоматичен режим е това, както
много пъти са правили бутнат стифа, без да се качват горе, клетката усеща, че
няма пречка и тя автоматично подава на следващата. Ако обаче се качите,
както е станало, качил се е горе, наместил е стифа и в момента, в който той е
изправил и фотоклетката се е освободила и е стигнала до извода, че е
отстранен проблемът, тя е тръгнала. Може би, в този момент, изтегляйки се от
нея, да е залепнал и да е стъпнал и да си е затиснал крака. В автоматичен
режим ли е системата от три секции, винаги работи в една посока. Това е
работният режим. Дори да се е качил, може да е ходил, както ние ходим по
стъпалата на ескалаторите или както на гимнастическата пътека.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата,
но ще поискам допълнителна експертиза, която да изследва как точно е
станало захапването на крака и ръчно могат ли да работят двете секции, които
са една до друга, за да се установи как е станало това засмукване на крака. Да
се направи експеримент, защото това е от важно значение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Подкрепям това искане.
Лентите, които обслужват втората стиф камера през тази първата, на
първата има осем ленти, един ролганг, след това има още една транспортна
секция – те се виждат на чертежчето на 17 страница от експертизата. Мястото,
където е заседнал кракът на пострадалия, е на разстояние от пулта на около
10-12 метра. Размерите ги има на чертежа. Човекът, който борави с пулта, по
принцип, ако е на пулта, гледа към двете линии, с по три секции. Ако и двете
линии, по три секции, работят едновременно може в един момент, ако той се
намира на 10-тина метра от пулта, то стифове, които в даден момент могат да
се движат от първата линия могат да са застанали пред оператора и той може
да не го види, но това е за кратко. Това може да се случи. От досега
направените огледи, според мен, всички секции поотделно могат да се
манипулират. Според мен няма техническа логика едновременно да работите с
8
няколко ленти. Не съм го изследвал този въпрос. По логика, когато на една
лента има стиф един пакет, тази лента може да се движи напред назад и може
да се осигури подход към натрупаните стифове така, че да може да се
обслужват от всеки ръчно. Няма логика тя да тръгне и да върне на задната
секция. Приветствам идеята, дали с мое участие или не, да се направят
конкретни изследвания.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. М. по
допуснатата СТЕ като доказателство по делото.
УКАЗВА на вещото лице инж. М. в едноседмичен срок от днес да
представи справка-декларация, като по определяне на възнаграждението му,
съдът ще се произнесе закрито съдебно заседание.
АДВ. П.: Моля да се назначи допълнителна СТЕ, която не възразявам да
се изготви от същото вещо лице, което да направи самото изследване.
Въпросите към допълнителната СТЕ са следните: Може ли машината и
изнасящото устройство дюкер да работи едновременно на ръчен режим, трите
секции поотделно или в комбинация по между си? Моля да се направи
експеримент как е станало това захващане на обувката, дали с обувка или с
някакъв материал, как може да се захване. Експериментът може да се направи
конкретно с работна обувка. Това е към задачата на вещото лице, защото той
каза, че технически не си обяснява как е станало това захващане на обувката.
АДВ. А.: Не възразявам. Моят допълнителен въпрос към СТЕ е - Дали
всички секции могат да се движат и в двете посоки? Може би се припокрива с
въпроса на ищеца. Ако ще се прави експеримент да се изследва дали е
възможно работна обувка да влезе в технологичния отвор на веригите.
Съдът намира доказателственото искане на страните за назначаване на
допълнителна експертиза за допустимо и необходимо за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което следва да бъде допуснато.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото изготвянето на допълнителна СТЕ, в която вещото
9
лице да отговори на поставените в днешното съдебно заседание въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допълнителната СТЕ инж. В. И. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., от които 150 лв. първоначално от бюджета на съда и 150 лв., вносими от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
АДВ. П.: Държа на СМЕ.
АДВ. А.: Аз също държа на СМЕ.
Във връзка с постъпилата молба на вещото лице д-р М., че не е
компетентен да отговори на поставените въпроси: С определение от
30.12.2024 г. съдът е определил за вещо лице по допуснатата СМЕ д-р Д. Б. М.
– ортопед от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, Отделение по
„Спешна медицина“ – Звено „Ортопедия и травматология“. По делото е
постъпила молба за днешното съдебно заседание от вещото лице, с която моли
да бъде освободен от ангажимента за изготвяне на експертизата, тъй като не
може да изготви заключението поради липса на компетентност в тази област.
Излага съображения в тази насока.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 198 от ГПК за
освобождаване на вещото лице от възложената му задача.
Следва задачата да се възложи на друго вещо лице, с оглед на това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 198 от ГПК вещото д-р Д. Б. М..
Вещото лице по допуснатата СМЕ ще бъде определено допълнително, в
закрито съдебно заседание, след като от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.
Пловдив бъде посочен специалист, който има необходимата квалификация за
изготвяне на назначената експертиза.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до директора на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД,
гр. Пловдив, като му се укаже, че в едноседмичен срок от получаване на
писмото следва да посочи специалист, който има необходимата квалификация
за изготвяне на назначената СМЕ, а именно специалист в областта на
протезирането на крайници след ампутация. В писмото да се посочат
поставените към вещото лице въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит на вещото лице в размер на 300 лв.,
от които 150 лв. от бюджета на съда и 150 лв., вносим от ответната страна, в
10
едноседмичен срок от днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2025 г.
АДВ. П.: На 20.02. имам ангажимент.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11