Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик, 31.05.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 28.05.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена
Пенова, като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 779/2018 год. по описа на
Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х.К.Т., ЕГН **********
***-F339972 от 10.01.2018 год. на зам.-директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на
основание чл.74 ал.1 от ЗСчет. и за нарушение на чл.38 ал.1, т.1 от ЗСчет. му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Релевираните във въззивната жалба обстоятелства се свеждат до наличие на материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Извършването на вмененото административно нарушение не се отрича по същество, но се навеждат доводи, че то е формално извършено и съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Изпраща писмено становище, в което сочи, че поддържа жалбата и заявеното с нея искане за отмяна на НП, като доразвива съображенията си за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна - АНО, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.
Съдът взе предвид изложените в жалбата оплаквания и доводите
на страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, като прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран при
следната установена и описана в обстоятелствената част на НП фактическа
обстановка:
„Холидей” АД, в качеството му на предприятие
по смисъла на ЗСчет. и търговец по смисъла на ТЗ, като е било длъжно, не е
публикувало годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2016 година, като не го било
заявило за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър на Агенция
по вписванията в законоустановения срок до тридесети юни на следващата година,
т.е. до 30.06.2017 година.
„Холидей” АД е извършвало дейност
през отчетния период 2016г., което било видно от подадената в ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл.92 от ЗКПО с вх.
№ 1300И0097474/31.03.2017г. и от приложения към нея годишен отчет за дейността.
Съгласно данните в част V от посочената декларация, нетните приходи от продажби
за 2016г. са били в размер на 460 064.95 лева. Към датата на съставянето
на АУАН, ГФО на дружеството за 2016г. не е
бил заявен за вписване и представен за обявяване в ТР към АВп.
Нарушението било извършено на
01.07.2017г. в гр.Пазарджик, където се намира регионално подразделение на ТР, в
чиято територия попада и седалището на дружеството. Нарушението било установено
на 19.07.2017г. – дата, на която НАП е била уведомена от АВп във вр. с писмо
изх. № 20-00-122/09.08.2017г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с вх.
№ 04-01-1134/09.08.2017 година.
Всичко това съставлявало
нарушение на чл.38 ал.1, т.1 от ЗСчет., която правна норма императивно
предвижда, че предприятията публикуват годишния финансов отчет, консолидирания
финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети от общото събрание на
съдружниците или акционерите или от съответния орган, като всички търговци по
смисъла на ТЗ
осъществяват това чрез
заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок
до 30 юни на следващата година.
Въз основа на
всичко това било прието от АНО, че управителят на дружеството бил нарушил
разпоредбата на чл.38 ал.1, т.1 във вр. с чл.16, ал.1, т.4 от ЗСчет.
За
констатираното нарушение против жалбоподателят Х.Т. бил съставен АУАН № F339972 от 25.09.2017 година. Въз
основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 13.04.2018
година, а жалбата против него била подадена по куриер чрез АНО на 18.04.2018 год.,
т.е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което се явява процесуално
допустима, като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от
събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя –
св.М.Д..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства,
т.к. те са непротиворечиви, хронологично точни
и взаимно се допълват.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че жалбата е основателна, но не по съображенията изложени
в нея, а поради следното:
Според настоящия съдебен състав, в хода на АНП, още със
съставянето на АУАН, а в последствие и с издаването на НП, е било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото на защита на
санкционираното лице, до степен на невъзможност за неговото адекватно
упражняване. Също така, с издаденото НП се е стигнало до правния абсурд да бъде
наказано физическото лице Х.Т. и то за административно нарушение, извършено от
друг правен субект.
Това е така, защото в
обстоятелствената част на НП, а именно на стр.1-ва, наказващият орган е описал нарушението по
чл.38 ал.1, т.1 от ЗСчет. по начин, от който става ясно, че то е било извършено
от юридическото лице „Холидей” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Велинград. Казано е буквално, че: „ „Холидей” АД - предприятие по смисъла на
ЗСчет. и търговец по смисъла на ТЗ, като е било длъжно, не е
публикувало годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2016 година, като не го
било заявило за вписване и представило за обявяване в …”.
При това положение
и от начина на описване на нарушението, като извършено от дружеството,
жалбоподателят Т. е лишен от възможността да научи защо е била ангажирана
неговата лична и виновна администартивнонаказателна отговорност по смисъла на
чл.24 от ЗАНН, а от там и ефективно да упражнява правото си на защита.
Именно това е
драстичното процесуално нарушение, което не е санирано с декларативното и
доказателствено необезпечено изявление на наказващия орган, обективирано на
стр.2-ра в обстоятелствената част на НП, където буквално е казано: „С оглед
установената фактическа обстановка, АНО приема от правна страна, че управителят
е нарушил разпоредбата на чл.38 ал.1, т.1 във вр. с чл.16, ал.1, т.4 от
ЗСчет.”.
Тук е мястото да се
посочи, че юридическото лице „Холидей” АД, по своята правноорганизационна форма
е акционерно дружество, в чийто ръководни органи не съществува фигурата на
„управител”. Конкретното дружество „Холидей” АД се представлява от съвет на
директорите заедно или от изп. директор Х.К.Т., което е видно от приложената по
делото справка за актуално състояние от ТР. При това положение жалбоподателят Т.
е лишен от възможността да научи защо е бил избран от АНО като физическо лице,
което да понесе административнонаказателната отговорност, доколкото в НП не е
описано на какво основание той е отговорен субект, още по-малко е посочено, че
лично и виновно е извършил административното нарушение.
Вярно е, че в
нормата на чл.74 ал.1 от ЗСчет. е предвидена възможност за нарушението по чл.38
от закона да се налага глоба на физически лица, както и имуществена санкция на
съответните предприятия – ЮЛ или ЕТ. В тази норма е казано буквално „който е
задължен да публикува финансов отчет … се наказва с глоба …, а на
предприятието се налага имуществена санкция …”. Това обаче означава, че винаги, когато се
налага глоба на ФЛ, то трябва в НП да е недвусмислено описано, какво е неговото качество и откъде произтича
задължението му за публикуване на съответния финансов отчет. Само при наличието
на такова описание ще е ясно, че конкретното физическо лице не е изпълнило задължението
си и следва да понесе администаритвноноказателна отговорност. В конкретния
казус обаче това, не само че не е казано, но както вече се посочи е описано
административоното нарушение, като извършено от самото ЮЛ – дружеството. При
това описание обаче е следвало да се ангажира именно отговорността на
дружеството, посредством налагането на имуществена
санкция.
С оглед на всичко
това съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен
съд :
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 311630-F339972 от 10.01.2018 год. на
зам.-директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на Х.К.Т., ЕГН ********** ***, на
основание чл.74 ал.1 от ЗСчет. и за нарушение на чл.38 ал.1, т.1 от ЗСчет. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/, като незаконосъобразно.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: