О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
18.04.2023г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА ч.к.а.н.д.№ 44 по описа за 2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 63д от ЗАНН.
Образувано е по
частна жалба на Д.Ф.Д. от ***, чрез пълномощник, срещу Определение № 42/ 15.02.2023
г. по а.н.д. № 1107/ 2022 г. на РС – Кърджали, с което е оставена без уважение
молбата на Д.Д. за изменение на решение № 16/ 25.01.2023
г., постановено по а.н.д. № 1107/ 2022 г. на РС – Кърджали. Претендира се неправилност на
оспореното определение, тъй като Районният съд неправилно определил размера на
разноските, следващи се на насрещната страна (ОДМВР – Кърджали).
Твърди се, че е налице частично отменено НП, поради което разноските и на двете
страни следва да се определят по съразмерност - на жалбоподателя съобразно
уважената част на жалбата, а за ответната страна (в случая наказващия орган)
съразмерно с отхвърлената част на жалбата. В случая Районния съд определил/намалил
разноските следващи се на жалбоподателя пропорционално на уважената част от
жалбата, но не сторил същото за насрещната страна и определил разноските за нея
в пълен размер, което представлявало нарушение на закона. В тази връзка в
жалбата се сочи съдебна практика.
Искането е да се
отмени оспореното определение № 42/ 15.02.2023 г. на PC – Кърджали, с което е
отказано да бъде изменено Решение № 16 от 25.01.2023 г. по АНД № 1107 /2022
год. на PC – Кърджали в частта за разноските.
Ответникът – Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Кърджали, чрез процесуалния си представил, е
депозирал писмен отговор на частната жалба, в който изразява становище за
неоснователност й и излага подробни съображения на законосъобразността на
оспореното съдебно определение
АС – Кърджали, за да
се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срока по чл.248, ал.2 от ГПК и от страна, за която оспореното
определение е неблагоприятно.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол е определение № 42/ 15.02.2023 г. на PC – Кърджали с което е оставено
без уважение искането да бъде изменено Решение №16/ 24.01.2023 г. по а.н.д. № 1107
/2022 год. на PC – Кърджали в частта на присъдените на наказващия орган разноски.
В обжалваното определение са изложени мотиви относно присъденото, в минимален
размер, юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДВМР
– Кърджали, като Районния съд приел, че не са налице предпоставките за
изменение на съдебното решение.
АС – Кърджали, в
настоящия състав, намира оспореното определение за валидно и допустимо, и за правилно
поради следните съображения:
С Решение №16/
24.01.2023 г. по а.н.д. № 1107 /2022 год. на PC – Кърджали е изменено НП №
22-1300-001938/ 04.10.2022 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР – Кърджали, като е отменено НП № 22-1300-001938/ 04.10.2022 г., по т. 1 и
т. 3, с което на Д.Ф.Д., са наложени административни наказания: „Глоба“ в
размер на 100 лв. – за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
179, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 10 лв. - за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пред. 3-то от ЗДвП, и е потвърдено
наказателното постановление по т. 2, с което е наложена „Глоба“ в размер на 10
лв., на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пред. 2-ро от ЗДвП. Със същото решение
ОДМВР – Кърджали е осъдено да заплати на Д.Д.
деловодни разноски в размер на 367 лв., а Д.Д. е
осъден да заплати в полза на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
С оспореното в
касационното производство Определение № 42/ 15.02.2023 г., постановено по а. н.
д. № 1107/ 2022 г. на РС – Кърджали, е оставена без уважение молбата, с правно
основание чл. 248, ал. 1 от ГПК , на Д.Ф.Д. за изменение на Решение № 16/
24.01.2023 г. по а.н.д. № 1107 /2022 г. в частта за разноските, присъдени на
ОДМВР – Кърджали.
Съобразно изхода на
правния спор по а.н.д. № 1107/2022 г. на РС – Кърджали, с решението по което е отменено
наказателното постановление по т. 1 и т. 3 и е потвърдено наказателното постановление
по т. 2, в съответствие с нормата на чл. 63д, ал. 3 във вр.
с ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 24е от НЗПП, районният съд е присъдил в полза на ОДМВР -
Кърджали разноски в размер на 80 лв. Съгласно посочената разпоредба на чл. 63д,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Според разпоредбата
на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от
80 до 150 лв.
В конкретния случай
районният съд е обосновал размера на присъдените в полза на ОДМВР разноски за юрисконсултско възнаграждение с оглед обхвата на
осъщественото процесуално представителство и изменението на НП. В оспореното
определение е изложил аналогични доводи, въз основа на които е приел за
неоснователно искането за изменение на решението.
Настоящият касационен
състав не споделя изложените в жалбата доводи, че с оглед изменението на НП, то
автоматично следвало да бъде намалено и присъденото юрисконсултско
възнаграждение. Посочи се по-горе, че размерът на юрисконсултското
възнаграждение в производството по ЗАНН е определен в абсолютни граници в
приложимата Наредба/чл. 27е от НЗПП/, респ. същото не зависи от размерът на
материалния интерес по делото. Приложимата нормативна уредба предвижда присъждането
на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
от съда, ако страната е била представлявана от юрисконсулт. В конкретния случай
възнаграждението е изцяло съобразено с изхода на делото, вида и обема на
осъщественото процесуално представителство, поради което е присъден минималния
предвиден размер. Нормата на чл. 78, ал. 3 от ГПК не намира приложение по
твърдения от частния жалбоподател начин. Т.е. при изменение на НП съдът няма
задължението да определи конкретен размер на юрисконсултско
възнаграждение, дължимо като цяло за производството, след което с оглед
отхвърлената част от жалбата, да редуцира същото. Таково основание би било
налице в случай на заплатено възнаграждение за адвокат, като разноски от такъв
характер биха били дължими съобразно с отхвърлената част на жалбата, но не и
при присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Поради изложените
съображения частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение,
а оспореното определение като законосъобразно се остави в сила,
Ето защо и на
основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка
с чл.248, ал.2 от ГПК Административен съд - Кърджали
О П РЕ Д Е Л И:
Остава в сила Определение № 42/ 15.02.2023
г. на PC – Кърджали по а.н.д. № 1107/ 2022 г. на РС – Кърджали
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.