№ 2
гр. Кула, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20211330200111 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Л. СЛ. Л. от с. Г. общ. Видин, против Наказателно
постановление № 505 от 04.08.2021 г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 300.00 лева по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за това, че
07.07.2021г в землището на с. Б. общ.Видин отдел 18, подотдел“з4“ в имот с
идентификатор 05195.360.51, като лице упражняващо частна лесовъдска
практика, на което е издадено позволително за сеч №0617708 от 26.06.2021г
не е упражнил контрол и е допуснал от съседен имот №05195.360.52 да се
отрежат 26 броя дървета, равни на 3 пл.куб.м.
Жалбоподателят твърди, че разпоредбата, въз основа на която е
наложено наказание е бланкетна и е следвало да се посочи и конкретната
нарушена разпоредба, която предвижда дължимото от жалбоподателя
поведение, което не е сторено, и че непосочването на кои задължения не си е
изпълнил не е могъл да разбере в какво нарушение е обвинен.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица изразява
становище, че жалбата е неоснователна, тъй като се установи извършеното
1
нарушение, не са допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателя не е
упражнил контрол, а е имал такова задължение до приключване на сечта.
Правилно е посочена санкционната разпоредба. Наказанието е в минимален
размер. Случаят не е маловажен с оглед важността на осъществяваната
дейност. Освен това жалбоподателя разполага с поощрителната разпоредба на
чл.272а от ЗГ, която предвижда плащане на по-нисък размер на глобата при
плащане в 30 дневен срок.
Моли да се потвърди постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е регистриран като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика и като такъв му е издадено позволително за сеч
№0617708 от 26.06.2021г за 27 пл.куб.м. дърва от имот 05195.360.51 отдел 18
подотдел „з4“ в землището на село Б..
На 07.07.2021г свидетеля П.П., служител на РУ Кула, забелязал камион
Ивеко с румънска регистрация, с дърва на пътя от с. Б. за село Г.. Спрял
камиона и извършил проверка на документите за дървата и след като видял,
че има превозен билет за 6 куб.м. дърва, а обема на дървата бил около 10
куб.м. поискал съдействие от служители на ДГС Видин. На място дошли
свидетелите М.И. и И.Р., служители на ДГС Видин, и заедно със свидетеля П.
П. извършили проверка на сечището. Установили, че от имот №05195.360.52,
съседен на имот 05195.360.51, за който Л. имал позволително за сеч, има 26
броя отсечени и разкроени на метър дървета, които са били маркирани от Л. в
основата на пъна. Марката била същата както в имота, за който имало
издадено позволително за сеч. Л. признал, че той е извършил маркирането,
като обяснил, че може да е станало по погрешка поради неправилно
отбелязване на границите на сечището.
Свидетелят И. съставил АУАН против Л. за това, че не е упражнил
контрол и е допуснал да бъдат отсечени 26 бр. дървета равняващи се на 3
пл.куб.м., от съседния имот, на този за който му било издадено позволително
за сеч. Акта му бил предявен, и Л. го подписал с възражение, че дървесината
била повалена, отсечена, неразкроена и лежи в сечището, след което му бил
2
връчен препис. Не направил писмени възражения в тридневния срок от
съставянето на акта. Въз основа на акта е издадено и наказателното
постановление.
Фактическата обстановка се установи от следните доказателства:
От позволителното за сеч се доказва, че на жалбоподателя е позволена
сечта от имот с идентификатор № 05195.360.51 в землището на село Б. отдел
18 подотдел „з4“.
От показанията на свидетелите И. и Р. и констативен протокол №
141996 се установява, че на 07.07.2021г са извършил проверка на сечището в
имот №05195.360.51, че от имот №05195.360.52 съседен на имот имот
05195.360.51, са отсечени 26 броя дървета равни на 3 пл.куб.м. дърва, които
са били маркирани от Л. за сеч в основата на пъна и за които няма
позволително за сеч.
От системата на ИАГ се установява, че за имот №05195.360.52 няма
издадено позволителното за сеч.
Жалбоподателя не оспорва, че е регистриран като лице, упражняващо
частна лесовъдска практика, а това обстоятелство е публично известно в
електронната система на ИАГ, за което въззивната инстанция не е счела за
необходимо да събира доказателства. Освен това страните нямат спор и за
това дали са отсечени 26 броя дървета равни на 3 пл.куб.м от този съседен
имот, и че са били маркирани от Л..
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи и в законните
срокове.
При издаването на наказателното постановление е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като е посочено друго фамилно име,
а не това на нарушителя. Нарушението е съществено, тъй като фамилното име
е съществена част от имената на физическите лица, с които тези лица се
идентифицират. Не се знае за кое лице се отнася наказателното
постановление, за Л. СЛ. Л. или за Л.С. Лозанов.
Може би е допусната техническа грешка при изписването, която е
3
възпроизведена и в мотивите на постановлението, а също и в писмените
бележки на наказващия орган. Но в наказателния процес липсва понятие като
техническа грешка и такива грешки се санкционират по два начина. При
наказателни дела от общ характер делото се връща в предходен процесуален
стадии, а по административно наказателни дела, където не е предвидена
такава възможност, се отменя наказателното постановление. Абсолютно е
изключена възможността грешката да се поправи от горната инстанция,
каквато се явява районния съд.
Дори и да се приеме, че е техническа грешка и е допустимо съдът да я
поправи, като я пренебрегне и приеме, че няма съмнение за кое лице се касае,
и да се потвърди постановлението, грешката ще доведе до невъзможност да
се пристъпи до принудително изпълнение когато няма пълно сходство между
имената и ЕГН на задълженото лице.
Допуснатото процесуално нарушение обуславя незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, поради което следва да бъде
отменено, тъй като в ЗАНН не е предвидена възможност делото да се върне
на административно наказващия орган за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения.
Предвид на допуснатото процесуално нарушение обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, за което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 505 от 04.08.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
4