РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Павликени, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Административно
наказателно дело № 20224140200258 по описа за 2022 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № ***/06.06.2022г на началника на
РУП *** в частта, с което са му наложени наказания по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП глоба от
100лв. за нарушение по чл.150А ал.1 от ЗДвП и по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП глоба от 200лв.
и 6месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.Твърди, че посочването на нарушенията в АУАН и НП са неясни от фактическа
страна, неконкретизирани, съставени при нарушение на чл.42 ал.1 т.5 и т6 и на чл.57 ал.1 т.5
и т6 от ЗАНН, а последното нарушение е и несъставомерно. Не е обсъждана хипотезата на
чл.28 от НК..Моли съда да отмени обжалваното НП в обжалваните части, да се върне на
жалбоподателя регистрационната табела. Претендира за направени разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
Съгласно АУАН №*** от 20.05.2022г на *** при РУ *** Х. Ц., съставен в присъствието
на св.С. Г. , съгласно който на 20.05. 2022г в с Д. Л., ул.“***“ в 11.59 часа в посока изхода
на селото към гр.П. Т. управлявал мотопед бял на цвят с номер на рама *** като мотопеда е
с оставена регистрационна табела стар образец с номер *** след справка РСОД и ОДЧ се
установява, че табелите отговарят за лек автомобил Москвич ***/***/, мотопедът не е
регистриран по надлежния ред, водачът не носи свидетелство за управление на МПС и КТ,
след справка с ОДЧ се установява, че свидетелството за управление на МПС с №*** е в
валидност до 23.02.2022г.
1
В АУАН не е посочено точно какъв свидетел е св.Г.: на установяване на нарушението или
при съставяне на АУАН. АУАН е подписан от нарушителя, като е отразено, че няма
възражения и на същия ден му е връчен АУАН. Въз основа на него е издадено НП от
06.06.2022г , с което на жалбоподателя са му наложени наказания по чл.183 ал.1 т.1 пр1 и 2
от ЗДвП за нарушение по същия член с глоба от 10лв., по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП глоба от
100лв. за нарушение по чл.150А ал.1 от ЗДвП и по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП глоба от 200лв.
и 6месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е обжалвал горепосоченото НП само по отношение на второто и третото
нарушение по НП. Съдът намира, че подадената жалба е в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства, приобщено е веществено
доказателство.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
Х.Ц.- актосъставител дава показания, че пред служебната полицейска кола се движел
мотор „Балкан“ 50куб м със стара регистрационна табела, когото спрели за проверка. Не си
спомня дали жалбоподателя е представил СУМПС и КТ. Твърди,че за това МПС се изисква
управляващият да притежава категория М и че жалбоподателят със сигурност е имал такава.
Установил , че моторът е със стара регистрационна табела жълта, а не нова бяла на цвят.
След проверка в ОДЧ системата се установило, че табелата отговаря за „Москвич“,
собственост на жена, т. е МПС не фигурира като регистрирано МПС. Не си спомня дали
дежурният в РУ *** е проверил МПС-то по номера на рамата. Действията по проверката на
мотора били на дежурния оперативен.
Св.С. Г. дава показания, че колегата й спрял в с.Д.Л. на ул. „***“ мотоциклет „Балкан“
50куб м като табелите му били стари. Твърди,че водачът е бил правоспособен.
Представени са писмени доказателства: справка за нарушител/водач, от която е видно, че
жалбподателят няма отнети точки, имал е 4бр фиша от 2013г-2018г и 2бр НП от 1994г и
2015г.Представено е СУМПС №***, валидно от 27.05.2022г-27.05.2032г с притежавани от
него категории АМ,В1 и В. Представено е СРМПС на мотопед „Балкан“ 50 с рег № *** от
***.1972г, с дата на промяна ***.1993г. Представен е и КТ към СУМПС от **.06.2022г на
„Водач на МПС без наказания“.
Приобщено е и веществено доказателство регистрационна табела жълта № ***.
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя АУАН, а
началникът на РУП *** е компетентен да издава НП за нарушения на територията на РУП
***.
АУАН е съставен при присъствието на 1 свидетел, който както се установи в съдебно
заседание е присъствал на установяване на нарушенията и на съставяне на АУАН. По
първото нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП съдът намира, че тъй като НП не е
обжалвано в тази част, не следва да обсъжда същото ведно с наложеното му наказание.
По второто нарушение, описано в НП- т.1 в АУАН, а именно: управлява МПС без да
2
притежава СУ,валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство- нарушение по чл.150А ал 1 от ЗДвП, с наказание по НП по чл.177 ал.1 т.2 от
ЗДвП с глоба от 100лв: Нарушението нито в АУАН, нито в НП е описано надлежно. Едва в
съдебно заседание се установява, че спряното превозно средство е мотопед / не мотор, не
мотоциклет/ „Балкан“ 50куб м., което не е отразено надлежно. Ненадлежно е посочено
каква точно категория за СУ се изисква за това превозно средство. В съдебно заседание и
актосъставителят и свидетелят твърдят, че изискуемата от закона категория за това
превозно средство е „М“, а такава категория няма- има категория „АМ“. Налице е
неточност, некоректност, ненадлежно описание на нарушението както в АУАН, така и
издаденото НП, което води до нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Освен
това св. Г. е категорична, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. АНО е
наложил минималната предвидена в закона глоба. Съдът намира, че не се доказа по
несъмнен начин жалбоподателят да е извършил описаното нарушение в АУАН и НП и
следва в тази част НП да бъде отменено.
По отношение на третото нарушение в НП-т.1 в АУАН, съдът намира за установено, че и
в АУАН, и в НП не е описано нарушението надлежно- липсва посочване на точното марка,
рег № на МПС, какъв е надлежния ред, по който би следвало да е регистрирано последното.
Налице отново е е неточност, некоректност, ненадлежно описание на нарушението както в
АУАН, така и издаденото НП, което води до нарушение на правото на защита на
жалбоподателя. Освен това в АУАН е посочено, че мотопедът е със стари регистрационни
табели- стар образец, отговарящи на лек автомобил „Москвич ***“.В НП е посочено ,че
мотопедът е със регистрационна табела стар образец/ ед. число/ В съдебно заседание се
установява, че актосъставителят се е доверил на дежурния оперативен служител, който
проверил в системите в РУ *** относно регистрацията на превозното средство. Съдът
установява, че е налице неточност в отразяването в системите на регистрацията или е
извършено неточно въвеждане на данни в тях. Видно от представеното СРМПС, че
мотоциклетът на жалбоподателя е надлежно регистриран с посочения регистрационен
номер. Посочената рама в СУМПС и в АУАН и НП съвпадат. Няма данни да е извършена
пълна проверка на МПС-то по номер на рама. На жалбоподателя е наложено наказание в
максимален размер както по отношение на размера на глобата, така и за срока на лишаване
от правоуправление ,предвидени в закона без да са изложени мотиви за това. Съдът намира,
че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е извършил описаното нарушение в
АУАН и НП и следва в тази част НП да бъде отменено.
С оглед изхода на делото следва след влизане в сила на настоящия съдебен акт
вещественото доказателство регистрационна табела жълта№ *** да се върне на
жалбоподателя.
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е адвокатско
пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото от 300лв В
придружителното писмо с административно-наказателната преписка АНО е направил
възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски. .С оглед резултата по
3
делото и съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения , настоящият
състав намира, че претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и
следва да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което
се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя направените от
последния разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/06.06.2022г на началника на РУП ***, с
което на А. Г. А. с ЕГН ********** от гр. *** са наложени наказания по чл.177 ал.1 т.2 от
ЗДвП глоба от 100лв. за нарушение по чл.150А ал.1 от ЗДвП и по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
глоба от 200лв. и 6месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП като незаконосъобразно в тези части.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство регистрационна табела жълта№ *** да
се върне на А. Г. А. с ЕГН **********от *** след влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА ОД на МВР В.Търново да заплати на А. Г. А. с ЕГН **********от ***
направените разноски по делото в размер на 300лв, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4