Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. …………….2019г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 23юли 2019 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА
ДИМИТРОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР
ГЕОРГИЕВ
гр. дело № 2176 по описа за 2019година.
Делото е образувано по обективно съединени искове
с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за признаване за установено на
вземания на ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД - против ответника С.М.А.
за сумата от 2246,40лева главница, 236,50лева договорна лихва за периода от
14.05.2017г. до 18.12.2017г., 212,85лева обезщетение за забава за периода от
14.05.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда,/евентуално осъдителни
искове за 2246,40лева главница, 236,50лева договорна лихва за периода от
14.05.2017г. до 18.12.2017г., 249,76лева обезщетение за забава за периода от
14.05.2017г. до датата на подаване на исковата молба в съда/, както и законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното заплащане на сумата, за които са се снабдили със заповед по
ч.гр.д.№ 646/2019г. Претендират за присъждане на направените по делата
разноски.
Делото е образувано по искова
молба от ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД в която заявяват, че на
18.12.2017г. е подписан Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 20.12.2016 г., сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг"
ЕАД, ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК
*********, по силата на което вземането на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг"
ЕАД срещу С.М.А., произтичащо от договор за потребителски кредит № 2566059/28.12.2016
г., е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно
с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, такси,
комисионни и други разноски на дружеството - кредитор. Общите условия на
„УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД съдържат изрична клауза, която урежда
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.
Приложение №1 към Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 18.12.2018г., представляващо неразделна част от договора за
прехвърляне на вземания, е представено само с данните на длъжника С.М.А., тъй
като данните на останалите длъжници са
защитени съгласно Закона за защита на личните
данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23,
ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от :13ЛД/.Съгласно договора за цесия от
20.12.2016 г. „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на
цесионер се е задължала от името на цедента и за своя сметка да изпраща
уведомления за извършената цесия до длъжниците. Ищцовото дружество има изрично
пълномощно от цедента „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД за уведомяване
на длъжниците по реда на чл.99, ал.З от ЗЗД. В изпълнение на изискванията на
закона на ответника е изпратено по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомление за
извършената цесия, иедно с известие за обявената предсрочна изискуемост на
кредита от страна на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД с изх. № УПЦ-П-УКФ/2566059 от 22.12.2017г., с известие за
доставяне чрез Български пощи ЕАД. Същото се върна в цялост като неполучено с
отбелязване, че адресатът се е преместил. Ищцовото дружество изпрати повторно
чрез ЧСИ Румяна Манджурова, peг. №868 уведомително писмо с изх. №
УПЦ/УПИ-С-УКФ/2566059, съдържащо уведомление за цесията и за обявената
предсрочна изискуемост. Видно от приложените към делото доказателства,
уведомленията са получени от Надежда Симеонова - баба на ответника. Към
настоящата искова молба представям и моля да приемете копие от уведомлението за
извършената цесия и обявената предсрочна изискуемост от страна на „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с
изх.№ УПЦ/УПИ-С-УКФ/2566059, което да връчите на ответника ведно с исковата
молба и приложенията към нея, в случай че последният оспори действията във връзка
с уведомяването му за станалата продажба на вземания, както и за настъпилата
предсрочна изискуемост. Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл.
290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14г. по т.д.№ 1711/2013г. на I т. о. и
Решение № 123/24.06.2009г. по т. д. № 12/09год. на ІІ т. о., съгласно които ако
към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до
длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за
цесията, съгласно чл.99, ал.3, пр.1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда
действие за длъжника, на основание чл.99, ал.4 ЗЗД и същото следва да бъде
съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. В случай, че
ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде
надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство
безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения
договор за паричен заем не е погасено, моля да приемете, че получаването на
уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за
основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на чл.99, ал.4 ЗЗД
е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на
едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за
извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на
стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението. С оглед на което фактът нога и на кого е
връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за
основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че
претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г.,
IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г.
на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК. В
случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес,
съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК и съдът назначи
на основание чл.47, ал.6 ГПК на ответника особен представител и последният
възрази относно редовността на уведомяването за извършената цесия с връчването
на препис от исковата молба, моля да имате предвид следното: установената
фикция в чл. 47, ал.1 и ал.5 ГПК е приложима, косато ответникът не може да бъде
намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението. В този случай законът приема връчването за редовно и с
изтичане на срока за получаване на книжата, съдът приема, че длъжникът е
получил изходящото от цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. С
назначаването на особен представител на ответника по реда на чл.47, ал.6 ГПК
възниква представителство по закон, не договорно представително за назначения
адвокат и до назначаването му се стига след като съдът приеме, че връчването на
книжата е станало редовно. Т. е. връчването на исковата молба и книжата към нея
предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на
исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат
редовността на връчването на ответника. В подкрепа на гореизложеното са Решение №2887 от 30.10.2018г. по гр.д.№ 1708/2017 на PC Сандански и Решение № 4480 от 08.11.2018г. по гр.д. №5274/2018 на PC Варна. С оглед гореизложеното съдът
приема, че с факта на редовното връчване на препис от исковата молба и
доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и пълномощното и
уведомление за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник,
на основание чл.47, ал.5 от ГПК, с изтичането на срока за получаването на
книжата, длъжникът е получил изходящото от цедента, чрез пълномощник, до него
уведомление. Получаването на уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса,
който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен
при решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Проверката за
редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед
залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника -
физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането на срока по ал. 2 и
тя предхожда назначаването на особен представител на ответника, съобразно ал. б
на чл.47, поради което и получаването на книжата от особения представител е
ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и доказателствата
към нея. В този смисъл е Решение № 4480 от 08.11.2018
г. по гр.д. № 5274/2018г. на Районен съд - Варна.В случай че ответникът не бъде
намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по
реда на чл.47, ал. 1 ГПК и съдът назначи на основание чл.47, ал.6 ГПК на
ответника особен представител и последният възрази относно редовността на
уведомяването за обявяване на настъпилата предсрочна изискуемост с връчването
на препис от исковата молба, моля да имате предвид следното: На оси. чл.47, ал.
6 ГПК при изпълнение на предпоставките по чл.47, ал. 1-5 ГПК с оглед охрана
интересите на ответника на последния се назначава особен представител.
Връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено
на особения представител и от този момент се пораждат свързаните с факта на
връчване правни последици. Предвид изложеното се налага цялостен извод, че в
хипотезата на осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит, в
исковата молба по който е обективирано изявление на банката-ищец, че упражнява
правото си да направи целия дълг по кредита предсрочно изискуем, поради
осъществяване на предвидените в договора или закона предпоставки, връчването на
особения представител представлява надлежно уведомяване на длъжника- ответник.
Горното становище е залегнало в мотивите на Решение № 198 от 18.01.2019г. по т.д. №193/2018г., I т.о., ТК на ВКС. На 29.12.2016г. С.М.А. в
качеството на Кредитополучател е сключил Договор за потребителски паричен
кредит № 2566059 с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Общите условия,
при които „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД предоставя потребителски
кредити. Цитираните Общи условия са неразделна част от договора за кредит. С
факта на подписването на Договора Кредитополучателят удостоверява, че му е
предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация от страна на
банката, получил е екземпляр от Общите й условия, запознат е с тях и безусловно
ги приема. При условията на Договора за потребителски паричен кредит,
Кредиторът е предоставил на Кредитополучателя потребителски паричен кредит в
размер на 2000лева, която сума е преведена по посочената от Кредитополучателя
банкова сметка, ***.12.2016г. Съгласно сключения договор страните са постигнали
съгласие, че главницата или общия размер на кредита е 2367,47 лв., който
представлява сборът от следните компоненти: чиста стойност на кредита 2000лв.,
такса за разглеждане на кредита 76,00 лв. и застрахователна премия 291,47лева.
Таксата за разглеждане на кредита и застрахователната премия,
Кредитополучателят се е задължил да заплати на Кредитора на 60 броя равни
части, които са включени в размера на всяка отделна месечна погасителна вноска.
Подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят се е задължил да ползва
отпуснатата в кредит сума и да я върне ведно с начислените лихви и разноски, в
сроковете и при условията, указани в Договора, на вноски, чиито брой, размер и
падежи са посочени в погасителен план, който е неразделна част от договора за
кредит. Посоченият в погасителния план размер на всяка месечна погасителна
вноска включва съответна част от главницата на отпуснатия кредит, лихвата върху
нея към момента на предоставяне на кредита, комисионната/таксата и съответна
част от застрахователна премия. В погасителния план са посочени и падежът на
изискуемост и погасяване на всяка една от вноските. Съгласно клаузите на
сключения договор, усвоената парична сума по кредита за срока на действие на
договора се олихвява с възнаградителна лихва, месечния размер на която е
фиксиран за целия срок на договора и която се начислява от датата на отпускане
на кредита, като страните са договорили годишен лихвен процент в размер на
15,99%. Така, подписвайки договора за кредит, страните са постигнали съгласие
възнаградителната лихва за срока на договора да бъде в общ размер на 1080,13лв.
Общата сума, която Кредитополучателят се е задължил да върне при сключване на
договора за кредит е в размер на 3447,60лева, която съгласно клаузите на
договора за кредит е платима на 60 броя анюитетни месечни погасителни вноски,
всяка в размер на 57,46 лева, като първата погасителна вноска е дължима на
14.01.2017г., а последната е с падеж на 14.12.2021г., съгласно погасителен
план, неразделна част от Договора за кредит, в който е посочен падежът на всяка
отделна погасителна вноска. Крайният срок за издължаване на всички задължения
по кредита е 14.12.2021г./дата на последна погасителна
вноска, съгласно погасителен план/, но предвид обстоятелството, че
кредитополучателят не е изпълнявал задължението си за заплащане в срок на
погасителните вноски, кредитът е обявен за предсрочно изискуем, на основание
чл.13, ал.2, б. „а" от Общите условия, неразделна част от договора за
кредит, съгласно който кредиторът има право да обяви всичките си вземания по
предоставения кредит, в т.ч. изтекли и непогасени вноски, остатъчна главница и
остатъчни лихви, лихви за забава, такси и комисионни за предсрочно изискуеми в
пълен размер при неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита
/главница и лихва/. От страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД до
кредитополучателя е изпратено уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-УКФ/2566059, с което му е съобщено, че поради
допуснато просрочие и неплащане на погасителни вноски по договора всички
вземания по него са изискуеми изцяло и в пълен размер, считано от 18.12.2017г.
/датата на прехвърляне на вземането/. Уведомителното писмо е връчено на
кредитополучателя чрез ЧСИ Румяна Бончева Маиджурова, peг. № 868, на когото „Агенция за събиране на вземания" ЕАД е
възложила правомощията по чл. 18, ал.5 от Закона за частните съдебни
изпълнители. Уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемосте получено
от лице от домашните на ответника на 25.10.2018г. Във връзка с автоматично
настъпилата предсрочна изискуемост, моля да имате предвид следното: видно от представените по делото
доказателства, към момента на сключване на процесния договор за кредит,
„УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД е небанкова финансова институция и
като такава попада в обхвата на чл. 3 от ЗКИ, съгласно който небанкова
финансова институция е лице, различно от кредитна институция /банка/ и
инвестиционен посредник, една от основните дейности на което може да бъде
отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане
на влогове или други възстановими средства. Отпускането на кредити е банкова
дейност, съставлява основния предмет на дейност на Банките по силата на чл. 2, ал.
1 от ЗКИ и за да упражнява тази дейност финансовата институция следва да е
получила лиценз за извършване на банкова дейност от БНБ. Обстоятелството, че
финансовата институция извършва банкова дейност в областта на потребителското
кредитиране обаче не я прави банка, поради което сключеният между финансовата
институция и ответниците договор за кредит няма характера на договор за банков
кредит по чл.430 от ТЗ, а съставлява договор за заем по чл.240 от ЗЗД. В този
смисъл е налице задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, а
именно Решение № 99/01.02.2013г. по гр.дело № 610/2011г., ф.т.o., ТК. Въпреки изпълненото от страна на кредитора договорно задължение за
последния да уведоми длъжника за обявената предсрочна изискуемост на
задължението, даденото задължително тълкувание в т.18 на Тълкувателно решение №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, също не намира приложение към настоящия случай.
Аргументите в тази насока са следните: ВКС приема, че договорената
предсрочна изискуемост на вземания на финансова институция по смисъла на чл. 3,
ал. 1 от Закона за кредитните институции настъпва по право с изтичане на
определения от съконтрахентите в договора срок за заплащане на вноска и не е
необходимо никакво допълнително волеизявление или уведомление от кредитора до
длъжника за това; разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ е специална и не се прилага
в общите облигационни отношения, за които е приложима договорната свобода при
определяне настъпване на предсрочна изискуемост на едно вземане /чл. 20а ЗЗД/.
Настоящият съд счита, че след като самият Закон за кредитните институции
разграничава финансовите институции (като кредитодателя на ответника) от
кредитните (банките), след като разпоредбата на чл. 60 от ЗКИ се намира в глава
относно банките, наименувана „Отношения между банките и между банките и
обслужваните от тях лица", правоприлагането по аналогия е необосновано. Недопустимо е прилагане на
специална разпоредба, свързана с конкретни правни субекти (като банките), към
други правни субекти. По същите съображения е неприложимо към небанковите
финансови институции приетото от ВКС изрично за банките в т.18 от Тълкувателно
решение № 4/18.06.2014 г. по тщ. № 4/2013г. на ОСГТК. В смисъла на гореизложеното е
практиката и на други съдилища по отношение на небанкови финансови институции,
а именно: Решение № 59 от 16.02.2016г. по в.гр.д.№1425/2015г. на ОС-Велико
Търново, Определение №4586 от 14.10.2015г. по в. гр. д.
№ 824/2015г. на ОС- Благоевград, Решение № 21 от 11.01.2018г. по гр.д №
2711/2017 на PC - Ямбол).Съгласно разпоредбите на
приложимите към Договора за кредит Общи условия, при забава в плащанията на
дължимите от Кредитополучателя суми, същият дължи на Кредитодателя, освен
всички просрочени и неизплатени месечни суми, и обезщетение за забава в размер
на годишната законна лихва, разделена на 360 дни, за всеки ден на забава,
изчислена върху просрочената дължима главница. На посоченото основание, на
длъжника е начислено обезщетение за забава върху дължимите суми в общ размер на
212,93 лева за периода от 14.05.2017 г. до датата на входиране на задължението
в съда. Предвид изложеното за «Агенция за събиране на вземания» ЕАД е възникнал
правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред, с оглед на което е
входирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по
реда на чл. 410 от ГПК срещу С.М.А., ЕГН ********** в деловодството на Районен
съд - Стара Загора. Съдът е уважил претенцията ни и по образуването ч.гр.д. №
646/2019 г., I с-в по описа на Районен съд - Стара Загора, е издадена заповед
за изпълнение. Длъжникът не е намерен на установените в заповедното
производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал. 5
от ГПК, като същият не се е явил в съда да получи книжата по делото, което от своя
страна обуславя правния ни интерес от подаването на настоящата искова молба.
Молят съдът да приложи
разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК в съответствие с дадените указания в т. 9
от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно, че съдът следва да вземе
под внимание всички падежирали вноски до приключване на съдебното дирене,
настъпването на които падежи се явяват нововъзникнали факти от значение за
спорното право съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК /в тази насока
Решение № 184 от 4.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 60361/2016 г, IV г. о., ГК и
Решение № 15/09.05.2017 г. по търг. д. № 60034/2016 г. на 1-во гр. отд. на ВКС,
постановени по реда на чл. 290 от ГПК/. В съответствие с трайната практика на
съдилищата с настоящата искова молба уведомяваме ответника за предсрочната
изискуемост на кредита му за сумите, формиращи претенцията по евентуалния
осъдителен иск. Молят да бъдат призовани на съд и след като се запознае съдът с
всички доказателства по делото, да постанови съдебен акт, по силата на който да
признаете за установено, че С.М.А., ЕГН **********, дължи
на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД следните суми, присъдени с
издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 646/2019г., I с-в на Районен съд - Стара Загора, а именно: 2 246.40 лева (две хиляди двеста четиридесет и
шест лева и четиридесет стотинки) - главница за
периода от 14.05.2017г. до 14.12.2021г., по отношение на които на основание чл.
13 от договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 18.12.2017 г.; 236.50 лева (двеста тридесет и шест лева и
петдесет стотинки) - договорна
лихва за периода от 14.05.2017г. до 18.12.2017г.; 212.85 лева (двеста и дванадесет лева и осемдесет и пет стотинки) - лихва /обезщетение/ за забава за периода от 14.05.2017г. до
датата на подаване на заявлението в съда; законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до
окончателно погасяване на дълга. В условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи
кумулативно предявените обективно съединени положителни установителни искове,
моля съдът да постанови решение, с което да осъди С.М.А., ЕГН **********, да плати на „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД следните неизплатени по процесния договор суми, а именно: - 2246.40лева (две хиляди двеста
четиридесет и шест лева и четиридесет стотинки) - главница за периода от
14.05.2017г. до 14.12.2021г., по отношение на които на основание чл.13 от
договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 18.12.2017г.; 236.50 лева (двеста тридесет и шест лева
и петдесет стотинки) - договорна лихва за периода от 14.05.2017г. до
18.12.2017г.; 249.76лева(двеста
четиридесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки) - лихва /обезщетение/ за
забава за периода от 14.05.2017г. до датата на подаване на настоящата искова
молба в съда, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателно
погасяване на дълга. Молят, също така да им бъдат присъдени и направените
съдебно деловодни разноски в настоящото производство, както и юрисконсулстско
възнаграждение е размер на 350(триста и петдесет) лева на основание чл. 78, ал.
8 ГПК.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника С.М.А..
В съдебно заседание ответника не изпраща упълномощен представител, не взема
становище по иска.
Ответника С.М.А., редовно призован, не представя
писмен отговор, не се явява в съдебно заседание.
Съдът като обсъди събраните
доказателства и като взе предвид фактическите обстоятелства по делото, приема
че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Налице са предпоставките за такова решение: получено е
съобщение от ответника, не е представен в срок отговор на исковата молба, има
редовно призоваване на ответника, същият не се явява в първо съдебно заседание
и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, не са направени никакви възражения и не са
представени доказателства в тази връзка, с оглед на което и съдът констатира,
че са налице предпоставките за постановяване на такова решение, с оглед на
направената молба и от ищцовата страна.
Следва искът да бъде уважен
изцяло, тъй като от представените материали, приети като доказателства се
установява основателността на исковите претенции. Следва да бъдат присъдени и
направените по заповедното производство разноски общо в размер на 129,40лева/сто двадесет и девет лева и
40стотинки/, както и направените разноски в настоящото производство – 94,92лева/деветдесет
и четири лева и 92стотинки/държавна такса и дължимо юрисконсултско
възнаграждение в размер на 350лева/триста и петдесет лева/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на длъжника С.М.А., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***,
че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Д-р
Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от
Николина Тодорова Станчева и Мартин Деспов Деспов чрез пълномощника И.Н.Н.,
юрисконсулт на Агенция за събиране на вземания” ЕАД, със съдебен адрес по
чл.39, ал.1 от ГПК: гр.София, бул.Д-р Петър Дертлиев № 25, офис сграда
„Лабиринт” ет.2, офис 4, сумата от 2246,40лева
(две хиляди двеста четиридесет и шест лева и 40стотинки) - главница за периода
от 14.05.2017г. до 14.12.2021г., по отношение на които на основание чл.13 от
договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 18.12.2017г.; ведно със законната лихва от
датата на завеждане на заявлението в съда – 19.04.2018г., до окончателното й
плащане, 236,50лева(двеста тридесет и шест лева и
50стотинки) - договорна лихва за периода от 14.05.2017г. до 18.12.2017г.; 249,76лева(двеста четиридесет и девет
лева и 76стотинки) - лихва /обезщетение/ за забава за периода от 14.05.2017г. до
19.04.2019г., за които има издадена заповед №383 от 05.02.2019г. по ч.гр.дело №
646/2019г. по описа на Старозагорския районен съд.
ОСЪЖДА С.М.А., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***,
да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис
сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Николина Тодорова Станчева и
Мартин Деспов Деспов чрез пълномощника И.Н.Н., юрисконсулт на Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, със съдебен адрес по чл.39, ал.1 от ГПК: гр.София,
бул.Д-р Петър Дертлиев № 25, офис сграда „Лабиринт” ет.2, офис 4, направените разноски
по заповедното производство с издадена заповед №№383 от 05.02.2019г. по описа на Старозагорския
районен съд в размер на 129,40лева/сто двадесет и девет лева и
40стотинки/, както и направените разноски в настоящото производство – 94,92лева/деветдесет
и четири лева и 92стотинки/държавна такса и дължимо юрисконсултско
възнаграждение в размер на 350лева/триста и петдесет лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: