№ 9
гр. Р., 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на единадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниГюлсюм Алиева Адемова
заседатели:Свилен Любенов Витанов
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20223300200099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прок Я..
ПОДСЪДИМИЯТ ЛЮБ. Д. Б. се явява. Явява се назначеният му на досъдебното
производство защитник адвокат Й..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не се явява съдебният заседател Свилен Витанов, който
при връзка, установена по телефона заявил, че има проблеми с автомобила и ще се яви след
15-20 минути. Поради това СЪДЪТ ДАВА ПОЧИВКА до 15:00ч.
Съдебното заседание продължава в 15:04ч.
ЯВЯВАТ СЕ призованите лица.
ЗА РзОП се явява прокурор Я..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. се явява лично със защитника адвокат Й..
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм адвокат Й. да ме защитава. Желая да ми бъде
назначен за защитник.
СЪДЪТ като взе предвид, че подсъдимият Б. се ползва от правна помощ от назначен
защитник от досъдебното производство адвокат Ю.Й. и желае да му бъде назначен същият
за защитник с осигурена му възможност да ползва адвокатска помощ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адвокат Й. за защитник на подсъдимия Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
1
АДВ. Й.: Да се даде ход. Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се проведе разпоредителното заседание. Връчен
ми е препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки при липса на възражения на страните
по даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ Самоличност на подсъдимия.
ЛЮБ. Д. Б.: Роден на 24.09.1987г. в гр.Р., български гражданин, с постоянен адрес в
гр.Р., живущ в гр.Р., със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Съдебното производство е образувано, на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК, по
внесен обвинителен акт по ДП № 1873 ЗМ-403/2020 год. по описа на РУ на МВР - гр. Р.
против ЛЮБ. Д. Б. от гр. Р., ЕГН ********** по обвинение в това, че на 28.06.2021 г. в гр.
Р., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, държал химичен аналог
на високорисково наркотично вещество N-(1-амино-3,3 - диметил- 1- оксобутан-2-ил) - 1-
бутил - 1Н- индазол - 3 -карбоксамид (ADB-BUTINACA) синтетичен канабиноид с нетно
тегло 3,66 грама на обща стойност 54,90 лева (петдесет и четири лева и 90 стотинки), което
е химичен аналог на синтетичен канабиноид N - (l-aмино-3,3 диметил-1-оксобутан-2-ил) - 1 -
(4-флуоробензил) – 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (ADB-FUBINACA), намиращо се,
съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, в
Списък I включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“, с цел разпространение - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2,
предл. последено, т. 4 във вр. с ал. 1 от НК.
СЪДЪТ като е преценил, че му е делото му е подсъдно съгласно чл.35, чл.36 и чл.38
от НПК като първа инстанция е насрочил делото в разпоредително заседание.
ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, съобщени
предварително на участниците в разпоредителното заседание.
По чл.248, ал.1, т.1 от НПК – подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РзОС.
АДВ. Й.: Делото е подсъдно на настоящия съдебен състав.
2
По чл.248, ал.1, т.2 от НПК – има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания.
АДВ. Й.: Няма такива основания.
По чл.248, ал.1, т.3 от НПК – допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати такива.
АДВ. Й.: Не са допуснати такива.
По чл.248, ал.1, т.4 от НПК – налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Сключили сме споразумение със защитника на подсъдимия, което е
подписано от всички. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
гл.29.
АДВ. Й.: С оглед на това, че сключихме споразумение с прокуратурата, моля
производството да продължи по реда на гл.29 от НПК.
По чл.248, ал.1, т.5 от НПК – разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за такива.
АДВ. Й.: Няма основание за такива.
По чл.248, ал.1, т.6 от НПК – взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за изменение на взетата мярка, тя е подписка.
АДВ. Й.: С оглед процесуалното поведение на подзащитния ми, считам, че няма
нужда от промяна на мярката за неотклонение.
По чл.248, ал.1, т.7 от НПК – искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. Й.: Нямаме искания.
По чл.248, ал.1, т.8 от НПК – насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на споразумението предлагам съдебното заседание да бъде
разгледано днес.
АДВ. Й.: С оглед сключеното споразумение с РзОП, няма нужда от призоваването на
лица. Моля след приключване на разпоредителното съдебно заседание делото да продължи
по реда на гл.29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.
3
Сключили сме споразумение и желая делото да се разгледа по реда на гл.29 от НПК.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и
обсъди въпросите по чл.248, ал.1 от НПК ПРИЕ СЛЕДНОТО:
Делото е подсъдно на РзОС като първа инстанция.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не установява допуснато на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.
С оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение, са налице
основания за разглеждане на делото по реда на гл.29 от НПК – решаване на делото със
споразумение.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания по чл.248, ал.1, т.5 от НПК с оглед
възможността делото да приключи чрез споразумение, както и обстоятелството, че на
подсъдимия Б. му е назначен защитник.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед развитието на производството мярката за процесуална
принуда спрямо подсъдимия Б. подписка е изпълнила функциите и целите по чл.57 от НПК,
съответно няма промяна в обстоятелствата при определяне на мярката и не се налага
изменението и. Поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение подписка спрямо подсъдимия Б..
Не са постъпили искания за събиране на нови доказателства.
На основание чл.252, ал.1 от НПК тъй като са налице основания за разглеждане на
делото по реда на гл.29 от НПК с оглед изявленията на страните, че са постигнали
споразумение, делото следва да се разгледа незабавно след проведеното разпоредително
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл.248, ал.1, т.3 от НПК относно допуснати
процесуални нарушения на досъдебното производство и по т.6, относно мярката за
процесуална принуда ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране по реда на гл.22 от НПК
пред ВнАпС в 7-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
4
С оглед необходимостта от оформяне на съдебния протокол СЪДЪТ ДАВА
ПОЧИВКА от 15 минути.
Съдебното заседание продължава в 15:35ч. в присъствие на страните.
За РзОП прокурор Я.
Подсъдимият Б. и защитника адвокат Й..
ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение, постигнато със защитника адвокат Й. и
подсъдимия Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото писмено споразумение, сиключено между
адв. Ю.Й. - АК- гр. Р., защитник на подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. - роден на 24.09.1987г. в гр. Р.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р., обл. Р., ул. „Б.Л.“ № 55, вх. А, ет. 2, ап. 5,
български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан и В.Я.-
прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Р. по НОХд 99/2022г., съгласно което:
1. Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието си,
при пряк умисъл подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал. 2, изр. 2, предл. последно, т. 4 във вр. с ал. 1 от
НК
Страните приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подсъдимия
ЛЮБ. Д. Б. при условията на чл. 381 от НПК във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – 1г. и
6 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК страните приемат на подс. ЛЮБ. Д. Б. да не се
налага по- лекото наказание глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
2. На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предмета на престъплението –
3,66 грама химичен аналог- N-(1-амино-3,3 – диметил- 1-оксобутан-2-ил) – 1-бутил – 1Н-
индазол – 3 –карбоксамид (ADB-BUTINACA) синтетичен канабиноид, намиращ се на
съхранение в Централно Митническо управление- гр.София следва да се отнеме в полза на
държавата, като бъде унищожен.
3. Веществените доказателства:
Два плика съдържащи обекти и опаковки, запечатани със силиконови печати следва да
бъдат унищожени като вещи без стойност.
4. Разноските по делото в размер на 218,60 лв. за назначените експертизи се
възлагат на подсъдимия, платими по сметка на ОДМВР- Р..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението.
АДВ. Й.: Поддържам споразумението.
СЪДЪТ НАМИРА, че споразумението е изготвено в писмена форма, съдържа
съгласието по въпросите по чл.381, ал.5 от НПК и е подписано от прокурора, защитника и
подсъдимия, съответно са налице предпоставки за произнасяне по него.
5
На основание чл.382, ал.4 от НПК СЪДЪТ ЗАПИТА подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам за какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците на споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах
споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ НЕ НАМИРА основания да предлага промяна в споразумението.
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на споразумението:
С П О Р А З У М Е Н И Е
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
гр. Р., 11.05.2022г.
Настоящото споразумение се сключва на основание чл. 384, ал.1 във вр. с чл.
381 от НПК
1.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение се сключва между адв. Ю.Й. - АК- гр. Р., защитник
на подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. - роден на 24.09.1987г. в гр. Р., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Р., обл. Р., ул. „Б.Л.“ № 55, вх. А, ет. 2, ап. 5, български гражданин, със средно
образование, безработен, неженен, осъждан и В.Я.- прокурор при Окръжна прокуратура- гр.
Р.
II.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение касае НОХД № 99/2022г. по описа на Окръжен съд-
Р., водено срещу ЛЮБ. Д. Б., по обвинението, за това, че:
На 28.06.2021г. в гр. Р., обл. Р., при условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително е държал химичен аналог на високорисково наркотично вещество N-(1-
амино-3,3 – диметил- 1-оксобутан-2-ил) – 1-бутил – 1Н- индазол – 3 –карбоксамид (ADB-
BUTINACA) синтетичен канабиноид с нетно тегло 3,66 грама на обща стойност 54,90 лева (
петдесет и четири лева и 90 стотинки), което е химичен аналог на синтетичен канабиноид
N-(1-амино-3,3 диметил–1-оксобутан-2-ил) – 1-(4-флуоробензил) - 1Н- индазол – 3 –
карбоксамид (ADB-FUBINACA), намиращо се съгласно чл.3, ал. 2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, включен в Списък I включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ с цел
разпространение – престъпление по чл.354а, ал. 2, изр. 2, предл. последно, т. 4 във вр. с ал. 1
от НК.
III.СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1. Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието си,
6
при пряк умисъл подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал. 2, изр. 2, предл. последно, т. 4 във вр. с ал. 1 от
НК
Страните приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подсъдимия
ЛЮБ. Д. Б. при условията на чл. 381 от НПК във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – 1г. и
6 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК страните приемат на подс. ЛЮБ. Д. Б. да не се
налага по- лекото наказание глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
2. На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предмета на престъплението –
3,66 грама химичен аналог- N-(1-амино-3,3 – диметил- 1-оксобутан-2-ил) – 1-бутил – 1Н-
индазол – 3 –карбоксамид (ADB-BUTINACA) синтетичен канабиноид, намиращ се на
съхранение в Централно Митническо управление- гр.София следва да се отнеме в полза на
държавата, като бъде унищожен.
3. Веществените доказателства:
Два плика съдържащи обекти и опаковки, запечатани със силиконови печати следва да
бъдат унищожени като вещи без стойност.
4. Разноските по делото в размер на 218,60 лв. за назначените експертизи се
възлагат на подсъдимия, платими по сметка на ОДМВР- Р..
IV.ДРУГИ УСЛОВИЯ
Страните подписват настоящото споразумение, като заявяват, че са съгласни
изцяло и безусловно с неговото съдържание.
Подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на делото
по общия ред.
ПРОКУРОР:………………..
/В.Я./
ЗАЩИТНИК:.
1. …..……………..
/Ю.Й./
ПОДСЪДИМ:
1. …………………
7
/ Л.Б. /
СЪДЪТ НАМИРА, че сключеното между страните споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което
СПОРАЗУМЕНИЕ:
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА споразумението съгласно което:
Настоящото споразумение се сключва на основание чл. 384, ал.1 във вр. с чл.
381 от НПК
1.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение се сключва между адв. Ю.Й. - АК- гр. Р., защитник
на подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. - роден на 24.09.1987г. в гр. Р., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Р., обл. Р., ул. „Б.Л.“ № 55, вх. А, ет. 2, ап. 5, български гражданин, със средно
образование, безработен, неженен, осъждан и В.Я.- прокурор при Окръжна прокуратура- гр.
Р.
II.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Настоящото споразумение касае НОХД № 99/2022г. по описа на Окръжен съд-
Р., водено срещу ЛЮБ. Д. Б., по обвинението, за това, че:
На 28.06.2021г. в гр. Р., обл. Р., при условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително е държал химичен аналог на високорисково наркотично вещество N-(1-
амино-3,3 – диметил- 1-оксобутан-2-ил) – 1-бутил – 1Н- индазол – 3 –карбоксамид (ADB-
BUTINACA) синтетичен канабиноид с нетно тегло 3,66 грама на обща стойност 54,90 лева (
петдесет и четири лева и 90 стотинки), което е химичен аналог на синтетичен канабиноид
N-(1-амино-3,3 диметил–1-оксобутан-2-ил) – 1-(4-флуоробензил) - 1Н- индазол – 3 –
карбоксамид (ADB-FUBINACA), намиращо се съгласно чл.3, ал. 2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, включен в Списък I включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ с цел
разпространение – престъпление по чл.354а, ал. 2, изр. 2, предл. последно, т. 4 във вр. с ал. 1
от НК.
III.СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1. Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието си,
при пряк умисъл подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал. 2, изр. 2, предл. последно, т. 4 във вр. с ал. 1 от
НК
8
Страните приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подсъдимия
ЛЮБ. Д. Б. при условията на чл. 381 от НПК във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – 1г. и
6 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК страните приемат на подс. ЛЮБ. Д. Б. да не се
налага по- лекото наказание глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
2. На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предмета на престъплението –
3,66 грама химичен аналог- N-(1-амино-3,3 – диметил- 1-оксобутан-2-ил) – 1-бутил – 1Н-
индазол – 3 –карбоксамид (ADB-BUTINACA) синтетичен канабиноид, намиращ се на
съхранение в Централно Митническо управление- гр.София следва да се отнеме в полза на
държавата, като бъде унищожен.
3. Веществените доказателства:
Два плика съдържащи обекти и опаковки, запечатани със силиконови печати следва да
бъдат унищожени като вещи без стойност.
4. Разноските по делото в размер на 218,60 лв. за назначените експертизи се
възлагат на подсъдимия, платими по сметка на ОДМВР- Р..
IV.ДРУГИ УСЛОВИЯ
Страните подписват настоящото споразумение, като заявяват, че са съгласни
изцяло и безусловно с неговото съдържание.
Подсъдимия ЛЮБ. Д. Б. декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на делото
по общия ред.
Определението на съда е окончателно.
Съдът като взе предвид, че иззетите наркотични вещества: N-(1-амино-3,3 – диметил-
1-оксобутан-2-ил) – 1-бутил – 1Н- индазол – 3 –карбоксамид (ADB-BUTINACA) синтетичен
канабиноид с нетно тегло 3,66 грама на обща стойност 54,90 лева ( петдесет и четири лева и
90 стотинки), което е химичен аналог на синтетичен канабиноид N-(1-амино-3,3 диметил–1-
оксобутан-2-ил) – 1-(4-флуоробензил) - 1Н- индазол – 3 –карбоксамид (ADB-FUBINACA), са
вещи, предмет на престъплението, чието притежание освен това е забранено, на основание
чл.53 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТНЕМА в полза на държавата N-(1-амино-3,3 – диметил- 1-оксобутан-2-ил) – 1-
бутил – 1Н- индазол – 3 –карбоксамид (ADB-BUTINACA) синтетичен канабиноид с нетно
тегло 3,66 грама на обща стойност 54,90 лева ( петдесет и четири лева и 90 стотинки), което
е химичен аналог на синтетичен канабиноид N-(1-амино-3,3 диметил–1-оксобутан-2-ил) – 1-
(4-флуоробензил) - 1Н- индазол – 3 –карбоксамид (ADB-FUBINACA), които следва да бъдат
унищожени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок.
9
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 15:50ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10