№ 194
гр. Русе , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослав А. Йорданов
при участието на секретаря Наталия И. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200406 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “ЕМ ЕМ СИ ГРУП” ЕООД против
Наказателно постановление № 540041-F544504 / 06.10.2020 год. на началник
Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на търговеца за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева. Излагат се съображения за неговата
незаконосъобразност, тъй като фактическата обстановка не е правилно
установена от АНО и нарушението не е извършено.
За дружеството се явява процесуален представител, който поддържа
жалбата.
Представителят на въззиваемата страна, излага становище в съдебно
заседание за неоснователността на жалбата. Иска от съда да постанови
решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, съобрази изложените от
1
страните доводи и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление с оглед произнасяне по същество, съобрази следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен
интерес, поради което е допустима.
Подлежи на разглеждане по същество и е основателна.
На 07.03.2020 г. свид.А.С. – инспектор по приходите към ЦУ на НАП,
извършил проверка на търговски обект – павилион за цветя, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, с цел да установи дали се издават касови бележки
при извършени покупки. Във връзка с това извършил контролна покупка на
един брой лале с целофан и панделка, на стойност 3.00 лева, заплатени в
брой, за което не била издадена касова бележка. При извършване на
покупката бил обслужен от продавач от съседния павилион. За допуснатото
нарушение срещу търговеца бил съставен АУАН, а по-късно и обжалваното
наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по
делото доказателства.
Според разпоредбата на чл.25, ал.1, в хипотезата на т.1 от НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства и чл.118 от ЗДДС всяко лице, извършващо
продажби на стоки и услуги в търговски обект е задължено да регистрира и
отчита извършените от него продажби чрез издаване на фискална касова
бележка с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3,
ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл.25, ал.3 от с.н. тя се издава при извършване
на плащането, като лицата по чл. 3 от тази наредба са длъжни едновременно с
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална
касова бележка. Цитираната наредба е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4
от ЗДДС и чл. 9, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите
лица.
Видно от събраните по делото доказателства на посочената дата
действително била извършена покупка на един брой лале, изложено пред
павилиона на дружеството-жалбоподател, за която не бил издаден касов бон.
Същевременно обаче продажбата била извършена от продавач обслужващ
съседния павилион. Това е налагало да се установи по несъмнен начин още
във входа на проверката, кой точно търговец предлага за продажбата
2
въпросното цвете – дали “ЕМ ЕМ СИ ГРУП” ЕООД или другия, стопанисващ
съседния търговски обект. Едва след това може да се ангажира
административнонаказателна отговорност на търговеца, който е допуснал
неиздаване на касова бележка при извършената продажба. Обстоятелството,
че стоката се е намирала пред търговския обект на “ЕМ ЕМ СИ ГРУП” ЕООД,
съвсем не означава, че се предлага от дружеството-жалбоподател. В хода на
съдебното производство свид.М. – продавачка от проверявания търговски
обект сочи, че лалетата се предлагали за продажба от търговеца, стопанисващ
съседния търговски обект. По делото липсват доказателства, които да оборват
нейните показания и да ги поставят под съмнение.
Следователно след като липсват категорични доказателства, че “ЕМ ЕМ
СИ ГРУП” ЕООД е извършило продажба на визираната стока, не може да се
приеме, че е допуснало нарушението, за което е подведено под отговорност.
Липсата на извършено нарушение води до незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и като такова, то следва да се
отмени.
С оглед изложеното и при този изход на делото НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, от чиято структура е
административнонаказващия орган, следва заплати направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение до размера от 100
лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 540041-F544504 / 06.10.2020
год. на началник Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП – Варна.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на
“ЕМ ЕМ СИ ГРУП” ЕООД с ЕИК ********* сумата от 100 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в
14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3
4