ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София,
01.06.2020г.
АПЕЛАТИВНИЯТ
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, четвърти
въззивен състав, в закрито съдебно заседание на първи юни през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМИЛИЯ ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕЛИН ИВАНОВ
АДЕЛИНА ИВАНОВА
след като разгледа докладваното от съдия Иванов
ВНЧД №261 по описа на АСНС за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава 22-ра от
НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.М.Х.,
защитник на подсъдимите Е.Г. и Н.Д. срещу протоколно определение от 19.05.2020г.
по НОХД №1398/2014г. на 02–ри състав, с което съдът е изменил на основание
чл.66 ал.1 НПК мерките за неотклонение на двамата подсъдими от „Подписка“ в
„Задържане под стража“,
В частната жалба е направено и особено искане
на основание чл.343 НПК за спиране изпълнението на обжалваното определение от
19.05.2020г. което настоящия състав на АСНС в производството по ВНЧД №249/20г.,
в тази му част е оставила без уважение.
Предмет на настоящото производство е частна
жалба и допълнение към нея на двамата подсъдими Е.Г. ЕГН ********** и Н.Д. ЕГН **********,
подадена чрез защитника им адв.М.Х. САК, за отмяна на протоколно определение от
19.05.2020г., с което на основание чл.66 ал.1 НПК, съдът е изменил мерките им
за неотклонение от „Подписка“ в „Задържане под стража“.
Частната жалба е процесуално допустима,
подадена е от страна с правен интерес и в предвидения срок, но разгледана по
същество, съдът я намира за неоснователна.
На производство във фазата на съдебното
следствие пред 02 – ри състав на СНС е НОХД 1398/2014г. По делото са привлечени
към наказателна отговорност 13 подсъдими, за множество престъпления извършени в
съучастие и при условията на чл.26 ал.1 НК за престъпления по чл.255 ал.3 вр.
ал.1 НК и за участие в организирана престъпна група по чл.321 НК, като
съдебното производство е образувано с внесен на 16.10.2014г. обвинителен акт.
На 03.02.2020г. подсъдимия Г., редовно
призован не се явил защото „забравил“, което защитникът установил при телефонна
връзка с него направена в заседанието. Съдът е постановил принудително
довеждане от органите на ОЗ“Охрана“ и наложил глоба от 1000лв. На същата дата,
подсъдимия Д. редовно призован, също не се явил в съдебното заседание, като не
е представил доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването си.
В съдебната зала, защитника му направил изявления, че имал информация за това, че
подсъдимия е постъпил по спешност за лечение.
На 06.02.2020г. по делото е входирана молба
№1811/06.02.2020г. (л.3923 т.12 от съд.производство), с приложение болничен
лист №************ от 03.02.20г., за времето от 03.02.2020г. до 05.02.2020г., с
диагноза „вирусна инфекция, неуточнена“ и с назначен домашен режим на лечение,
както и бланково удостоверение по чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза /Приета с ПМС № 87 от 05.05.2010 Г./. който изрично указва, че „При определен домашен амбулаторен или
свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред
разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на
разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи
„Медицинско удостоверение“ по образец, утвърден от министъра на
здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред
органите на съдебната власт”.
За подсъдимия Д., по делото е била
представена медицинска епикриза от МИ – МВР, и издаден болничен лист №************
от 31.01.2020г. за срок от 21 дни, за урологично лечение.
На 10.02.2020г. в открито съдебно заседание,
съдът е отменил определението си от предходното заседание, за налагане на глоба
на Г. в размер на 1000лв. и въз основа на представените писмени медицински
документи е приел, че отсъствието на Д. е по уважителни причини.
Делото е било отсрочено за 28.02.2020г. като са
определени и резервни дати, за което подсъдимия Г. и защитника му са били
уведомени в съдебната зала от съда, а за подсъдимия Д. защитникът е направил
изявление, че е ангажиран да уведоми подсъдимия Д., за датата на следващото
заседание. Това заседание е било отложено, поради обявената епидемична
обстановка.
Призоваването на подсъдимите и защитника им е
извършено по телефона чрез уведомяването на защитника им адв. М.Х. по телефон **********,
което е вписано в списъка за призоваване от деловодителя на състава, което
вписано в списъка за призоваване на лицата. При проверка за призоваването им,
съдът е констатирал, че е била изпълнена процедурата за тяхното редовно
призоваване, а пред въззивния състав по ВНЧД №249/20г. е изискана и представена
деловодна справка от деловодителя на 02-ри състав при СНС, в която е отразено,
че при телефонното призоваване, защитникът се ангажирал да уведоми подзащитните
му Е.Г. и Н.Д. за датата и часа на съдебното заседание.
По делото не са представени доказателства,
които да съдържат извинително основание за отсъствието на подсъдимите в
заседанието на съда от 19.05.2020г. С жалбата и допълнението към нея, не са
представени доказателства за влошено здравословно състояние на подсъдимите,
което към 19.05.2020г. да се е явявало пречка за явяване в съдебното заседание.
По допълнението към въззивната жалба се представя незаверено копие от експертно
решение на ТЕЛК №****/175 от 09.11.2015г., за 72 % инвалидност, с валидност до
29.09.2020г., което не установява конкретни уважителни причини за неявяването
на подсъдимия Г., който се е явявал в предходни заседания на съда през 2015 -
2019г. въпреки тази инвалидност, а поради обстоятелството, че същото не е
заверено, на самостоятелна основа не може да послужи за удостоверяване наличието
на извинителна причина за неявяването на подсъдимия.
При така установените обстоятелства въззивния
състав констатира, че са действия на подсъдимите, са нарушили мярката за
неотклонение "Подписка", която има същите цели както и другите мерки
за неотклонение по см. на чл.56 ал.3 и чл.57 НПК, като всяко нарушение на
мярката за неотклонение задължава съответния орган да предприеме предписаните в
чл.66 ал.1 НПК действия. Съда не е длъжен да издирва местоживеенето на
подсъдимите, когато при наложена мярка за неотклонение "Подписка", са
били уведомени за провеждането на съдебното заседание, на което не са се явили без
уважителни причини. Подсъдимо лице с наложена мярка за неотклонение
"Подписка" я нарушава винаги, когато не изпълни задължението си за
явяване в съдебно заседание, без уважителна причина при постановено определение
на съда в този смисъл. В този случай са налице предпоставките на чл.66 ал.1 НПК
за промяна на взетата срещу тях мярка "Подписка" в "Задържане
под стража", поради което съдът основателно е изменил прилаганата мярка за
процесуална принуда от „Подписка“ в „Задържане под стража“, за да осуети укриването
на подсъдимите от провеждането на съдебните заседания и събирането на
доказателствата по делото.
Водим от горното и на основание чл.345 от НПК, Апелативният специализиран наказателен съд, четвърти въззивен състав
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение на СНС, II-ри състав от 19.05.2020г., по НОХД №1398/2014г.
в частта, с която по реда на чл.66 ал.1 НПК са изменени мерките за неотклонение
на подсъдимите Е.Й. Г. ЕГН ********** и Н.В.Д.
ЕГН **********.
Преписи от настоящото определение да
се изпратят на страните.
Определението
е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.