Р Е
Ш Е Н
И Е
град
Ловеч, 24.07.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито
заседание на четвърти юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 418 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № ИТП-05/01.04.2019 г. издадено от В.П.Б. , на длъжност началник регионален отдел
„Надзор на пазара" - Северозападна България, седалище гр. Ловеч, ул.
„Търговска"№24, дом „Преслав", етаж 3, стар 314 в Главна Дирекция
"Надзор на пазара" при Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), оправомощена със Заповед № А-629/25.08.2017 г. на
председателя на ДАМТН, на основание чл. 18, чл. 53, ал.2, чл. 83 от ЗАНН и чл.
52г и чл. 52д от ЗТИП на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: с управител Е.В., със
седалище и адрес на управление: обл. С. , 1517 гр. С. , район П., бул. „Б.Ш.” №
247, ет.е, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на, както следва:
По точка
1 от наказателното постановление 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл.
52г от ЗТИП.
По точка
2 от наказателното постановление 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл.
52д от ЗТИП.
За това,
че „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление:
обл. С. , гр. С. , район П., бул. „Б.Ш.” № 247,ет. 2 с управител Е.В., в
качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн., ДВ,
бр.86/1999г., изм. ДВ, бр. 1/3.1.2019г), е административнонаказателно отговорен
на основание нарушение на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от ЗТИП.
При
извършена проверка - коледна кампания на детски играчки на дата 04.12.2018 г.,
които са датата и мястото на извършване на нарушението, в търговски обект:
магазин в гр. Ловеч, бул. „Мизия" № 2, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:, актосъставителят констатира, че търговецът предлага
детски играчки:
І. Играчка
- детски пистолет на батерии. Продукта е в бял цвят, опаковани в картонена
кутия. Марка YIDAFENGR, артикулен № 151050, баркод № 2000313310979. блистерна
опаковка с картонена подложка с надписи по нея на различни езици, нанесена СЕ
маркировка за съответствие, Made in China. Продукта е без посочен модел,
партиден/сериен номер, инструкция за употреба на български език и без лице
пуснало продукта на българския пазар. Описания продукт се разпространява, тъй
като се предлага на потребителите в търговския обект с цена от 12.99 лв./бр.
ІІ. Играчка
на батерии - пистолет марка YIDAFENGR , модел NO YDF3203. Пистолета е опакован
в блистерна опаковка с картонена подложка с надписи по нея на различни езици,
нанесена СЕ маркировка за съответствие, бар код 2000313310962, Made in China.
Продукта е без инструкция за употреба на български език и без лице пуснало
продукта на българския пазар. Обявена цена в търговския обект 5,99лв., БЕЗ:
1.БЕЗ
Нанесена върху продукта или неговата опаковка обозначено наименование и адрес
на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител), в
нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл.17, ал. 1 и
ал. 2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр.99/2010 г. изм. и доп. ДВ. бр.87 от 31 Октомври
2017г.), към датата на извършване на деянието.
2.БЕЗ
Инструкция за употреба и информация за безопасност на български език, в
нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от
НСИОСИ, към датата на извършване на деянието.
Посочено
е, че проверката е извършена в присъствието на Ценка Вълчанова - зам.
управител.
Посочено
е, че проверените продукти са с игрови функции и попадат в обхвата на Наредба
за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ,
обн. ДВ бр.99/2010г. изм. и доп. ДВ. бр.87 от 31 Октомври 2017г.), в сила към
датата на извършване на нарушението, приета на основание чл.7 ал. 1 от ЗТИП.
Посочено
е, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) №
ИТП-05/14.1.2019 г. е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), в отсъствие на нарушителя, след
като същият е поканен и не се е явил на: „Покана за съставяне на акт",
изх. № 81-02-614/13.12.2018 г. на ДАМТН, получено видно от известие за
доставяне № AR М и БМ Експрес 4100013883455, на дата 12.1.2019 г. нарушителят е
известен за извършеното нарушение и поканен да се яви на 14.1.2019 г. за
съставяне и предявяване на АУАН.
Посочено
е, че на основание чл. 43, ал. 4 от Закон за административните нарушения (ЗАНН)
и чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-05/ 14.1.2019 г. е предоставен на СО район
«Подуяне» за предявяване и връчване и същият е връчен на лицето ИБ, ЕГН **********,
сервизен инж. (упълномощен представител), от лицето Е. Б- служител в СО район
„Подуяне" на дата 25.03.2019 г. срещу разписка.
Посочено
е, че нарушителят не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) да направи писмено възражение по
АУАН в законоустановения срок.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: ,
представлявано от управителя Е.В., който го обжалва в срок и излага, че АНО е допуснал съществено
процесуално нарушение като е обосновал преценката си за липса на маловажност на
случая, в която насока развива подробни аргументи и съображения. Акцентира на
обстоятелството, че необсъждането от страна на АНО на предпоставките на чл.28
от ЗАНН в издаденото НП, означава липса на мотиви, в която насока цитира
решение на РС Тетевен. На следващо място излага, че нарушението е недоказано.
Излага, че по време на извършената проверка длъжностните лица не са отчели, че
един от проверяваните продукти – играчка на батерии пистолет марка YIDAFENGR , модел NO
YDF3203, се е предлагал за продажба с приложено към стоката указание за
употреба на български език. В която връзка представя копие от инструкцията, за
която твърди, че е била поставена от вносителя „Maxima LT” UAB. Сочи, че при
поръчка на стоки от други държави членки на ЕС, които да бъдат доставени на
„Максима България” ЕООД, последното предявява към доставчика всички свои
изисквания свързани с етикирането на стоките, които са в съответствие с
нормативните такива, а доставчикът е длъжен да привежда етикетите на стоките в
съответствие с тях, какъвто твърди, че е и настоящия случай, като вносителят на
процесните стоки бил поставил необходимата информация – указания да употреба на
български език, данни за производител на стоката и данни за вносителя. Сочи, че
снимка на поставеният етикет била представена и на АНО. На следващо място сочи,
че нарушението посочено в т.І от обжалваното НП с оглед на изложените по – горе
аргументи се явява недоказано, а за нарушението посочено в т.ІІ, тъй като било
извършено за първи път случаят се явявал маловажен. С
оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява. Ответникът – ДАМТ РД
Северозападна България, редовно призовани не изпращат представител. Депозирали
са писмени бележки с вх. №6704/17.06.2019 г., в които са изложили подробни
аргументи, за неоснователно на жалбата и законосъобразност на издаденото и
обжалвано НП.
От събраните по делото писмени доказателства, от
показанията на свидетелите Д.И.Д., И.Т.П. и Г.С. Василева - Вълова, от писмените
бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 14.01.2019 год., бил съставен АУАН с №ИТП – 05 от св. И.Т.П.,
в присъствието на св. Д.И.Д. и св. Г.С. Василева - Вълова, срещу„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК:, със седалище и адрес на управление: обл. С. , гр. С. , район П., бул. „Б.Ш.”
№ 247,ет. 2 с управител Е.В., за това, че на 04.12.2018 г. при извършена
проверка на коледна кампания по утвърден годишен план в търговски обект:
магазин в гр. Ловеч, бул. „Мизия" № 2, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:, бе констатирано, че се предлагат следните продукти:
1.
Играчка - детски пистолет на батерии. Продукта е в бял цвят, опаковани в
картонена кутия. Марка YIDAFENGR, артикулен № 151050, баркод № 2000313310979.
блистерна опаковка с картонена подложка с надписи по нея на различни езици,
нанесена СЕ маркировка за съответствие, Made in China. Продукта е без посочен
модел, партиден/сериен номер, инструкция за употреба на български език и без
лице пуснало продукта на българския пазар. Описания продукт се разпространява,
тъй като се предлага на потребителите в търговския обект с цена от 12.99
лв./бр.
2.
Играчка на батерии - пистолет марка YIDAFENGR , модел NO YDF3203. Пистолета е
опакован в блистерна опаковка с картонена подложка с надписи по нея на различни
езици, нанесена СЕ маркировка за съответствие, бар код 2000313310962, Made in
China. Продукта е без инструкция за употреба на български език и без лице
пуснало продукта на българския пазар. Обявена цена в търговския обект 5,99лв.
Проверените
продукти попадат в обхвата на Наредба за съответните изисквания и оценяване
съответствието на играчките /НСИОСИ, обн. ДВ бр.99/2010 г. изм. доп. ДВ бр.87
от 31.октомври
При
проверката е установено, че описаните по – горе продукти са без:
1. Без нанесена
върху продукта или неговата опаковка обозначено наименование и адрес на
управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител), в
нарушение на чл. 4 б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл.17, ал. 1 и
ал. 2 от НСИОСИ.
2. Без инструкция
за употреба и информация за безопасност на български език, в
нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от
НСИОСИ.
На
04.12.2018 г. в проверения обект магазин Т – маркет в гр. Ловеч, бул. „Мизия”
№2, които са дата и място на извършване на нарушението, установих, че МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:, в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал.
1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, предлага проверените продукти.
Без
нанесена върху продукта или неговата опаковка обозначено наименование и адрес
на управление на лицето пуснало продукта на пазара /производител/вносител/ в нарушение на чл.4б,
т.1 от ЗТИП във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл.17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ.
Без инструкция
за употреба на български език, в нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка
с чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от НСИОСИ.
В АУАН е
посочено, че във връзка с констатираното нарушение, с писмо с изх.
№81-02-614/13.12.2018 г. на ДАМТН е изпратено известие за доставяне AR №4100013883455
на „МиБМ Експерс” – нарушителя е уведомен за установеното несъответствие и
поканен да се яви да съставяне на АУАН на 14.01.2019 г. Посочено е, че същият
не е явил на посочената дата поради което на основание чл.40, ал.2 от ЗТИП АУАН
е съставен в негово отсъствие. В акта не е вписано възражение. АУАН е връчен на
нарушителя на 25.03.2019 г.
В АУАН е
направен следния опис на приложените писмени материали и на иззетите вещи: 1.
Формуляр „Данни за проверен продукт” №008616 и №008122 с резултатите от извършената
проверка – 2 бр. ; 2. Констативен протокол за извършена проверка №004272; 3.
Писмо покана за акт изх .№81-02-614/13.12.2018 г. на ДАМТН с AR №4100013883455
на „МиБМ Експрес”.
Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата
е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
От
правна страна, съдът намира, на първо място, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен от компетентен орган. В процесния казус,
актосъставителят И.П. - определена на основание чл.54, ал.1 от ЗТИП със заповед
№А-878/18.12.2018 г. на председателя на ДАМТН да съставя АУАН по ЗТИП,
безспорно се явява длъжностно лице, което има правомощията да съставя актове, с
които се установяват нарушения по ЗТИП, а издалият обжалваното наказателно
постановление В.П.Б. , на длъжност началник регионален отдел „Надзор на
пазара" - Северозападна България е компетентно длъжностно лице, определено
със Заповед №А-629/25.08.2017 г. на Председателя на ДАМТН, които заповеди са
приети и вложени като доказателства по делото.
В
обжалваното наказателно постановление административно - наказващият орган е
спазил изискването за индивидуализация и на двете административни нарушения
като задължителен реквизит на НП, по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и
като необходима предпоставка за законосъобразно развитие на
административно-наказателното производство. Нарушенията са описани, посочена е
датата и мястото на извършването им и установените обстоятелства, при които са
извършени, като са приложени и доказателства, установяващи същите.
В
хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираните и
описани в АУАН нарушения са извършени от лицето, посочено като нарушител.
Разглеждайки делото по същество, настоящата инстанция намира, че атакуваното НП
не противоречи на буквата и духа на материалния закон. Извършените от жалбоподателя
нарушения са съставомерни, като по делото не съществува спор относно
административно - наказателно отговорното лице - това е жалбоподателят „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:, със седалище и адрес на управление: обл. С. , гр. С.
, район П., бул. „Б.Ш.” № 247,ет. 2 с управител Е.В., в качеството му на
търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Закона
за техническите изисквания към продуктите.
Съдът
намира, че в хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в акта, съставен на жалбоподателят, и издаденото въз
основа на него наказателно постановление. Разпитани като свидетели в съдебно
заседание, актосъставител и свидетелите по акта, единият от които е присъствал
при установяване на нарушенията и при извършване на проверката, а в последствие
и при съставянето на акта, потвърдиха констатациите в акта и в наказателното
постановление. От показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от
събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбите на чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл.17,
ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ и на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 и
чл. 18 от НСИОСИ. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Д.И.Д.,
И.Т.П. и Г.С. В – В.
Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и
безпристрастност или да сочат на наличието на мотив да набедят санкционираният
в нарушение, което не е извършил. Дадените в хода на съдебното следствие
показания от свидетелите Д.И.Д., И.Т.П. и Г.С. В – В, са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от
тях по време на проверката и са годни да обосноват описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка.
В хода
на административно - наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. При съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, също не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в
НП пълно и точно са описани нарушенията, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които те са били извършени, и законовите разпоредби, които
са нарушени. Правната квалификация по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с чл. 11,
ал. 3 и чл.17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ и по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с
чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от НСИОСИ е прецизна и в съответствие с текстовото описание
на състава на административните нарушения. Целта на ЗТИП, посочена в чл. 2 от
същия, най-вече е "...пускането на пазара..на продукти, които не
застрашават живота и здравето на хората.., на потребителите". На
потребителите следва да се гарантира достъп до продукти с оценено и
удостоверено съответствие /следователно и с осигурена безопасност.
И двете
установени в хода на проверката нарушения са от категорията на формалните, като
за същите не се изисква настъпването на вредоносен резултат, за да бъде осъществен
състава на нарушението. Настоящата инстанция намира, че фактическата
обстановка, нарушението и авторството на дееца са правилно установени в хода на
протеклото административно - наказателно производство пред наказващият орган.
След като е ангажирана отговорността на търговеца, то въпросът за субективната
страна на нарушението не следва да се обсъжда. Достатъчно е да са установени
признаците на нарушението само от обективна страна. В конкретния случай е
налице без виновна отговорност. Достатъчно е само да бъде констатирано от
съответните контролни органи извършването на административно нарушение (в
случая това е безспорно установено), за да бъде реализирана административно
наказателната отговорност на съответното лице, като му бъде наложена предвидената
в закона имуществена санкция. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
се установява, че са налице нарушения по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с чл.
11, ал. 3 и чл.17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ и по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във
връзка с чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от НСИОСИ. В хода на съдебното следствие
жалбоподателят не представи доказателства, които да опровергаят факта на
извършване на нарушенията. Установените в хода на проверката констатации,
подробно описани в съставения КП, а в последствие отразени и в АУАН се
потвърдиха от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и
представените от АНО писмени доказателства. Констатациите на извършилите
проверката служители не са били опровергани и от присъствалия на проверката
зам. управител, който видно от приложения по делото КП е подписал същия без
възражения.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН, ЗТИП и НСИОСИ. Наказателното постановление е
издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е
упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата
незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на
нормата на чл.57 от ЗАНН. Вменените на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. По
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е
упражнил с подаването на жалба до настоящата инстанция. Съдът
намира, че в наказателното постановление е посочена датата и мястото където са
извършени нарушенията, направено е описание на нарушенията и на обстоятелствата
при които са извършени, както и доказателствата които потвърждават същите.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че
описаните констатации в акта и обжалваното НП са верни. В тази насока, са както
свидетелските показания депозирани в с.з., така и приложения по делото
Констативен протокол, видно от който представител на жалбоподателят е
присъствал на проверката, като последният не е вписал каквито и да било
възражения. Жалбоподателят не представи в с.з. нови доказателства в подкрепа на
направеното с жалбата оспорване, поради което съдът намира, че в процеса не се
доказаха факти и обстоятелства, които да оборят съставения акт за установяване
на административно нарушение.
Съдът не
споделя доводите на жалбоподателя - за допуснати съществени процесуални
нарушения. И двете нарушения са описани подробно – в конкретика и хронология,
което не дава основание да се приеме, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Съдът
намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по отношение на
чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му
става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на
мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г.
на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението
на чл.28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.
Съдът
намира, че правилно и законосъобразно административно - наказващият орган е
квалифицирал деянията и е съобразил размера на наказанията, като е преценил
обстоятелствата при които са извършени и е наложил имуществена санкция в
предвидените размери. Поради което обжалваното НП не страда от никакви пороци и
като законосъобразно и мотивирано следва да се потвърди.
Правилно
и законосъобразно на търговеца, предвид на това, че същият е ЮЛ, е наложено
административно наказание – имуществена санкция.
Съдът
намира, че в случая не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Законовите
задължения на търговците са да предлагат единствено продукти, които са с
обозначено наименование и адрес на управление на производителите и вносителите
им, с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се
изисква и с инструкция за употреба и информация на български език касае защита
на потребителите, поради което обществените отношения, които са регламентирани
в тази насока от закона и наредбата целят всеки потребител на стока да бъде
запознат, включително и на български език, какъв артикул закупува и съответства
ли на СЕ. Нещо повече, процесните стоки представляват "играчки" и с
неспазването на законовите изисквания по предлагането им се създава потенциален
риск от увреждане здравето на деца. При това положение и доколкото не са налице
особени извинителни обстоятелства за извършване на нарушенията, не би могло да
се обоснове извод за тяхната по-ниска степен на обществена опасност, съответно
за тяхната "маловажност". Предвид
на изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде потвърдено
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
При този
изход на процеса въпроса за
разноските не следва да се обсъжда, тъй
като такива не са претендирани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ИТП-05/01.04.2019 г. издадено от В.П.Б. , на длъжност началник регионален отдел
„Надзор на пазара" - Северозападна България, седалище гр. Ловеч, ул.
„Търговска"№24, дом „Преслав", етаж 3, стар 314 в Главна Дирекция
"Надзор на пазара" при Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), оправомощена със Заповед № А-629/25.08.2017 г. на
председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 18, чл. 53, ал.2, чл. 83 от ЗАНН и чл. 52г и чл. 52д от ЗТИП на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:, с
управител Е.В., със седалище и адрес на управление: обл. С. , 1517 гр. С. ,
район П., бул. „Б.Ш.” № 247, ет.2, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на,
както следва:
По точка
1 от наказателното постановление 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл.
52г от ЗТИП.
По точка
2 от наказателното постановление 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл.
52д от ЗТИП, за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с чл. 11, ал. 3 и
чл.17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ и чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал.
3 и чл. 18 от НСИОСИ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд, в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: