Р Е Ш Е Н И Е
С., 28.09.2020
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І
ГО,13-ти с-в, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесета
година в състав:
Председател: Росен Димитров
при
секретаря Вяра Баева, като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 4313 по
описа за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид:
Предявен е иск с правно
основание чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД от В.К.П.ЕГН **********,
чрез процесуалния й представител адв. М.Д.-*** сумата от 30 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от телесни увреждания настъпили на 29.11.2016 год., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането до окончателното й
изплащане.
На
основание ищцата чл.86,ал.1 ЗЗД претендира заплащане на сумата от 7 083.32
лв. - мораторна лихва върху
претендираната главница от датата на инцидента - 29.11.2016 год. до депозирането на исковата молба в
съда-28.03.2019 год.
Ищцата твърди, че на 29.11.2016 г. на
ъгъла между ул. „ Нишава“ и ул. „Златишки проход“ в района срещу м-н „ Фантастико“ е пропаднала в находяща се на тротоара шахта с
пробит капак и счупила дясната си тазобедрена става.Била приета в УМБАЛСМ »Н.Й.ПИРОГОВ» ЕАД , където
след извършените прегледи е
установено,че е получила пертрохантерно
счупване на дясната бедрена кост. Била оперирана като фрактурата била фиксирана с бедрен пирон, а след седмица е изписана
за продължаване лечението в
домашни условия.
Твърди,че вследстивие
на нараняванията е търпяла продължителни и интензивни болки и страдания,а също психически стрес и уплаха, които продължават
и понастоящем. Освен това изпитвала дълго време неудобства при битовото си обслужване,при придвижването си както в дома,така и извън него.
Моли съда да осъди С.О.да
й заплати
сумата от 30 000 лв. - обезщетение
за неимуществени вреди от горното
увреждане, мораторна лихва в размер на 7 083.32 лв. за
посочения период и законната лихва върху главницата
от датата на увреждането до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В
отговора на исковата молба ответникът С.О.гр.С. чрез юрисконсулт Е.Й.оспорва предявения
иск изцяло по основание и размер, като неоснователен и недоказан.
Оспорва твърденията
на ищцата относно наличие на необезопасена шахта, както и противоправно
действие или бездействие от страна на служителите на Столична Община. Относно размера
на неимуществените вреди възразява, че искът е завишен и ако бъде доказан
трябва да бъде намален поради прекомерност. Претендира направените по делото разноски.
Доказателствата са гласни и
писмени.
Съдът след като взе предвид
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
От представената по делото
медицинска документация се установява,че ищцата е била приета по спешност в УМБАЛСМ
»Н.Й.ПИРОГОВ» ЕАД
на 28.11.2016 год. около 18.58 часа год. поради увреждане изразяващо се в закрито пертрохантирно
счупване на дясната бедрена кост.
От приетата по делото СМЕ,
заключението на която съдът възприема като обективно и професионално, се
установява, че полученото от ищцата увреждане- Закрито пертрохантерно
счупване на дясната бедрена кост.“ е довело до трайно затруднение
на движението на десния долен крайник
за срок около 4 месеца,капо през
първите два пострадалата не
е могла изобщо да стъпва на
крака си и е имала нужда да
бъде подпомагана при обслужването си. Вероятно полученото увреждане е по
посочения в исковата молба механизъм. Към
настоящият момент фрактурата на дясната бедрена кост е зараснала. От
извършената костна операция по повод процесната фрактура е останал траен
пожизнен кожен белег с дължина 12-13 см и ширина 0,5см., намиращ се на външната
горна част на дясното бедро. Няма данни металната остеосинтеза да е отстранена
от зарасналата кост,поради което това предстой да се извърши. Ищцата се
предвижва самостоятелно с леко накуцваща и щадяща походка, като това особено се
установява след движение на по -дълги разстояния.
От разпита на св.Д.Д.се установява,че през
месец ноември 2016 г. около 16 часа при светло и хубаво време на тротоара при кръстовището
между ул. „ Нишава“ и ул. „Златишки проход“ в района срещу м-н „ Фантастико“, в края на тротоара до бетонен стълб ищцата без
да иска пропаднала в шахта, чиито бетонен капак бил изронен и имало само
арматура. Единия й крак/вероятно десния/ пропаднал в отвора и тя паднала на
тротоара. Не можела да се движи, изпитвала силни болки и се наложило да дойде
синът й да я вземе с автомобил и да я откара до болница. След инцидента около 2
месеца ходила с патерици,след това и с бастун,а и досега има оплаквания от
болки и проблеми с възстановяването, въпреки,че ходила на рехабилитация.
Поставения при операцията фиксиращ пирон още не е изваден.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
За възникване правото на деликтно
обезщетение е необходимо да се докажат предпоставките на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД. Те са: 1) противоправно деяние, изразяващо се в действие или бездействие;
2) реално настъпила и претърпяна вреда; 3) причинна връзка между деянието и
настъпилата вреда; 4)вина на делинквента, като съгласно нормата на чл.45,ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
Когато се твърди виновното
поведение да е бездействие, какъвто е конкретният случай, за да бъде то
противоправно е необходимо да съществува правна норма , която да задължава
деликвента да действа по определен начин.
Улиците „ Нишава“ и
„Златишки проход“ и прилежащите
им тротоари се намират на територията на С.О.и са със статут на публична
общинска собственост по смисъла на чл.
3, ал. 2, т. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ - имоти,
предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно
значение, определени от общинския съвет, а разпоредбата на чл. 11 ЗОС вменява в тежест на собственика /ответник по иска/ задължението да
управлява общинските имоти в интерес на населението съобразно разпоредбите на
закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 16 ЗОбС поддържането на имотите и вещите общинска
собственост се извършват от лицата, на които са предоставени за управление. При
горното съдът намира,че ответната община противоправно е бездействала като не е
извършила или организирала своевременно извършването на ремонта/подмяната на
капака на шахтата,поради което ищцата е пропаднала в отвора на шахтата и се е
наранила.
Безспорно се
установи от доказателствата по делото,че
увреждането вследствие на злополуката
е в пряка причинна връзка с бездействието на ответника, изразяващо се в неполагане грижи на добър стопанин за обезопасяването на тротоара на кръстовището на улиците „ Нишава“ и
„Златишки проход“ , където е имало шахта с липсващ/унищожен/капак.
Настъпилите вреди за
ищцата се доказаха от представените с исковата молба писмени доказателства, с извършената СМЕ и с показанията
на свидетеля,който е бил с нея
при инцидента, очевидец е и е категоричен относно посочените факти на необезапосената шахта,нейното
местонахождение , пропадането на ищцата с единия крак в нея,както
и последствията от това.
Вината на
ответника по аргумент от чл.45 ЗЗД се предполага до доказване на противното,но
обратно доказване по делото не е извършено.
Поради това е налице фактическият състав
на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД и искът е основателен.
По отношение на претърпените от
ищцата неимуществени вреди съдът,
определяйки същите по справедливост, съобразно нормата на чл. 52 ЗЗД,
счита че тази претенция следва да бъде уважена в размер 12 000 лв., предвид
характера и интензитета на претърпените неимуществени вреди,ведно със законната
лихва, считано от денят следващ датата на исковата молба – 29.03.2019 г. до
окончателното изплащане на горната сума. Размерът е определен с оглед
доказаните по делото вреди-силни болки, страдания и неудобства за период от 2
месеца,продължилите около 4 месеца по леки такива и факта,че на ищцата й предстой
със сигурност нова операция на екстракция на поставения фиксатор
в бедрото на десния крак.
В останалата част до
претендирания размер от 30 000 лв. претенцията е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Претенцията с правно основание
чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 083.32 лв. - мораторна лихва върху главната претенция от
датата на инцидента- 29.11.2016
год. до депозирането на исковата молба в
съда-28.03.2019 год. е частично основателна,до размер на 2833.32 лв., като над този
размер до претендирания в исковата молба следва да се отхвърли като
неоснователна.Изчислението на лихвата е извършено от съда с приложение за
изчисляване на лихви от интернет страница calkulator.bg.
С оглед изхода на делото
ответникът следва да заплати на ищцата разноски в размер 140 лв. за експертизата и 592 за
държавната такса/.
Ответникът не следва да заплаща
на адвокат М.Д. адвокатското възнаграждение по
реда на чл.38 от ЗА , тъй като от
доказателствата по делото не може да се направи извод, че ищцата е лице
отговарящо на условията на чл.38,ал.1,т.2 ЗА.
Ищцата следва да заплати на С.О.разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА С.О.гр.С.,
бул.”******да заплати на В.К.П.ЕГН **********, чрез
процесуалния й представител адв. М.Д.- САК, със съдебен адрес:***, Бизнес
център „Стефан Караджа“ на
основание чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД сумата 12 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от
получено травматично увреждане на 29.11.2016 год. ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 29.03.2019 г. до окончателното й изплащане и с разноски по делото в общ
размер на 732 лв. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за имуществени и неимуществени
вреди до претендирания размер от 30 000
лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА С.О.гр.С.,
бул.”******да заплати на В.К.П.ЕГН **********, чрез
процесуалния й представител адв. М.Д.- САК, със съдебен адрес:***, Бизнес
център „Стефан Караджа“ на
основание чл. 86,ал.1 ЗЗД сумата 2833.32 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата от 12 000 лв. за периода от датата на инцидента - 29.11.2016 год. до депозирането на исковата молба в
съда-28.03.2019 год. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над уважения до
претендирания размер от 7 083.32 лв. като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: