Р Е Ш Е Н И Е
№ 914 / 22.07.2020 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в съдебно заседание на седми
юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.С.,
разгледа адм.д. № 2292/2019 година.
Производството е по реда на глава ХІХ от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба от „Дивна козметикс“ ЕООД – П. с ЕИК ***и адрес – ***, представлявано от
управителя В.**Андонова, против ревизионен акт (РА) № Р – 02000219000574 – 091
– 001/01.07.2019 година на органи по
приходите при ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 157/29.08.2019 година
на директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП (лист 34 – 38 и 10 - 13).
С потвърдения РА на жалбоподателя са определени
задължения по ЗДДС за следните данъчни периоди: за юни 2018 година – 1087,47
лева главница и 106,33 лева лихва; за юли 2018 година – 3 156,40 лева главница
и 281,46 лева лихва; за август 2018 година - 5 875,01 лева главница и 473,30
лева лихва и за септември 2018 година – 951,19 лева главница и 68,70 лева лихва.
В жалбата и в съдебното заседание процесуалният
представител на жалбоподателя оспорва изцяло задълженията, установени с РА.
Заявява, че не са били налице предпоставките за начисляване на ДДС, защото
дружеството не е имало изискващия се облагаем оборот за регистрация, а органите
по приходите незаконосъобразно не са отчели издадени касови бележки за сторно -
операции. Поддържа, че в РА липса конкретика, прави анализ на приложимото
материално право, сочи липсата на достатъчно опит в наетия персонал като
причина за издаването на сторно – бележките, изтъква, че задължението за
начисляване на данъка възниква като резултат от реално извършени облагаеми
доставки, а такива не са доказани от органите по приходите.
Иска се отмяна на целия РА. Претендират се разноски.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, приема следното:
Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл.156
ал.1 от ДОПК. Тя отговаря на изискванията по чл.149 във връзка с чл.145 от ДОПК. По изложените съображения, съдът приема, че жалбата е допустима.
Относно формата на РА.
РА съдържа всеки един от реквизитите, посочени в
чл.120 от ДОПК, поради което съдът приема, че са спазени определените в закона
изисквания за форма при издаването му.
Относно компетентността.
В жалбата не се оспорва компетентността на издателите
на РА.
В съответствие с предписанието на чл. 160 ал. 2 от ДОПК, което задължава съда да извърши проверка на компетентността, настоящият
състав счита, че РА е издаден от компетентни органи.
Началото на ревизионното производство е поставено със
заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р – 02000219000574 – 020 - 001/29.01.2019
година, връчена по надлежния ред на ревизираното дружество на 08.02.2019 година.
Тази заповед е изменена (единствено в частта относно срока за извършване на
ревизията) с последваща ЗИЗВР № Р – 02000219000574 – 020 - 002/05.04.2019
година, връчена на ревизираното лице на 06.04.2019 година. Общият срок за
извършване на ревизията е в рамките на законоустановената продължителност (лист
143 – 146 и 103 - 106).
В последната по време ЗВР ревизията е възложена от В.Х.Р.-
началник сектор „Ревизии“ при ТД - Бургас на НАП, като за ръководител е била
определена Р.Л.В.- главен инспектор по приходите. Процесният РА е издаден, на
основание чл. 119 ал. 2 от ДОПК (в актуалната му редакция), от В.Х.Р.и от Росица
Вичева. От своя страна, Василка Радева е оправомощена да възлага извършването
на ревизии, съгласно заповед № РД – 3/02.01.2019 година на директора на ТД – Бургас на НАП (лист 16 -
17).
По изложените съображения съдът приема, че РА е
издаден от компетентни органи.
По процесуалната законосъобразност на РА.
В ревизионното производство не са допуснати
процесуални нарушения.
В първоначалната ЗВР е определен срок за извършването
ѝ – два месеца от датата на връчването на ревизираното лице. Дружеството
е уведомено за започване на ревизионното производство на 08.02.2019 година.
Тази заповед е изменена със ЗИЗВР, с която срокът на ревизията е удължен до 08.05.2019
година. Съгласно чл. 114 ал.1 – 2 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е
до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за
възлагане. Когато заповедта за възлагане на ревизията е връчена по реда на чл.
143м, ал. 1, срокът за извършване на ревизията започва да тече от датата на
получаване на уведомлението за извършено връчване от компетентния орган на
другата държава - членка на Европейския съюз. Ако срокът по ал. 1 се окаже
недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за
удължаване на срока от органа, възложил ревизията.
Процесната ревизия е продължила 3 (три) месеца, в
съответствие със сроковете, посочени в цитираните разпоредби на кодекса.
РД е бил издаден в срока по чл. 117 ал.1 от ДОПК, като
е бил връчен по електронен път на ревизираното дружество. Съответно, РА е
издаден на 01.07.2019 година, при съобразяване със сроковете по чл. 117 ал.5 и
чл. 119 ал.2 от ДОПК. Той съдържа реквизитите по чл.120 ал.1 от ДОПК и също е
връчен по електронен път на 02.07.2019 година.
При административното обжалване решаващият орган е
извършил пълен анализ на данните, събрани от ревизионния екип, като е счел, че
РА е законосъобразен.
По материалната законосъобразност на акта.
След като съпостави
доказателствата по делото, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка.
Ревизираното лице „Дивна
Козметикс" ЕООД е било регистрирано в ТР през 2013 година. В ревизираните
периоди то е осъществявало единствено търговия на дребно с козметични продукти
в два обекта, разположени в *** и на ***. И двата обекта са работили сезонно -
само през летните месеци на годината. С акт за регистрация по ЗДДС №
020421802621475/21.12.2018 година дружеството е регистрирано като задължено
лице по смисъла на закона. Основанието за регистрация е било, че за периода
01.09.2016 – 31.08.2017 година „Дивна козметикс" ЕООД е реализирало
облагаем оборот в размер на 54 087,75 лева (лист 157 - 161).
В хода на ревизията ревизионният
екип е извършил съпоставка на данните, съдържащи се в три книги за дневните
финансови отчети, предоставени от ревизираното лице: 1. книга за дневни финансови
отчети от 15.06.2018 година за фискално устройство (ФУ) № ZK081007 и фискален
принтер (ФП) № 50107486 и 6 (шест) кочана със сторно бележки; 2. книга за
дневни финансови отчети от 29.07.2018 година за ФУ № DT727921 и ФП № 02727921,
ведно с 8 (осем) кочана със сторно бележки; 3. книга за дневни финансови отчети
от 06.06.2017 година за ФУ № ZK081007, ФП № 50107486 и 10 (десет) кочана със
сторно бележки (лист 57 - 93).
При прегледа на книгите е
констатирано, че за периода от 01.01.2017 година до 31.08.2018 година „Дивна
козметкс“ ЕООД е реализирало оборот в общ размер на 117091,45 лева, а само за
периода юни – август 2017 година търговецът е достигнал оборот 51 558,75 лева
(надхвърляйки прага за задължителна регистрация по чл. 96 ал. 1 от ЗДДС).
Установено е, че за периода
01.01.2017 – 31.08.2018 година дружеството е извършило общо 1 146 (хиляда сто
четиридесет и шест) сторно операции с касови бележки.
За сезон юни – септември 2017
година са били сторнирани 491 продажби на обща стойност 14 331,07 лева, а в сторно
бележките, като причина за сторно операциите е било посочвано „грешно
маркирана/въведена сума". В по-голямата част от бележките е било описано
общо наименованието на стоката („козметика") и съответното количество, в
някои от тях количеството и единичната цена на артикулите не са били посочени. Ревизорите
са установили, че в бележките липсват и данни за клиента, във връзка с чиято
покупка е извършвано сторнирането. Отделно, при проверката е било установено,
че кочаните не са прошнуровани от ревизираното лице и че не са вписани в
книгата за дневни финансови отчети за календарната година 2017 година, водена
за ФУ № ZK081007 и ФП № 50107486 в търговския обект в ***.
Съответно, за сезон 2018 година
(лятото на 2018 година) е било констатирано сторнирането на 655 продажби на
общата стойност 16 784,32 лева.
В хода на ревизията, за
установяване на причините и основателността за извършването на значителния брой
сторнировъчни операции, от „Дивна козметикс" ЕООД е изискано обяснение
какво е наложило извършването им. Управителят на дружеството е заявил, че
основната причина за извършените сторно операции са били допуснати технически
грешки от наетия персонал, предвид
сезонния характер на дейността и трудностите при наемане на обучени и грамотни
кадри. Поддържал е, че тези грешки са в резултат на неправилно въведени суми в
касовото устройство, като най-честата от тях е неправилно въведена десетична запетая
В обяснението е било заявено, че левовата равностойност на 90% от продаваните
стоки варира в интервала 0,30 - 10,00 лева, което е ясен показател, че „касови
бележки на стойност от 100, 200, 300 или 1000 лв. няма как да бъдат реални“. Като
друга причина за сторнирането са били посочени неправилен сбор при
остойностяване на продажбите, както и върнати стоки, от които клиентът се е
отказал (лист 99 стр. 2).
Инспекторите, извършващи
ревизията, са съпоставили получените обяснения и събраните факти с нормите на
чл. 31 ал. 1 и чл. 35 ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18). Те са
приели, че операциите по сторниране не съответстват на изискванията на Наредба
№ Н-18, защото представените кочани с касови (сторно) бележки не са били
прошнуровани и прономеровани, а също така не са били вписани в съответните
книги за дневни финансови отчети. Отделно са установили, че сумите, които са
били сторнирани, не са с номинал 100, 200, 300 или 1000 лева, каквито твърдения
е изложил управителят на дружеството.
Органите по приходите са приели,
че на всички сторно бележки е положен един и същ подпис, но не е посочено име на
конкретно лице и не може да се установи от кого и в качеството на какъв са били
съставени тези документи. При преглед на касови бележки за сторниране на
обороти и от двата ЕКАФП не е било установено да е посочено основание „върнати стоки от клиент“,
нито са били посочени данни на клиента, върнал стоката, както се твърдяло в
обяснението. Там където е било посочено основание за извършване на сторно
операция то е било „грешно въведена сума" или „грешно маркирана
сума". На ревизионният екип е направил впечатление и факта, че броят на издадените
сторно бележки е сравнително постоянен през всички месеци на сезона, в които ревизираното
дружество е извършвало дейност, като техният брой е относително голям спрямо общия
брой на всички издадени фискални бележки - в някои дни той е достигал до 30 броя, което обстоятелство е било
възприето като противоречащо на нормалната търговска практика.
Предвид установеното, ревизионният
екип е приел, че сторно операциите са били извършвани с цел да се поддържа
облагаем оборот под прага за задължителна регистрация по ЗДДС, а издадените
многобройни касови бележки за сторниране на обороти не отговарят на чл. 31 и
чл. 35 от Наредба № Н-18. Така, за целите на регистрация по ЗДДС, оборотът на
„Дивна козметикс“ ЕООД не е бил не е намален с размера на сумите по издадените
касови бележки за сторно операции. Ревизорите са приложими нормата на чл. 67
ал. 3 от ЗДДС при изчисляване на дължимия данък от общия размер на реализирания
оборот и на основание чл. 102 ал. 3 от ЗДДС са определили данъка помесечно.
В съдебното производство са
разпитани двама свидетели.
Свидетелят К.В.Т.заявява, че е
работила като продавач за ревизираното лице в интервала от края на юли 2018
година до 30.09.2018 година в търговския обект, разположен на улица „Иглика“ в
град П., като преди това никога не е работила като продавач - консултант. Тя
потвърждава извършването на сторно операции в магазина чрез издаването на
касови бележки и назовава причините за това – „връщане на стока“, „грешно
маркирана сума заради десетичната запетайка“ и отказ в случаи, когато клиентите
„искаха да плащат… с карта“ (вероятно поради липса на ПОС – терминал в
магазина). Т. отрича някой да ѝ е давал указания как да попълва
бележките., отрича да са извършвани продажби на юридически лица. Като причина
за големия брой сторно операции в обекта сочи, че клиентите, направили
покупката, са се връщали обратно в магазина, защото са виждали същия продукт на
по – ниска цена в други магазини със сходни козметични стоки в П., според нея –
„стотици магазини, един до друг по няколко в П.“. Т. заявява, че не е работила
сама в магазина, че между нея и другата продавачка (Р.) не е имало
разпределение на функциите (всяка е можела да извършва сторниране), не си
спомня по колко пъти дневно или седмично се е налагало да сторнира продажби, но
ясно си спомня, че е имало дни, в които не е извършвала сторниране. Според нея,
всички случаи на сторниране на продажби са били за стоки, продадени само в
рамките на същия ден. В края на разпита Т. заявява, че единствено тя е
извършвала сторно операциите (лист 216 - 217).
Вторият разпитан свидетел – Р.Р.Д.
– твърди, че е работила от юни 2018 до края на септември 2018 година за „Дивна
козметкс“ ЕООД като продавач - консултант. Тя отрича да е издавала сторно
бележки, като заявява, че това е правела единствено „колежката“ с име
Красимира. Причините, изложени от нея, за извършването на операциите, са
идентични със заявените от Т. – „върната стока от клиент“, закупуване на стока
„с дебитна карта“ или „проблем с десетичната запетая на касовия апарат“. Д.
дава пример за проблем с десетичната запетая когато при сметка от 10,50 лева е
въведена сума от 1050 лева. Д. не си спомня по колко сторно операции на ден са
били извършвани през 2018 година, нито какъв процент от дневния оборот е бил
сторнирал, не може да си спомни и случай, когато клиент, закупил стока от друг
магазин я е виждал на по – ниска цена в магазина на „Дивна козметикс“ ЕООД и
това да е обуславяло необходимост стоката да бъде върната на третото лице (лист
239 стр. 2 - 240).
При обжалването на РА е допусната
и приета съдебно – счетоводна експертиза.
В изпълнение на поставените
задачи, вещото лице е установило - подневно -размера на отчетения оборот от двата
ЕКАФП на дружеството през 2017 година и 2018 година, съответно размера на
сторнирания оборот с касови бележки и процентното му съотношение към общия
размера на оборота, реализиран за деня. Експертът е установил, че част от
кочаните не са номерирани, а в друга част като номер на касовата бележка е
посочен номера на фискалния бон (в кочан с условен № 10). Констатирал е
липсващи касови бележки в кочаните, както и множество бележки с единствено
положен подпис, без обозначен номер на касиер и име. При прегледа на кочаните с
касови бележки са установени множество
бележки, в които, вместо наименованието на стоката, е записано „сторно“ или
номера на фискалния бон. Според вещото лице, като причина за сторнирането в
една част от бележките е записано „грешно въведена сума“ или „грешно маркирана
сума“, а в друга част изобщо не е
посочена причина. Експертът е констатирал и поредица от сторнирания на различни
суми при последователни клиенти. Съобразно установените нередности, вещото лице
е игнорирало издадените касови бележки за сторно операции и е приело, че към
31.08.2017 година оборотът на „Дивна козметикс“ ЕООД е бил 54 081 лева, а за
всички 12-месечни периоди от октомври 2017 година до декември 2018 година
(10.2017 – 09.2018 година, 11.2017 – 10.2018 година, 12.2017 – 11.2018 година и
01.2018 – 12.2018 година) той е съставлявал 69 491 лева, над границата по чл.
96 ал. 1 от ЗДДС. При установяване на размера на дължимия ДДС и лихвата върху
него за процесните данъчни периоди, вещото лице е установило изчислителна грешка
при определянето на лихвата върху главницата за юни 2018 година. Вместо лихва в
размер на 106,33 лева, вещото лице е изчислило лихвата за периода в размер на
105,73 лева - разлика 0,60 лева (лист 189 - 198).
За доказване на трудовите
правоотношения на разпитаните свидетели с „Дивна козметикс“ ЕООД от
жалбоподателя са представени справки по чл. 62 ал. 5 от КТ, издадени от НАП,
според които на 27.06.2018 година за свидетеля Т. е била издадена справка за
прието уведомление за начало на трудово правоотношение с дружеството, а на
05.06.2018 година такава справка е била издадена и за свидетеля Д. (лист 210 и
212).
Като веществени доказателства по
делото са представени касовите бележки за извършените сторно – операции,
съдържащи се в кочани с условно обозначени номера, както и книги за дневните
финансови отчети на търговските обекти на дружеството. Съдът приема за относими
към начисляването на данъка само веществените доказателства от 2018 година.
Основанието за извода в РА, че към август 2017 година са били налице
предпоставките за регистрация на дружеството по ЗДДС са доказателствата за
реализиран оборот (и сторниране на продажби) през 2017 година. При прегледа на тези веществени доказателства
съдът констатира следните факти.
В доказателствата от 2017 година
– кочани и книги за дневни финансови отчети - се наблюдават съществени пороци, които
поставят под съмнение тяхната достоверност. Те не съдържат името на лицето,
което ги е съставяло, а в тях е нанесен единствено подпис, от който не може да
се установи връзката на издателя с търговското дружество „Дивна козметикс“ ЕООД
(напр. кочани с условни обозначения 4а – 4й). Съответно, книгата за дневни
финансови отчети, започната на 06.06.2017 година (веществено доказателство №
1), съдържа касовите бележки за сторниране, ведно с приложените фискални
бонове, обременени от същите недостатъци.
От съдържанието на кочаните,
съставени през 2018 година – с условни обозначения в съдебното производство 5а
– 5е и 6а – 6и – се установява, че в значителна част от тях не е направено
номериране, нито са с посочени дата и час на извършеното сторниране (5а-5е, 6а
и 6г). В друга част като номер на касовата бележка е посочен номера на издадения
фискален бон (напр. 6б, 6д и 6е). Всички кочани с условно обозначение от 5а до
5е съдържат сторно касови бележки с положен подпис, но без каквото и да е
обозначение на името на издателя (или номера на касиера), който ги е съставил.
В преобладаващата част от кочаните, вместо посочването на наименованието или
поне кода на стоката, във връзка с която е извършено сторнирането, е отбелязано
само „сторно“ или номер на фискален бон (напр. 5а, 5в, 5г, 5е, 6а, 6б, 6г –
6и). В една част от бележките като основание за извършването на сторно
операцията е отразено „грешно въведена сума“, а датата и часа на тези бележки
(с единични изключения) съвпада напълно с датата и часа на издаване на
съответния фискален бон, който е бил сторниран (напр. 6а, 5-а – 5е), докато в
друга част от бележките не е отразена изобщо причина за извършеното сторниране
(напр. 6б – 6г).
Книгите за дневни финансови
отчети от 2018 година (веществени доказателства № 2 и № 3) съдържат съответните
екземпляри от бележките за строниране, обременени с констатираните пороци.
Книгата, започната на 15.06.2018 година (веществено доказателство № 2) не
съдържа нито една операция по сторниране на продажба в периода 15.06 –
23.07.2018 година (приблизително до средата на туристическия сезон), след което
– с малки изключения – до 11.09.2018 година ежедневно в нея са отразявани между
9 (девет) и 18 (осемнадесет) операции по сторниране на продажби с касови
бележки без номера, на които не е посочен час и дата на издаване, съдържащи
само подпис, но не и името на издателя - с посочване на думата „сторно“, вместо
описание на стоката, чиято продажба е била сторнирана. Книгата, започната на
29.07.2018 година (веществено доказателство № 3) страда от същите пороци –
посочване на основание „сторно“, вместо наименование на стоката, без дата,
номер и час на съставянето на бележките, посочване на касиера само с малко име
(„Ксения“) и посочване на „грешно
въведена сума“ при сторниране на продажбата, средно десет сторнирания на ден
(отново с малки изключения).
При така установените факти,
съдът прави следните изводи за материалната законосъобразност на РА.
Спорът между страните засяга два
основни аспекта – първо: били ли са налице предпоставките за регистриране на
„Дивна козметикс“ ЕООД по ЗДДС през 2017 година и второ: законосъобразно ли са
били игнорирани в хода на ревизията касовите бележки за сторно операции - при
определяне на размера на реализирания оборот и на размера на дължимия данък.
Според настоящия съдебен състав
жалбата е неоснователна, а в ревизионното производство правилно е било
приложено относимото материално право.
Съгласно чл. 31 ал. 1 от Наредба
№ Н-18 (в редакцията му към юни – септември 2018 година), корекция при връщане,
рекламация на стока или при грешно натрупване след приключена сметка на клиента
(сторно операция) се документира: 1. при използване на ФУ - чрез издаване на
касова бележка от кочан или отпечатана по реда на чл. 35 на принтер, който
не е или не влиза в състава на ФУ по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 2; второто
копие на отпечатана на принтер бележка се прошнурова и се оформя като кочан в
последователността на издаването на копието; 2.
при използване на ИАСУТД - чрез касова бележка с надпис
"сторно".
Нормата на чл. 31 ал. 2 от
Наредба № Н-18 (в същата редакция) предвижда, че документът по ал. 1, т. 1
съдържа реквизитите съгласно чл. 35, ал. 1 и надпис "СТОРНО", номер,
дата и час на издаване на фискалната касова бележка, по повод на която се
издава сторно документът, причината за сторно операцията и данни за клиента
(идентификационен номер по чл. 84 ДОПК, наименование, седалище и адрес за
кореспонденция), когато последният е едноличен търговец или юридическо лице.
Разпоредбите на чл. 35 ал. 1 – 2
от Наредба № Н-18 (в приложимата редакция) изискват касовата бележка от кочан,
издавана в случаите, предвидени в тази наредба, да се издава в два екземпляра, като
съдържа данните по чл. 26, ал. 1, т. 1 - 9 и подпис на касиера. Кочанът с
касови бележки следва да се прономерова и прошнурова от лицето по чл. 3
(търговеца), като на първа страница в книгата по чл. 39, ал. 5 (книгата за
дневните финансови отчети) трябва да се посочват началният и крайният номер на
касовите бележки в кочана. Не се допускат касови бележки с повтарящи се или
липсващи номера.
Така установеният ред за
сторниране на продажби има императивен характер, а начина на издаване и
съхранение на бележките за сторнирането е подчинен на идеята за възможност за
контрол върху продажбите във всеки един момент при проверка на дейността на
съответния търговец.
В настоящия случай този ред не е
бил спазен от ревизираното лице през 2017 и 2018 година – факт установен в
ревизионното производство и потвърден в заключението на вещото лице.
Представените кочани на сторно касови
бележки не са прошнуровани и прономеровани от търговеца „Дивна козметикс“ ЕООД.
Те не са вписани в съответната книга за дневни финансови отчети - в нарушение
на чл. 31 ал. 1 и чл. 35 ал. 2 от Наредба № Н-18.
Значителна част от приложените
касови бележки не съдържат всички изискуеми реквизити, регламентирани в чл. 26
ал. 1 т. 1-9 от Наредба № Н-18. Така напр. в тях не са посочени дата и час на
сторнирането, поради което е невъзможно да се установи със сигурност към кой
момент са били издадени. Липсата на данни за издателя – съставянето им, без
посочване на името на лицето (или номера на касиера) – също поставя под
съмнение тяхната достоверност, защото не е възможно да бъде установена правната
връзка на фактическия им издател и ревизираното търговско дружество. В
значителна част от сторно операциите е невъзможно да бъде установено и
основанието за извършеното сторниране, защото не е посочена конкретна причина
за това. Огромната част от бележките съдържат като основание или думата
„сторно“ или израза „грешно въведена/маркирана сума“. Принципно, грешното
въвеждане на сумата на продажната цена е основание за сторниране на продажбата.
В случая, обаче, липсват каквито и да е данни за такова грешно въвеждане. От
съдържанието на огромна част от фискалните бонове, прикрепени към сторно
бележките, се установява, че те са за суми, напълно съпоставими с цената на
преобладаващата част от артикулите, които са били продавани в търговските
обекти на дружеството – според обяснението на управителя, дадено в хода на
ревизията. В представените доказателства (фискални бележки и сторно бележки) не
се открива въвеждането на сума, различаваща се десетки или стотици пъти от
обичайно маркираните (напр. 1050 лева, вместо 10,50 лева или 1700 лева, вместо
17,00 лева), както се заявява от управителя Андонова пред ревизионния екип
(лист 99 стр. 2).
При огледа на веществено
доказателство № 2 (книга за дневните финансови отчети, започната на 15.06.2018
година) прави впечатление и обстоятелството, че от началото на работа в
съответния търговски обект (15.06.2018 година) до 23.07.2018 година,
включително – приблизително средата на туристическия сезон – в магазина на
дружеството не е извършена нито една сторно операция, сред което - до края на
сезона - се осъществяват ежедневно до 18 такива операции. При работа с един и
същ фискален апарат в обекта от едни и същи оператори и при приблизително
еднакво ниво на туристите, които са го посещавали, тази очевидна аномалия няма
логично житейско обяснение, освен желанието на ревизираното лице да намали
размера на реализираните обороти, за да не надхвърли прага за регистрация по
чл. 96 ал. 1 от ЗДДС – обстоятелство, което би поставило нови изисквания към
начина на работата и отчитането на продажбите на дружеството.
Твърденията на свидетеля Т., че
еднолично е издавала всички касови сторно бележки през 2018 година няма как да
бъдат кредитирани, защото според представената справка за уведомления по чл. 62
ал. 5 от КТ, тя е започнала работа в „Дивна козметикс“ ЕООД едва на 26.07.2018
година. Т.е. през първия месец и половина от сезон 2018 година Т. не е работила
като продавач – консултант за дружеството и не е имала обективна възможност да
сторнира продажби, както заявява, разпитана в съдебното заседание. От друга
страна, вторият разпитан свидетел – Д. – е започнала работа за дружеството в
началото на юни 2018 година, съгласно уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ, но тя
категорично отрича да е съставяла каквито и да е сторно касови бележки, а от
друга страна не сочи като друг продавач в обекта, освен себе си, лице, различно
от Красимира Т. (лист 212 и 210).
Прегледът на касовите бележки за
сторниране с дати от 2017 година сочи картина, идентична с установената за 2018
година. В интервала 06.06 – 07.09.2017 година в касовите бележки за сторниране
на продажби няма посочено име и подпис на лицето, което ги е съставило. Не се
установява като основание за издаването им „върната стока“ от клиент, а е
посочено „грешно въведена сума" или „грешно маркирана сума", което
обстоятелство е в очевидно противоречие с твърденията на управителя на
дружеството, дадени в писменото обяснение, изискано при ревизията.
Издадените многобройни касови
бележки за сторниране на обороти не отговарят на чл. 31 и чл. 35 от Наредба №
Н-18, поради което съдът приема за законосъобразен извода на ревизионния екип,
че те са издадени без основание и с тях се цели да се сторнират фактически
извършени от дружеството продажби на стоки, а при определяне на облагаемия оборот
за целите на регистрация по ЗДДС, същият основателно не е намален с издадените
касови бележки за сторно операции.
Съдът кредитира изводите на
експерта по делото. Те са подробни, логически обосновани и в съответствие с
оставалите доказателства, в това число и с веществените доказателства (кочани с
касови сторно – бележки и книги за дневните финансови отчети на дружеството).
В заключение съдът приема, че липсата
на съществени реквизити в издаваните сторно касови бележки лишава издадените
счетоводни документи от доказателствена сила за удостоверените с тях операции.
Предвидените строго формални изисквания за съдържанието на документите,
удостоверяващи сторнировъчни операции, не могат да се тълкуват стеснително и са
с императивен характер. Липсата на реквизити означава липса на документална
обоснованост за намаляване на регистрирания търговски оборот. При наличие на
законово установени кумулативни изисквания за притежавани елементи от сторно документа,
отсъствието на такива има за последствие липсата на обвързваща доказателствена
сила на документа за извършване на стопанската операция, отразена в него.
Затова съдът приема, че
подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя
възлагане на разноските в производството върху жалбоподателя, съобразно
своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника.
Съгласно чл. 161 ал.1 изречение ІІ – ІІІ от ДОПК, на
ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На
администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция
юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един
адвокат.
Тази норма изрично урежда размера на възнаграждението,
дължимо на ответника в рамките на съдебния контрол за законосъобразност на
ревизионните актове – при отхвърляне на жалбата. Тя е специална по отношение на
нормата на чл. 78 ал.8 от ГПК, която би следвало да се приложи само при липса
на изрична правна уредба на тази материя в ДОПК, по аргумент от § 2 от ДР на
ДОПК. Затова, съдът приема, че претендираното юрисконсултско възнаграждение от
ответника следва да бъде определено в размера по чл. 7 ал. 1 т. 4 от Наредба №
1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а не
по реда на чл. 78 ал.8 от ГПК (в редакцията му към ДВ, бр. 8 от 2017 година). Жалбоподателят следва да заплати на ответника
разноски – юрисконсултско възнаграждение по чл. 161 ал.2 изр. ІІІ от ДОПК в
размер на 890 (осемстотин и деветдесет)
лева.
По изложените съображения, на основание чл. 160 ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дивна козметикс“ ЕООД – П. с ЕИК ***и
адрес – ***, представлявано от управителя В.**Андонова, против ревизионен акт №
Р – 02000219000574 – 091 – 001/01.07.2019 година на органи по приходите при ТД – Бургас на
НАП, потвърден с решение № 157/29.08.2019 година на директора на дирекция
„ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Дивна козметикс“ ЕООД – П. с ЕИК ***да заплати
на Националната агенция по приходите сумата от 890 (осемстотин и деветдесет) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
СЪДИЯ: