№ 13
гр. Елхово , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20212310200015 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20 – 0261 – 000537 от
24.11.2020г. на Началник РУ – Елхово, упълномощен със Заповед № 326з-
1985 от 12.11.2019г. на Директора на ОД на МВР - Ямбол, с което на Д. Т. С.
от гр. Тополовград, е наложено административно наказание глоба в размер на
400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
В депозираната жалба против наказателното постановление се
излагат доводи за незаконосъобразност на същото и се желае неговата
отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е осъществил състава на твърдяното
в НП административно нарушение поради липса на субективния елемент от
състава на същото – вина. Излагат се доводи и за наличието на основания за
приложението на чл.28 от ЗАНН – маловажен случай на административно
нарушение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по депозираната жалба.
РП – Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
1
На 24.10.2020г. свидетелите С. Я. и Г. Б. - двамата служители на РУ
на МВР Елхово, се намирали на кръстовище на път I -7 с път II – 79 /разклон
за с. Княжево/ и изпълнявали служебните си задължения във връзка със СПО.
Около 16.15 часа спрели за проверка движещ се по път II – 76 към път I-7 лек
автомобил „Тойота Ланд Круизер“ с рег. № *** управляван от жалбоподателя
Д. Т. С.. В хода на проверката се установило, че автомобилът е собственост на
„***“ ЕООД. Водачът на автомобила не представил документ за сключена
валидна към този момент застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. При извършената от полицейските служители проверка с
РСОД се установило, че за автомобила няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Във връзка с тази констатация на мястото на
проверката свидетелят Я. на длъжност „полицейски инспектор“ в
присъствието на свидетеля Б. и на жалбоподателя С., съставил против
последния Акт за установяване на административно нарушение за това, че на
24.10.2020г. около 16.15 часа на кръстовище на път I -7 с път II – 79
управлява лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“ с рег. № *** собственост на
„***“ ЕООД, с посока на движение по път II – 76 от с. Княжево към път I – 7,
като във връзка с притежанието и използването на това МПС няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите и с това е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ. Този
АУАН бил предявен на жалбоподателя и представен за подпис.
Жалбоподателят подписал АУАН, като вписал възражения в същия, а именно,
че „полицата е направена и притежава копие“.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Д.С. не е депозирал писмено
възражение пред административно наказващият орган, не е представил и
доказателства за сключена застраховка «Гражданска отговорност» за
автомобила към датата на извършване на проверката.
Въз основа на така съставения АУАН на 24.11.2020г. Началникът на
РУ– Елхово, упълномощен със Заповед № 326з-1985 от 12.11.2019г. на
Директора на ОД на МВР - Ямбол, издал обжалваното Наказателно
постановление № 20 – 0261– 000537 от 24.11.2020г., с което наложил на Д. Т.
С. от гр. Тополовград, административно наказание глоба в размер на 400.00
лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, за това, че на
24.10.2020г. около 16.15 часа на кръстовище на път I -7 с път II – 79
управлява лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“ с рег. № *** собственост на
„***“ ЕООД, с посока на движение по път II – 76 от с. Княжево към път I – 7,
като във връзка с притежанието и използването на това МПС няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите и с това е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на
07.01.2021г., видно от приложената към същото разписка. Жалбата е
2
депозирана пред АНО на 15.01.2021 година.
От приложената към АНП Заповед № 326з-1985 от 12.11.2019г. на
Директора на ОД на МВР - Ямбол, се установява материалноправната
компетентност на Г.В. - Началник РУ – Елхово да издава НП за нарушения по
чл. 638, ал.1 - 3 и 5 от КЗ.
От приложената към АНП Справка от информационните масиви на
МВР за нарушител/водач Д.С. се установява, че същият е правоспособен
водач, санкциониран с 1 влязло в сила НП за нарушение по КЗ и 11 фиша за
нарушения по ЗДвП.
От приложената към АНП Застрахователна полица №
BG/07/120002989049, се установява, че за управлявания от жалбоподателя
лек автомобил е бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на валидност от
16.53 часа на 24.10.2020г. до 23.59 часа на 23.10.2021г. Договорът е бил
сключен на 24.10.2020г. в 16.40 часа.
От служебно извършената от съда справка от интернет сайт на
Гаранционен фонд за сключени застраховки „Гражданска отговорност“ се
установява, че за процесния лек автомобил, управляван около 16.15 часа на
24.10.2020г. от жалбоподателя, не е имало сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
От извършената служебно справка в Търговския регистър се
установява, че „***“ ЕООД е с управител и едноличен собственик на
капитала Д. Т. С..
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от
приложената по делото административно наказателна преписка, както и от
показанията на свидетеля Ст. Я. – актосъставител и свидетеля Г. Б. - очевидец,
присъствал при установяване на административното нарушение и съставяне
на акта, дадени в хода на съдебното дирене. Всеки от свидетелите Я. и Б. е
категоричен в показанията си, че именно за лекият автомобил, управляван от
жалбоподателя към момента на проверката, не е имало валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
/към 24.10.2020г. в 16.15 часа/. Съдът кредитира показанията на двамата
свидетели, тъй като те са конкретни, последователни и изразяват в пълнота
всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от тях
действия/бездействия на жалбоподателят и освен това, няма данни по делото,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели. Показанията на свидетелите се подкрепят и от приложената
по делото полица за сключена застраховка «Гражданска отговорност» и
извършената служебно от съда справка за сключени застраховки „ГО“ на
сайта на „Гаранционен фонд“ - че към момента на проверката за
управляваното МПС не е имало валидно сключен и действащ договор за ЗЗ
3
„ГО“ на автомобилистите.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като
такава се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната
отговорност на Д.С. е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се
производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са
издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити,
съобразно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 ЗАНН. В АУАН, съотв.
възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни
признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Т.е. даденото
описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т.
4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни
факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното
нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването му и откриване на
нарушението.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно
и категорично установено нарушението от страна на Д.С. на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на
разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на
управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
4
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка Д.С. не е представил
доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил към 24.10.2020г.
около 16.15 часа, както в момента на проверката, така и в хода на настоящото
производство. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на
МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието
притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Деянието е съставомерно и по субективен признак, същото е
извършено виновно, при небрежност, доколкото С., като водач на МПС,
който го ползва и управлява по обществени пътища, е бил длъжен и е
следвало да знае изискването и задължението за сключване на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, съотв. да положи необходимата
грижа да съобрази поведението си с това изискване.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. Посочената норма представлява сложен фактически състав,
съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването
му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно
глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът,
нито наказващият орган биха могли да го променят.
Правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е
преценил, не са били налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба следва да
се вземе в предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се отличава
от другите случаи на извършено такова административно нарушение и в
този смисъл и съдът не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
От фактите по делото не се установява липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства
деянието да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Нарушението е на формално извършване и за реализация на състава не е
необходимо настъпването на определен резултат. Формалния характер на
нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения,
5
свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни
произшествия, като нуждаещи се от особена закрила. Не може да се говори и
за по-ниска степен на опасност на дееца, предвид приложената по към АНП
справка за нарушител, от която се установява, че жалбоподателят е
многократно наказван с НП и фишове за допуснати нарушения на ЗДвП и
веднъж за нарушение по КЗ. Тези обстоятелства водят до извода, че
нарушението, за което е санкциониран С. с обжалваното НП не е изолиран
случай в поведението му като водач на МПС и в този смисъл не би могло да
се твърди, че извършеното се явява маловажен случай.
Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради това, че
регистрацията на автомобила не е била прекратена по реда на чл. 143, ал.10 от
ЗДвП, съгласно която служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът
на пътното превозно средство. Прекратяването на регистрацията на МПС по
реда на чл. 143, ал.10 от ЗДвП е принудителна административна мярка по
чл.171, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗДвП“ и неналагането на такава не изключва
ангажирането на отговорността на управляващия МПС без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20 – 0261 –
000537 от 24.11.2020г. на Началник РУ – Елхово, упълномощен със Заповед
№ 326з-1985 от 12.11.2019г. на Директора на ОД на МВР - Ямбол, с което на
Д. Т. С. от гр. Тополовград, обл. Хасково, ул. «*** №22, ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол чрез РС - Елхово по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
6