Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,13.11.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав, в открито съдебно
заседание на шести октомври , две хиляди
и двадесета година, в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1751 по описа за 2019
година на КРС и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Е.Д.С., с ЕГН – ********** ***,
със съдебен адрес ***/ адв. А.И. от КАК/ обжалва наказателно постановление
№ 19-1139-001668/07.11.2019г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР
Кюстендил, с което на осн. чл. 174, ал.1,
т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание– глоба в размер на 500 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Иска се отмяна на НП, като се
сочат допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на производството по
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Наказващият орган не взима
участие в производството, но изразява становище за неоснователност жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 29.10.2019 г. в в
08:35 ч. гр.Кюстендил, на ул.“Априлско въстание“ е възприет от свидетелите К. Г. и Д. К. – служители Р.С. и В.В. и двамата служители на сектор Пътна полиция
при ОДМВР Кюстендил, да управлява лек
автомобил м.“Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ ****, собственост на Д. Е. С.,
след като е употребил алкохол. В хода на
проверката пътните полицаи поискали от водача да му бъде извършено тестване с техническо
средство за употреба на алкохол. С. се
съгласил да бъде изпробван за употреба на алкохол, като техническото средство Дрегер Алкотест 7510, с
номер ARDM-0266 отчело 0,76 промила алкохол в издишания от водача въздух. На
водачът е издаден талон за медицинско
изследване, но той заявил, че приема показателите
на техническото средство.
На
мястото на проверката бил съставен АУАН, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП , като за съставянето на акта е послужил резултата от техническото
средство Дрегер Алкотест 7510, с номер ARDM-0266.
По доказателствата :
В хода
на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства, които
изцяло подкрепят обвинителната теза на
АНО. Разпитаните по делото свидетели, извършили проверката потвърждават изцяло
и в детайли описаното от тях в акта.
Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни,
поради което и ги кредитира изцяло.
I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното
физическо лице, в преклузивния срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен
(спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
II. По приложението на
процесуалния закон: При разглеждане на дела по
оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл.
63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - чл.
189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона
писмена форма и съдържание - чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, вр. чл.
189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя (НП също е
връчено надлежно на наказаното лице, но и по правило това обстоятелство има
отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване,
което хронологически предхожда връчването му).
III. По законъсобразността на атакуваното НП по
същество:Като съобрази горните обстоятелства, съдът прецени,
че въззивникът е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което е бил и санкциониран с НП -
предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен и категоричен начин.
Наказващият
орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е наложил на
въззивника наказание съобразно размера, предвиден в закона, а именно глоба в
размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Безспорно по делото се установи,
че именно жалбоподателят е управлявал описаното в АУАН и НП МПС, в момента на
проверката, като дори самият той не отрича този факт и не сочи доказателства в такава насока. Не са налице и доказателства оборващи
твърдяното от контролните органи, че водачът е управлявал автомобила след като
е употребил алкохол, което несъмнено е
основание за ангажиране на неговата
административнонаказателна отговорност , което е сторено с атакуваното НП . Осъществен
е от обективна и субективна страна състава на
разпоредбата на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
По
изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП .
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№19-1139-001668/07.11.2019г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР
Кюстендил, с което на осн. чл. 174, ал.1,
т.1 от ЗДвП е наложено на Е.Д.С., с ЕГН – ********** ***, административно
наказание - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския админинстративен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: