Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260379, гр. Пловдив, 14.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното заседание на 10.09.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева., като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 4599/2020г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.53
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 507807-F531742/23.04.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“
в ТД на НАП - гр.Пловдив, с което на „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. „Македония“ № 47-49, представлявано от В.П.В.,
на основание чл.179, ал.1 предложение четвърто от Закона за данък върху
добавената стойност /съкр.ЗДДС/ е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Жалбоподателят, в
депозираната до съда жалба и чрез управителя В. в съдебно заседание, иска
отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно,
излагайки доводи за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По същество не оспорва нарушението.
Въззиваемата страна – ТД на
НАП гр. Пловдив, редовно призована се представлява от юрк. К., която моли съда
да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноските по делото.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона
седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 15.11.2019 г. в ТД на НАП – Пловдив от
служители на дирекцията, сред които и свид. В.К., на длъжност „ст. инспектор
по приходите“ била извършена служебна проверка на дружеството-жалбоподател „ВИ-ВЕЛ“
ЕООД, ЕИК *********. В хода на проверката било установено, че „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД,
като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило законоустановения срок за подаване
на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период
01.10.2019г. – 31.10.2019 г. до
14.11.2019 г., включително.
На 27.11.2019г. била отправена покана с изх. №
70-00-14523-38/ 27.11.2019 г. до „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД да се яви в ТД-НАП гр. Пловдив,
за да подаде процесните документи и да бъде съставен АУАН в тази връзка.
Отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за
периода били подадени по електронен път в ТД на НАП – Пловдив на 17.12.2019 г. и
заведени с вх. № 16004163400/17.12.2019 г.
На 18.12.2019 г. в ТД на НАП – Пловдив актосъставителят К. съставила срещу „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД, Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № F531742, в присъствието на представителя
на дружеството, който го подписал без възражения. Препис от акта му бил връчен
на същата дата срещу подпис. Нарушението било квалифицирано по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Въз основа на АУАН № F531742/18.12.2019 г. било
издадено и атакуваното наказателно постановление № 507807-F531742/23.04.2020г.
В хода на съдебното
производство в качеството на свидетел беше разпитана актосъставителят
К., която заявява, че поддържа съставения акт. От показанията на свидетеля се
установява, че на 15.11.2019 г. след извършена проверка на дружеството -
жалбоподател е констатирано, че последното, като регистрирано по ЗДДС лице не е
спазило изискуемия от закона срок за подаване на отчетните документи за периода
месец октомври 2019 г., а именно – до 14.11.2019 г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни,
обективни и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени
доказателства.
Тази фактическа обстановка се установява по
беспорен начин от приложените по административната преписка писмени
доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя В.К..
При така изложената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното Наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в
съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно
описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Актът е
съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на
установеното нарушение.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съгласно
Заповед № ЗЦУ-ОПР- 17/ 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП.
Съдът счита, че правилно
административният орган е квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл.125,
ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС. Съгласно
разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС
заедно със справката – декларация по ал.1 на същия член, регистрираното лице
подава и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период. По
силата на ал.5 от същия член отчетните регистри се подават до 14 – то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. По делото
безспорно се установява, че „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД, в качеството си на регистрирано по
ЗДДС лице, не е подало в ТД на НАП – Пловдив отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2019г. – 31.10.2019 г. – до 14.11.2019 г.,
включително. Жалбоподателят впрочем не оспорва установеното нарушение, напротив
подал процесните документи.
Съставът на цитираната по –
горе правна норма визира формално по своя характер административно нарушение и
с факта на неспазване на предвидения срок за подаване на отчетните регистри е
завършен фактическия състав на нарушението. Ето защо съдът счита, че
неподаването на отчетните регистри до 14.11.2019г., включително представлява
нарушение на императивните законови разпоредби на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Случаят не може да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за нарушенията от
този вид. Касае се за административно нарушение, което от обективна страна се
изразява в бездействие, при наличие на нормативно задължение за действие, а
като допълнителен признак е указан строго определен срок за извършване на
дължимото действие като дължима грижа на всеки търговец. От друга страна не би
могло да се направи извод за по- ниска степен на обществена опасност на
конкретното деяние, доколкото закъснението за подаване на отчетните регистри е
сторено, не след 2-3 дни, а след повече
от месец закъснение и не по своя инициатива, а едва след получване на покана на
контролните органи за констатираното нарушение и съставяне на АУАН. От друга
страна обстоятелството, че все пак впоследствие е изпълнено задължението за
подаване на отчетните регистри в ТД на НАП гр. Пловдив е отчетено от наказващия
орган при определяне размера на имуществената санкция на жалбоподателя, която е
в минималния предвиден в закона размер.
Ето защо, съдът приема за основателно
ангажирана административнонаказателната отговорност на „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД за така
установеното административно нарушение, като правилно е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 500 лв по реда на чл.179, ал.1 предложение 4 от ЗДДС.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
наказателното постановление.
Предвид
това и гореизложените мотиви, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63,
ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна, следва да бъдат присъдени разноски в
настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт и
предвид направеното в тази посока искане. Възнаграждението следва да бъде
определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в
размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на
делото, съдът приема, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лева. Така направеното искане от
въззиваемата страна съдът счита за основателно до размера на 80 лв, направени
по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнграждение.
Предвид това Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 507807-F531742/23.04.2020г. на Директор на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - гр.Пловдив, с което на „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. „Македония“ № 47-49,
представлявано от В.П.В., на основание чл.179, ал.1 предложение четвърто от
Закона за данък върху добавената стойност /съкр.ЗДДС/ е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.125,
ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ВИ-ВЕЛ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Македония“
№ 47-49, представлявано от В.П.В. *** сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.