Определение по дело №685/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 548
Дата: 14 април 2022 г.
Съдия: Татяна Димитрова Богоева Маркова
Дело: 20221210100685
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 март 2022 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 548
гр. Благоевград, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20221210100685 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр. ****, представлявано от законния представител
В** Н** М** – Управител срещу К. В. ГЛ., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б***.
При проверка на редовността на исковата молба в съответствие с чл.129,
ал.1 от ГПК в закрито съдебно заседание съдът е констатирал, че исковата
молба, е нередовна, като с изрично Разпореждане № 782/24.03.2022г. е
оставил същата без движение, като на ищеца е даден едноседмичен срок от
получаване на съобщението за отстраняване на констатираните нередовности
подробно посочени в разпореждането.
Съобщението за оставяне на исковата молба без движение, ведно с
постановеното от съда разпореждане е редовно връчено на 01.04.2022г. на
ищеца.
Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от
първоинстанционният съд, съобразно правилата на чл. 60 и чл. 61 ГПК, е
изтекъл на 08.04.2022г. /присъствен и работен ден - петък/. До изтичането на
срока и до настоящият момент не е представена поправена искова молба, в
която да са отстранени посочените от съда нередовности, както и квитанция
за внесена държавна такса, в посочения от съда размер като ищеца не е
проявил процесуална активност за отстраняване на същите.
Налице е неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на
исковата молба в съответствие с изискванията на закона, което представлява
процесуално бездействие, имащо за последица прекратяване на
производството по делото, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането
му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.
1
Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя.
Според т.13 от ТР №4/18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС с
прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила
последиците, които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл
последиците при прекратяване на производството по делото следва да са
аналогични на предвидените в чл. 415, ал.2 ГПК, ако искът не беше предявен
в срока по чл.415, ал.1 ГПК по иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК
издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на
обезсилване. Това разрешение не се прилага при прекратяване на исковото
производство по чл.234 ГПК при постигната между страните спогодба, в
който случай последиците са като при влязло в сила съдебно решение, както и
при прекратяване на производство по установителния иск, когато съдът
прецени, че заповедта за изпълнение е влязла в сила. Компетентен да
обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410, съответно по чл.417
ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл.418 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото
производство, който е постановил определението за прекратяване.
Обезсилването на заповедта за изпълнение следва да се постанови
едновременно с определението за прекратяване на производството по иска.
С оглед изложеното, наред с прекратяване на производството по
установителния иск, поради неотстранени в срок нередовности, следва да се
постанови обезсилване на заповедта за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 113/30.01.2022г. по ч.гр.д.№ 145/2022г. по описа на БРС, с
която е разпоредено на длъжника да заплати на заявителя посочените в
заповедта суми и на заявеното основание.
Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената искова молба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Б***, представлявано от законния представител В*** Н** М** –
Управител, ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок
нередовности на исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 685 по описа на Районен съд
– Благоевград за 2022 г.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № № 113/30.01.2022г., издадена по ч.гр.д.№ 145/2022г. по описа на
Районен съд-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд –
Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от ищеца.
2
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящото определение, препис от същото
да се изпрати за прилагане към ч. гр. д. № 145/2022г. на РС – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3