№ 95
гр. С., 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
и прокурора Хр. Ян. Бл.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230201130 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Х.Б..
Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от
адв. Н.П. от АК-С., надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 520/2021 г. по описа на РУ-МВР-С., които ще се ползват при
постановяване на присъдата, както и представените справки от мобилните оператори.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението на РП-С.. Считам, че от събраните по
делото доказателства по безспорен начин се установи, че подс. Н. е нарушил наложената му
карантина във връзка с възникналата епидемия от Ковид 19. Изложените от него причини за
нарушаване на карантината в досъдебното производство, а именно посещението при
стоматолог, не се потвърждават от събраните по делото доказателства. От събраните по
делото справки от мобилните оператори не се установява, да е звънял на посочената
стоматоложка. Първоначално тя е заявила, че не е била търсена от такъв пациент и кабинета
й не е работил от 12 дни. Впоследствие издала бележка, че й се е обадил на 07.05.2021 год.
към 11.00 часа, а всъщност неговото отсъствие е станало на 08.05.2021 год. и то след 12.45
часа. Считам, че нейните показания не следва да бъдат ценени като достоверни. Следва да
бъдат кредитирани показанията на останалите разпитани по делото свидетели. С оглед
изложеното моля да признаете подсъдимия за виновен за повдигнатото му обвинение, да
отчетете като смекчаващи вината обстоятелства добрите му характеристични данни и
самопризнанията, не са налице отегчаващи вината обстоятелства, т.е. не е осъждан.
Принципно са налице предпоставки за приложението на чл. 55 ал. 1 т. 2 буква „б“ от НК и
налагане на наказание пробация и неналагане на санкцията глоба, ако счетете, че то е
подходящо. С оглед факта, че подсъдимия работи и живее постоянно в чужбина
предоставям на съда да прецени дали това е най удачното наказание, предоставям на вашата
преценка.
Адв. П.: Дори да не беше доказано, че подсъдимия се е свързал по някакъв начин
конкретно със зъболекар няма данни, че не е свързал по друг начин, от друг телефон, на
друга дата и не разбрах защо не трябва да се приемат показанията на тази свидетелка. От
2
данните по ДП става ясно, че подзащитният ми е бил карантиниран, защото към него
момент е бил в друга държава. Считам, че има данни по делото, че той си е направил PCR
тест и той е бил отрицателен, няма данни той да е бил болен. Съгласен съм, че с тази
карантина е трябвало да се предпазят здравето и живота на много хора. Поради това няма
данни да е бил заразен и болен. Повтарям също, че няма данни че не е търсил зъболекар. От
всички събрани данни считам, че не е недоказано, че той се е опитал да посети зъболекар.
Ето защо считам, че той не е виновен. Дори да приемем, че е извършил деянието считам, че
то не е обществено опасно. Ето защо още веднъж ви моля да го оправдаете. От събраните
доказателства ако счетете, че е виновен моля да не му налагате пробационни мерки. Видно е,
че той работи в чужбина и затова ще бъде основателна причина да изпълнява трудовите си
ангажименти. Има данни, че има болно дете, считам, че при неизпълнение на трудовата си
заетост в чужбина няма да има възможност за тази помощ. Ето защо ви моля ако решите да
наложите наказание, то да бъде съобразено с причините които изтъкнах.
РЕПЛИКА на прокурора: Няма спор за това, че е нарушил карантината и
законодателя е преценил, че това е достатъчно за да се повдигне обвинение. Дори да е имало
доказателства за това, че се е налагало да му бъде оказана медицинска помощ, има си
начини как това да бъде извършено, следвало е да се обади в РЗИ и тогава да напусне
адреса.
ДУПЛИКА на адв. П. – По друго дело бях представил множество доказателства за
прекратяване на ДП, карантиниран е напуснал жилището си, посетил е супермаркет без да
се обажда до РЗИ, защото баща му е бил много възрастен. Затова, че според мен тези доводи
би трябвало да се прилагат за всички. Няма да цитирам и други, но считам, че закона е за
всички.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
3
отношение на подсъдимия Ж. ИВ. Н. мярка за неотклонение до влизане в сила на
присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Ж. ИВ. Н. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4