№ 2314
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110205967 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ***” АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Мечка“ № 35, представлявано от М.Г.С. - председател на Съвета на
директорите, чрез адв. Х.Л., срещу наказателно постановление № 42-0000846/23.03.2022 г.,
издадено от Директора на РД „АА” гр. София за нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 4
ЗАвтПр. За същото на основание чл. 105, ал. 1 ЗАвтПр на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лв.
В жалбата се твърди, че при издаването на НП е допуснато нарушение на разпоредбата
на чл. 57 ЗАНН относно минимално изискуемото му съдържание. Поддържа се и че
непредставянето на пътните листа само по себе си не доказва факта на извършване на
нарушението по чл. 19, ал. 4 ЗАвтПр, и се застъпва наличие на хипотезата на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 14.06.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Директорът на РД „АА“ гр. София не се явява и не изпраща представител. „***“
АД се представлява от адв. Л., който в дадения ход по същество пледира атакуваното НП да
бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата. Застъпва, че е налице противоречие
между фактическото описание на нарушението, дадено в АУАН и НП, и правната му
квалификация. Претендира присъждане в полза на доверителя му на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя списък.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
1
От фактическа страна се установи:
„***“ АД притежава лиценз № 0001, валиден до 31.12.2026 г. за извършване на
пътнически превози в Общността.
На 28.01.2022 г. в РД „АА“ гр. София постъпило писмо рег. № 50-00-980/15/28.01.2022
г. от изпълнителния директор на ИА „АА“, в което се съдържала информация относно
получен в ИА „АА“ доклад рег. № 50-00-980/20.01.2022 г. от директора на РД „АА“ гр.
Пловдив, съдържащ твърдения за нарушения при извършване на обществен превоз на
пътници от „***“ АД. Предвид това до управителя на „***“ АД било изпратено известие рег.
№ 50-00-980/17/18.02.2022 г., с указания да представи становище относно изпълнението на
възложено маршрутно разписание № 2501 по направление София - Бургас на 10.01.2022 г. и
на 11.01.2022 г., и съответните превозни документи.
Проверката по случая била възложена на свидетелите Д.С. и М.Я., инспектори към РД
„АА“ гр. София. На 02.03.2022 г. упълномощен представител на „***“ АД се явил в сградата
на РД „АА“ гр. София. Изисканите с известието пътни листа и документи, доказващи
извършването на цитирания превоз, не били представени на свидетелите С. и Я., предвид
което свид. С. съставил срещу „***“ АД АУАН № 317670/02.03.2022 г. за това, че
„превозвачът не е изпълнил възложеното маршрутно разписание № 2501, възложено от
община Бургас по направление София - Бургас, за изискания период, цитиран в т. 2 от
известие с рег. № 50-00-980/11.02.2022 г., видно от непредставяне на пътни листа и
документи, доказващи извършването на гореописания превоз“. Описано по цитирания
начин, твърдяното нарушение било квалифицирано съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 4
ЗАвтПр. АУАН бил предявен и връчен на упълномощения представител на ***“ АД, който
го подписал, без да направи възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗАвтПр, било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 105, ал. 1 ЗАвтПр Директорът на РД „АА“ гр.
София наложил на „***“ АД имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Д.С. и М.Я., и писмени - писмо рег. № 50-00-
980/15/28.01.2022 г. от изпълнителния директор на ИА „АА“; известие рег. № 50-00-
980/17/18.02.2022 г.; пълномощно; покана за връчване на НП; длъжностна характеристика
на свид. Д.С.; заповед № РД-08-30/24.02.2020 г.
Съдебният състав кредитира показанията на разпитаните свидетели като обективни,
достоверни и вярно отразяващи възприятията им относно извършената проверка. По
отношение известие рег. № 50-00-980/17/18.02.2022 г. следва да се отбележи, че въз основа
на него се установяват изисканите от превозвача документи, като обаче по делото не са
налице доказателства да е било връчено на представител на дружеството.
Материалната компетентност на административнонаказващия орган се изяснява от
представената заповед № РД-08-30/24.02.2020 г., а компетентността на свид. С. по съставяне
на АУАН следва от длъжностната му характеристика и по силата на закона, предвид
качеството му на длъжностно лице - контролен орган по смисъла на чл. 91 вр. чл. 92, ал. 1
ЗАвтПр.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и са надлежно връчени на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
Същевременно обаче при съставянето им са допуснати нарушения, съответно на
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - не е посочена датата, на която се
2
твърди, че процесното нарушение е извършено, който пропуск на актосъставителя и
наказващия орган обуславят процесуалноправната незаконосъобразност на съответните
актове.
Видно от съдържанието на АУАН и НП, в отговорност се вменява, че превозвачът не е
изпълнил маршрутното разписание за период, „цитиран в т. 2 от известие с рег. № 50-00-
980/17/11.02.2022 г.“, при което твърдяната дата на извършване на нарушението не само, че
не е конкретно посочена, а и не би могла да бъде недвусмислено изведена чрез способите на
тълкуването.
Липсата на съответното посочване на датата на извършване на нарушението, като
елемент от обективната му страна, от една страна прави невъзможно за съда за провери
материалната законосъобразност на издадения санкционен акт, и освен това лишава
санкционираното лице от възможност да се защити по съществени относно
съставомерността на вмененото му нарушение факти. Последното представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото в административнонаказателния процес
АУАН и наказателното постановление имат обвинителна функция и очертават пределите на
предмета на доказване. Поради това всички съставомерни елементи на нарушението,
какъвто несъмнено се явява датата на неговото извършване, следва да бъдат коректно
посочени. В случая това изискване на закона не е изпълнено, като е недопустимо и
съставомерните елементи на нарушението да бъдат извеждани въз основа наличната по
делото доказателствена съвкупност. Поради това НП подлежи на отмяна като процесуално
незаконосъобразно. Депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото е основателна претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН.
Предвид факта, че претендираните разноски в размер на 300 /триста/ лв. съответстват на
минималния размер, определен съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, искането следва да бъде уважено в
цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и
чл. 63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000846/23.03.2022 г., издадено от
Директора на РД „АА” гр. София срещу „***“ АД за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 19, ал. 4 ЗАвтПр, за което на основание чл. 105, ал. 1 ЗАвтПр му е наложена
имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лв.
ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „***” АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Мечка“ № 35, сума в размер на 300 /триста/
лв., представляваща направени разноски за процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3