РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. Благоевград, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100766 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град ****, представлявано от ***** - главен
изпълнителен директор и ****** - изпълнителен директор срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА", със седалище и адрес на управление в гр. *****, чрез Областно
пътно управление-гр. ****.
Ищецът твърди, че на 19.10.2021г. лицето Д., управлявайки лек автомобил марка "***" с
****, при движение в началото на района на Кресненското дефиле между гр. Благоевград и
гр. Петрич попаднал в необезопасена и необозначена дупка. Поддържа, че в резултат на така
реализираното ПТП върху превозното средство били нанесени щети, изразяващи се в
увредена предна дясна гума и задна дясна гума. Заявява, че към датата на произшествието
посоченият автомобил е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско +”
(съгласно полица, със срок на покритие 04.05.2021 г. - 03.05.2022 г.). Излага, че въз основа
на застрахователния договор ищецът е изплатил на застрахованото лице сумата от 372,10 лв.
- обезщетение за вредите, причинени в резултат на процесното ПТП, като от тази сума 15 лв.
са ликвидационни разходи. Смята, че отговорност за настъпване на последното носи
ответникът, тъй като е бил длъжен да организира поддържането на пътя, на който е станал
инцидентът. Сочи, че въпреки отправена регресна покана до ответника същият не е
възстановил на ищеца сумата, платена от него на увреденото лице като обезщетение,
включително и сумата от 15 лв. ликвидационни разноски.
Ответникът изцяло оспорва предявения иск. В подкрепа на тази си процесуална позиция
излага доводи, касаещи: липсата на категорични данни за мястото на ПТП, както и че на
това място е имало дупка или неравност на пътното място; липсата на посещение на място
от служители на МВР, като не е съставян протокол за ПТП; твърденията за настъпилото
ПТП се базират на подадени от водача на МПС и свързано с него лице документи, които
нямат обвързваща съда материална доказателствена сила; липсата на сигурни данни за факта
на настъпване на ПТП в процесния пътен участък; гумите и джантите на автомобила не са
обект на застрахователния договор. Направено е и възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на
1
събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по
делото следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ (нов) във вр. с чл. 49 ЗЗД –
за заплащане на сумата от 372,10 лв. - главница, представляваща изплатено от последния на
трето лице обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка „КАСКО +", ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
окончателното погасяване.
В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от
кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ настъпването на твърдените
имуществени вреди за посоченото в исковата молба трето лице във връзка с управлението на
процесния автомобил; 2/ вредите да са резултат от попадане на превозното средство в
необезопасена и несигнализирана дупка, намираща се на процесния пътен участък в
началото на района на Кресненското дефиле между гр. Благоевград и гр. Петрич; 3/
наличието на валиден договор за застраховка „Каско” между увредения (като застрахован) и
дружеството ищец (като застраховател), в чийто период на покритие е реализирано пътното
произшествие, като покритието обхваща и вредите нанесени на гумите; 4/ изплащането на
обезщетение от ищеца на увреденото лице в размер на исковата сума.
Видно е от застрахователна полица № 440121011002280/03.05.2021г., че ищецът е имал
качеството застраховател по имуществена застраховка „Каско +”, с обект процесният лек
автомобил „****", с ****, собственост на свидетелката Д., и с период на покритие
04.05.2021г. – 03.05.2022г. Застраховката е била сключена при условията на клауза „Пълно
каско”. Договорът е сключен при Общи условия, обявени от застрахователя-ищец при
условията на еднократно плащане на застрахователната премия на датата на сключване на
договора 03.05.2021г.
На 19.10.2021г. собственикът Д. на горепосочения автомобил е депозирал уведомление за
щета пред ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение. В същото като описание на
събитието било посочено, че на 19.10.2021г., пътувайки от гр. Благоевград за гр. Петрич, в
началото на Кресненското дефиле, попаднала в необозначена дупка, като описала, че били
увредени десните гуми. В уведомлението била посочила, че се била обадила на пътна помощ
и на телефон 112. Отразила, че е била превозена до сервиз за смяна на гумите.
Предвид подаденото заявление от застрахования ищецът съставил опис-заключение по
щета № 44010112130978/19.10.2021г. В описа, изготвен от представител на ищцовото
дружество е посочено, че застрахователят е описал претенциите както следва: гума, задна,
дясна – ZEETEX HP 2000 225/40/18, 60 % износеност и гума, предна, предна, дясна – FULDA
SPORTCONTROL 2 225/40/18, 40 % износеност. Отбелязано е в описа, че гумите били за
подмяна. С калкулация по претенцията било предложено да се изплати обезщетение по
застраховка „Каско+“ за отстраняване на щетите в размер на 213,70 лв. Бил съставен и
ликвидационен акт от 20.10.2021г. за тази сума, както и за сумите от 15 лв. ликвидационни
разноски и сумата от 143,40 лв. за заплатена услуга за пътна помощ. Безспорно е по делото
обстоятелството, че ищецът е заплатил на сумата в размер на 372,10 лв.
Ищецът е изпратил до ответника регресна покана, с която поискал да му заплати
процесната сума.
Ответникът депозирал възражение относно регресната покана, с което отказал заплащане
на претендираната сума.
В хода на производството е разпитан водачът на процесния лек автомобил „****", с **** -
Д.. В показанията си свидетелката А** заявява, че при движението си на 19.10.2021г., при
движението си в началото на Кресненското дефиле, в посока от гр. Благоевград към гр.
Петрич, попаднала с десните си гума в дупка, като били срязани двете десни гуми – предна
и задна. Поддържа, че се обадила на пътна помощ, която е транспортирала от мястото на
инцидента до автосервиз в гр. Благоевград. Свидетелката А***е категоричан, че не е имало
2
обозначение или сигнализация за дупката.
По делото бе разпитан и свидетелят ****(служител в Областно пътно управление гр.
Благоевград), който в показанията си заяви, че се случвало в процесния участък да имало
дупки на пътното платно, които се получавали обикновено след продължителни валежи.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че механизмът на ПТП е протекъл по начина, разказан от свидетелката А***.
Вещото лице е посочило, че щетите по процесния автомобил са пряка и непосредствена
последица от пътния инцидент, като при преминаването през дупка (неравност) на пътя се
разхерметизира и нарушава целостта на предната дясна гума и задната дясна гума. Според
вещото лице общата стойност на ремонта с нови части и труд на автомобила възлиза на
224,92 лв.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обосновано, като
същото коренспондира и с показанията на свидетелката Д..
В контекста на горното, може да се изтъкне, че в случая са налице законовите
предпоставки за суброгиране на застрахователя в правата на увреденото лице срещу
ответника, поради което ищцовата претенция се явява доказана по основание и размер. В
тази връзка следва да се изтъкнат и следните аргументи:
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДв.П, лицата, които стопанисват пътищата ги поддържат изправни с
необходимата пътна маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигуряват условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторни превозни
средства. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата ответникът по делото осъществява
дейностите по изграждане, ремонт и поддръжка на републиканските пътища. По делото не
се спори, че процесното ПТП е настъпило в участък, който е част от републиканската пътна
мрежа, за която АПИ има задължение и по закон следва да се грижи и поддържа в
изправност. Според нормата на чл. 167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратки срокове. Според параграф 1, т. 19 от ППЗДвП
"препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
В настоящия случай установената дупка, доколкото нарушава целостта на пътното покритие
и създава опасност за движението е препятствие по пътя. Доколкото по делото не се събраха
доказателства участъкът да е бил обезопасен с нарочен пътен знак, който да указва на
водачите да го заобиколят, за да продължат движението си /аргумент по чл. 52, ал. 1 от
ППЗДвП/, а и не е имало каквато и да друга указателна табела или сигнализация, ответникът
не е изпълнил вмененото му по закон задължение, от което е настъпила вредата. Именно
оттук се налага изводът, че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен собственикът му –
в случая Агенция "Пътна инфраструктура". Налице е противоправно и виновно поведение,
бездействие на нейните служители, натоварени със задължението да сигнализират
препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на
движението, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.
Възражението на ответника, че не са налице елементите от фактическия състав на
деликтната отговорност се опровергава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа
експертиза. На процесното МПС са нанесени щети, които възлизат на сумата в общ размер
на 372,10 лв., представляваща разходи за пътна помощ, демонтаж на повредените десни
гуми и монтаж на нови десни гуми, за което са издадени фактури и касови бележки.
Неоснователно се явява възражението на ответника за съпричиняване на водача на
автомобила. В тази връзка по делото няма данни, от които да се направи извод, че водачът
на процесното МПС да е допуснал нарушения на ЗДвП, които да са в причинна връзка с
процесното увреждане. При положение, че ответникът не установява съпричиняване, съдът
3
приема, че такова не е настъпило и единствено състоянието на пътя и необозначената и
необезопасена дупка на пътното платно, са причина за процесните щети, описани по-горе на
автомобила.
В хода на производството ответникът не установи да е сигнализирал препятствието
/дупката/. С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при
липса на указания за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно,
от негова страна не е налице нарушение на правилата за движение. Не се установи и водачът
да е управлявал МПС-то със скорост по – висока от разрешената в този участък.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният иск се явява основателен и като такъв
подлежи на уважаване.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените,
съгласно списъка по чл. 80 ГПК, разноски в общ размер от 438 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", със седалище и адрес на
управление в гр. *****, чрез Областно пътно управление-гр. **** да заплати на „ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
****, представлявано от ***** - главен изпълнителен директор и ****** - изпълнителен
директор, следните суми:
- 372,10 лв. /триста седемдесет и два лева и десет стотинки/ – главница, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +" във връзка с
щета № 44010112130978/19.10.2021г. и ликвидационни разходи за определянето му, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 15.06.2022г., до окончателното погасяване.
- 438 лв. /четиристотин тридесет и осем лева/ – на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
представляваща общ размер на дължимите разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4