№ 70
гр. Котел , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20212210200051 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката ИВ. В. М. ред. призована, явява се;
Въззиваемата страна Регионална дирекция по горите Сливен, ред.
призована, представлява се по пълномощие от юрисконсулт Е. Д.
Свидетелят П. П. Дж., ред. призован, явява се;
Защитникът на жалбоподателката Василева - адв. Д.Й., редовно
призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Й.:. Моля да бъде даден ход на делото.
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Няма да се възползваме от разпита на втория свидетел, във
връзка с връчване на наказателното постановление. Водим само един от
1
двамата допуснати на наше искане свидетели.
Съдът сне САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
П. П. Дж., български гражданин, с висше образование, служител в РУ
полиция Котел - полицейски инспектор, неженен, неосъждан, постоянен адрес
******, ЕГН **********, без родство с жалбоподателката;
Б.Ж. Б., български гаржданин, с основно образование, работник в
дърводобива, неосъжадан, постоянен адрес *******, л.к. ******* г. - ****, без
родство с жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което отстрани от с.з. свидетеля Борисов.
Разпитаният по делото свидетел П.Д., КАЗА: Аз присъствах на
връчването на АУАН на жалбоподателката И.М.. Имаше три акта за връчване.
Служителите на горското стопанство искаха съдействие от полицейски
служител за установяване на нарушителката и да може при извършената
проверка да си представи документи за самоличност и съответно данните в
документа за самоличност да бъдат записани в акта, който ù съставиха.
Отидохме с две коли до местоработата на жалбоподателката. Единият горски
служител беше ж. П.. Заедно с него отидохме в Природонаучния музей,
където работи жалбоподателката. Обадихме ù се, обяснихме ù за какво става
въпрос и я поканихме да слезе на паркинга пред Природонаучния музей, за да
се запознае със съдържанието на актовете. Тя дойде, но каза, че си е забравила
личната карта и каза, че ще отиде да я вземе. След това дойде и си даде
личната карта. Не мога да си спомня дали актовете бяха написани
предварително или в момента ги написаха. Госпожата имаше възражения и
поиска да се консултира по телефона със съпруга си. Аз ù казах, че няма
никакъв проблем да се консултира. Обади се на съпруга си, попита го дали да
подпише или да не подпише. Дойде съпругът ù, огледаха актовете и мисля, че
на някой от тях отказа да се подпише. Аз я посъветвах, че е хубаво да се
подпише разписката, че ги получава, за да може евентуално да има копие.
След това тя се подписа на разписката.
2
Съдът предявява на свидетеля АУАН № 048459/18.09.2020г.
Свидетелят: Аз съм се подписал на този акт като свидетел.
Адв. Й.: Актовете написани ли бяха, когато тя слезе или когато тя слезе,
тогава започнаха да пишат актовете?
Свидетелят: Аз нямам отношение към това, но тя като слезе и си
предаде личната карта, всички започнаха да пишат. Специално за този акт,
който ми предявихте, си спомням, че имаше някакъв проблем с часа и се
виждаше, че нещо е зачеркнато. Госпожата оспорваше, че може нещо
предварително да е записано, но аз лично не съм запознат, защото и тримата
горски започнаха да си пишат актовете. Бяха ж. П., С и Н.П..
Адв. Й.: Имате ли спомен дали г-жа М. е искала да ù бъде представен
констативен протокол?
Свидетелят: Да, искаше да ù бъде представен констативен протокол.
Адв. Й.: Беше ли ù представен такъв?
Свидетелят: Не си спомням точно за констативния протокол, защото
имаха доста оспорвания по отношение на актовете и дискутираха около час.
Мисля, че не беше представен, но не съм сигурен. Не съм го видял и не мога
да твърдя нищо.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Б.Б., КАЗА: Миналата година беше
извършена сеч в отдел 411, подотдел „а“ от фирма „Дани 1Б“ ЕООД. Тази
фирма се води на жена ми. Всеки ден бях при работниците на обекта. И.М.
беше лесовъд на фирмата. Ние имахме договор с нея. Тя идваше постоянно на
обекта, но не е маркирала.
Адв. Й.: На И.М. има издадено наказателно постановление за извоз на
дървесина по нерегламентирани пътища в отдел 411, подотдел „а“. Известни
ли са ти местата, за които актосъставителят твърди, че оттам е извозена
дървесината? Известно ли ти е къде на обекта са се намирали тези пътища?
Свидетелят: Не знам къде са се намирали пътищата на обекта. Никой не
3
ме е уведомил за кой път става въпрос. Имахме технологичен план.
Съдът предявява на свидетеля технологичен план за отдел 411, подотдел
„а“
Свидетелят: Началник участък за този обект беше ж. П.. Заедно с него
обиколихме отдела и му казахме, че очертаният в отдела път, който разделя
отдела вертикално по средата, не е възможно да бъде използван от трактори и
камиони, защото е много стръмен. Тогава се разбрахме с него и той се
съгласи и маркира други пътища, които минават хоризонтално в отдела,
вдясно от очертания на технологичния план централен път. Тези пътища
стигаха до главния път, който всъщност минава по източната граница на
отдела. Там бяхме с ж. П. и И, който беше преди началник участък в
горското, но го увволниха. Той ми е приятел и затова беше там. ж. нанесе
червен спрей по дърветата на около метър и половина височина. Тези дървета
са още там и в момента си личат пътищата, които ж. е обозначил на място.
Адв. Й.: По тези пътища ли е осъществяван извоз на дървесина?
Свидетелят: Ние използвахме всички пътища за извоза на дървесина.
Адв. Й.: Към 18. 09. 2020г беше ли извършван извоз на дървесина от
отдела?
Свидетелят: Към 18. 09. 2020г не е извършван износ на дървесина от
отдела. Дървесината беше на рампа. Тя беше изведена, но не беше
експедирана. Имаше една част експедирана, но една друга част все още
стоеше на рампата.
Адв. Й. : В сечището влизал ли е камион за извоз на дървесината?
Свидетелят: Не. От сечището дървесината се извличаше с трактор.
Адв. Й.: По какъв начин се извършваше извличането на дървесината с
трактор?
Свидетелят: Тракторът отива, дърпат въжето на петдесет метра, на
четиридесет метра, закачат дървото, изтеглят го до трактора и оттам тръгва да
отива на рампата.
4
Адв. Й.: Възможно ли по някакъв друг начина да бъде извършено това
извличане на дървесина?
Свидетелят: Може да бъде извършено само с хеликоптер и трактор.
Адв. Й.: Колко е максималната дължина на въжето на трактора?
Свидетелят: Има и четиридесет метра, има и петдесет метра.
Адв. Й.: Каква е големината на отдела?
Свидетелят: Големината на отдела е около триста метра широчина и
километър дължина.
Адв. Й.: Понякога използвали ли сте по-малка дължина на въжето за
извличане на дървесина?
Свидетелят: Зависи къде пада дървото и колко е далече от мястото за
изтегляне. Ако е на 50 метра и има съборени дървета около него, има големи
пънища, тракторът трябва да се премести, за да може да посочи накъде да
отива дървото. Не е възможно по права линия да се изтегли. Много рядко се
случа дървото да се изтегли по права линия.
Адв. Й.: Всичко това технологично води ли до унищожаване на подраст
и какво правите вие, за да спасите младите растения?
Свидетелят: Ние гледаме да теглим от едно място за да не нараняваме
растенията. На места нямаше изобщо подраст, на места имаше. Подрастът
беше висок може би два метра.
Адв. Й.: Когато, за да запазите подраста, извличате от едно и също
място, остават ли следи на терена?
Свидетелят: Когато извършваме извличане от едно и също място,
остават следи на терена.
Адв. Й.: Когато резачът реже, какви манипулации извършва. Той самият
струпва ли дърветата по определен начин или реже и продължава напред?
Свидетелят: Резачът струпва дърветата и ги извозват с добитък до
5
глания път. Тракторът влачи трупите, а добитъкът влачи по-тънките дървета.
Адв. Й.: Друго превозно средство, освен трактора, който извлича
трупите, влизало ли е в сечището и извършван ли е с него извоз на дървесина?
Свидетелят: Освен тракторът, който извлича трупите, друго превозно
средство не е извличало трупите.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът докладва на страните изисканите доказателства, съобразно
протоколно определение от предходното съдебно заседание: писмо от
директора на ДГС Котел; документация във връзка със сечта в отдела,
протокол за освидетелстване на сечта, карнет описи, скици на насажденията и
на извозните пътища, технологичен план и сортиментни ведомости.
Адв. Й.: Запознат съм с доказателствата. Ние не сме твърдели, че е била
спирана сечта. Ние твърдим, че е бил забранен достъпа. Моля да приемете
доказателствата.
Юрисконсулт: Запознати сме с доказателствата. Моля съдът да изиска
от жалбоподателката да представи извлечения от ведомостта за начисляване
на заплати за месец септември и копие от фиша на работната си заплата от
фирма „Дани 1“ ЕООД, с оглед установяване дали действително
жалбоподателката е ползвала платен годишен отпуск. Ако е възможно и
заверено копие за разрешаване на отпуск със следните номера: 42, 43, 45, 46
на „Дани 1Б“ ЕООД.
Адв. Й. : Не възразяваме. Дайте ни възможност да представим исканите
доказателства.
Съдът намира искането за основателно с оглед това, че се иска събиране
доказателства за проверка на достоверността на вече представени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА „Дани 1Б“ ЕООД да представи в едноседмичен срок
следните доказателства:
6
1/Извлечение от ведомостта за месец септември 2020 г., от което да е
видно дали за месец септември е начислена заплата, съобразно разрешения
годишен отпуск на жалбоподателката И.М.;
2/ фиш за получената от жалбоподателката И.М. работна заплата за
месец септември 2020г
3/ Преписи от молби с вх. № 42, 43, 45 и 46 за 2020 г.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.10.2021г. от 10,00 ч. за която дата
и час жалбоподателката И.В. и защитникът ù адв. Йораданов да се считат за
редовно призовани лично. Въззиваемата страна РДГ Сливен да се счита за
редовно призована чрез юрисконсулт Д..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7