Р Е Ш Е Н
И Е
№ 255 24.11.2020г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на осемнадесети ноември две хиляди и
двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 227 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН.
Главен
юрисконсулт А. Е. като пълномощник на Регионална дирекция по горите /РДГ/ -
Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, бул.“България“ № 33 обжалва
решението по а.н.д.№1454/2019г. на РС - Кюстендил. Релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди за недопустимо решение поради
просрочена жалба срещу НП, евентуално за неправилно решение поради доказано
противоправно деяние. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
Ответницата
А.Б.Ш. *** не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата, сочейки, че въззивният съд
е постановил незаконосъобразно решение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №115/22.08.2019г. на директора на РДГ – Кюстендил, с
което на А.Б.Ш. за нарушение на чл.61 от Наредба №8 за сечите в горите на
основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в
размер на 300лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че обвинението срещу Ш. е за това, че на 29.07.2019г. в качеството на
лице, упражняващо частна лесовъдска практика, на което е издадено Позволително
за сеч №0489524/12.03.2019г., не е упражнила контрол по спазване изпълнението
на технологичния план за добив на дървесина, като е допуснала изграждането на
временен склад извън указаните за това места в плана. Съдът е установил фактите
по АУАН от показанията на св.К., св.И.и св.М., приемайки същите за достоверни.
От
правна страна съдът е приел наличие на редовна и допустима жалба. Според съда
са допуснати нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН поради липса на
описание на всички релевантни за отговорността обстоятелства. Съдът е имал
предвид липсата на индивидуализация на технологичния план във връзка с
недопустимото изграждане на временен склад извън указаните за това места, липсата
на яснота дали такъв план съществува и липсата на правилна квалификация на
нарушението, т.к. цитираните от АНО правни норми не касаят допустителството, а
от тук е налице неясна воля на органа. Освен това, съдът е приел непълнота на
правната квалификация на деянието във вр. с нормите на чл.108, ал.3 от ЗГ и
препращането от чл.61 от Наредбата за сечите към други норми. По посочените
правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради просрочена въззивна жалба. Съображенията за
това са следните:
Наложеното
административно наказание на касационната ответница е по чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ. Препращащата норма на чл.277 от ЗГ въвежда изискванията на ЗАНН относно
процедурата за съставяне на АУАН, издаването, обжалването и изпълнението на НП.
Правилото на чл.58, ал.1 от ЗАНН задължава АНО да връчи препис от НП срещу
подпис на нарушителя. Начинът на връчване е уреден в нормите на чл.178-чл.181
от НПК във вр. с препращането от чл.84 от ЗАНН. Посочените правила допускат
връчването на НП да се извърши от общината или кметството, в населеното място
по местоживеене на дееца срещу разписка, подписана от лицето, която се прилага
по преписката /вж. чл.178, ал.1, чл.180, ал.1 и чл.181, ал.1 от НПК/.
Съдържанието на съобщението по арг. от чл.179, ал.1 и чл.181, ал.2 от НПК
включва името на АНО, номера на НП, имената на получателя, датата на връчване,
името и длъжността на връчителя.
В
случая по казуса, приложението на посочените правила налага извод за редовно
връчване на оспореното НП по реда и правилата на ЗАНН и НПК, изводим от разписката
на л.30 от делото на районния съд. Разписката съдържа имената на нарушителката,
получения препис от процесното НП, името на АНО, датата на връчване и има подписи
на нарушителката и връчителя, който е кметския наместник на с.Шипочано.
Разписката не е оспорена пред съда, а съдържанието й е потвърдено при разпита
на св.Милев, който е кметския наместник на селото и е връчител на НП. Следователно,
НП е редовно връчено на адресата на 02.10.2019г., поради което 7-дневният срок
за съдебното му оспорване по чл.59, ал.2 от ЗАНН е изтекъл на 09.10.2019г. /присъствен
ден/. Жалбата срещу НП е подадена чрез администрацията на наказващия орган на
10.10.2019г. и като такава се явява просрочена. В жалбата липсва искане за
възстановяване на пропуснатия срок по правилата на чл.186 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН.
Срокът
за съдебно оспорване на НП е преклузивен. Това ще рече, че с изтичането му се
погасява правото на наказаното лице да подаде жалба срещу НП. Подадената жалба
при изтекъл срок за съдебно оспорване е недопустима. Пропускането на срока
представлява отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на жалба и води до недопустимост на постановеното решение на районния
съд.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК касационният съд ще обесили решението на районния
съд и ще прекрати производството по делото без да е необходимо разглеждането на
спора по същество.
На
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.27е от Наредба за заплащането
на правната помощ ответницата дължи заплащане на РДГ - Кюстендил на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. за всяка съдебна инстанция или
общо 160лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №256/30.07.2020г. по
а.н.д. №1454/2019г. на РС – Кюстендил и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото на районния съд.
ОСЪЖДА А.Б.Ш. /с посочени лични данни/ да заплати на РЕГИОНАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – КЮСТЕНДИЛ деловодни
разноски за юрисконсултски възнаграждения по делата на районния и касационния
съд в общ размер от 160лв. /сто и шестдесет лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.