№ 7805
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110110436 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.03.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 10436/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подаден е искова молба от „СС.“ АД срещу ЕВ. В. Ч., в която се твърди, че страните
се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата на договор при общи
условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а именно за доставена
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа, че ответникът има
качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и Наредба № 4 за обект
– недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „... ап. 104, аб. № **********. Навежда
доводи, че ежемесечно се фактурирали потребените ВиК услуги за имота, като за период от
28.08.2019 г. до 27.06.2021 г. задължението на ответника било в размер на 1291,48 лева.
Твърди. че тъй като ответника не бил изпълнил задължението си в срока, бил изпаднал в
забава, като се дължала и мораторна лихва за периода 28.09.2019 г. до 27.06.2021 г. в размер
на 24,21 лева. Излага съображения, че била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, но длъжникът бил подал възражение, от което извежда правния
си интерес да предяви исковете. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължена ответницата да
представи нотариален акт, както и доказателствено искане за допускане изслушването на
комплексна счетоводно-техническа експертиза по въпросите поставени в исковата молба.
Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и да
бъдат присъдени сторените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който исковете се
1
оспорват. Твърди, че претендираните вземания не били дължими, тъй като били погасени по
давност, като обоснова, че в случая било приложимо правилото на чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
Поддържа, че няма качеството на потребител, тъй като за имота не било доказано, че има
вещни права върху последния, поради което не било възникнало и валидно облигационно
отношение. Навежда доводи, че с оглед твърденията на ищеца, претенцията била
недоказана, което обосновава подробно. Излага съображения, че липсвали и доказателства
какви количества вода са доставени до имота, съответно дали и как същите са били
надлежно отчетени. Обосновава наличието на неравноправни клаузи в общите условия на
ищеца. Развива съображения от правна страна, като прави извод, че претенцията за
главницата е неоснователна, а с оглед направеното възражение за давност на основание чл.
119 ГПК такава се явявала и претенцията за мораторна лихва. Сочи, че липсвали
доказателства, че е изпаднала в забава, поради което не се дължала и претендираната
мораторна лихва. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с с първаначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги. По отношение направеното възражение за
погасителна давност ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – така Тълкувателно
решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС , а ищецът следва да
докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед представените по делото доказателства и предвид предмета на правния спор
и разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че е процесуално допустимо
искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени
средства по реда на чл. 190 ГПК. Като същото се явява и относимо и необходимо, поради
което ответника следва да бъде задължен да представи писмени доказателствени средства –
Нотариален акт № 107/2001 г. за дарение на недвижим имот от 20.12.2001 г., акт том 148.
Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на комлексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на задачи поставени в исковата
молба, тъй като с оглед оспорванията на страните, обстоятелствата и връзките между тях, за
2
които ще даде отговор заключението на вещото лице, са относими и необходими за
разрешаване на изхода на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за
тяхното установяване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.05.2022 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до откритото
съдебно заседание да представи препис от Нотариален акт № 107/2001 г. за дарение на
недвижим имот от 20.12.2001 г., акт том 148.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190, ал. 2, във вр. чл. 161 ГПК, че съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата за които страната е станала пречка за събиране
на доказателства.
ДОПУСКА изслушването на заключението комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 400,00 лева –
200,00 за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М. Г. М., тел. .... и Д.К. Р.-Г., с адрес: гр. София - 1000, ...
които да бъдат уведомени.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3