ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.12.2019 г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на четвърти декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. дело №1301 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по жалба от М.М.Ш. ***, с посочен съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №19-0271-000357 от 18.10.2019г. , издадена от младши полицейски инспектор в Районно управление Харманли при ОДМВР-Хасково. В жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
С разпореждане от 20.11.2019 г. жалбата е оставена без движение с указания за внасяне на държавна такса. Със същото разпореждане е изискано и четливо заверено копие от оспорената заповед, ведно с пълната административна преписка по издаването ѝ.
В срока по чл.158 ал.3 от АПК е постъпила Молба вх.№7319/26.11.2019г. от жалбоподателя, депозирана чрез пълномощник, в която доразвива оплакванията си за нищожност на оспорената заповед. Към молбата прилага вносна бележка за заплатена държавна такса, както и писмени доказателства в подкрепа на искането си за спиране предварителното изпълнение на заповедта.
Предвид горното,
нередовностите по жалбата са отстранени.
Към настоящото дело е присъединено адм.д. №1319/2019г. по описа на Административен съд – Хасково, образувано по жалба от С.Г.Ш., за която се установява от данните по делото, че е съпруга на настоящия жалбоподател, против ЗППАМ №19-0271-000357 от 18.10.2019г., издадена от младши полицейски инспектор в РУ Харманли при ОДМВР-Хасково. В жалбата от С.Ш. също е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
В оспорванията се претендира нищожност на ЗППАМ, поради което същите са допустими и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На ответника следва да се укаже, че не сочи доказателства относно обстоятелството към кое звено/сектор/група в РУ към ОДМВР-Хасково е заеманата от него длъжност.
Във връзка с направеното искане по чл.166 от АПК съдът намира следното:
Жалбоподателят Ш. счита, че предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде спряно, поради явната ѝ нищожност, допуснатите тежки нарушения на закона, както и поради факта, че превозното средство се използва в дейността му като земеделски производител, а освен това е съпружеска имуществена общност и се нарушават правата на собственост на съпругата му. Твърди, че предварителното изпълнение на заповедта ще му причини значителни имуществени вреди, тъй като ще ограничи възможността за използване на автомобила в стопанската му дейност и ще наложи наемане на превозно средство, за което било общоизвестно с оглед информацията в интернет, че се заплащал наем от по 100 лв на ден. Твърди също, че процесното превозно средство е единствено за него и с приложената ПАМ се блокирала извършваната от него селскостопанска дейност като не можел да превозва семена и торове до обработваните от него ниви, а сега било времето за сеитба, оран и всякакви други селскостопански мероприятия и обработки.
В депозираната чрез пълномощник Молба вх.№7319/26.11.2019г. жалбоподателят сочи също, че е с влошено здравословно състояние, в резултат на което има умора, задух и сърцебиене, лесно се изморява и трудно ходи пеша, поради което автомобилът му е жизнено необходим, вкл. за ежедневно придвижване и посещение при лекари като необходимостта от такива посещения можела да възникне във всеки един момент.
В подкрепа на горните твърдения, жалбоподателят представя заверени копия от епикризи от кардиологично отделение на МБАЛ-Хасково и Болница Тракия – Стара Загора, и епикриза от клиника по инфекциозни заболявания от УМБАЛ „Свети Георги“ – Пловдив; Удостоверение за декларирани данни, издадено от Община Симеоновград; удостоверение за граждански брак; СУМПС на С.Ш.; договор за покупко-продажба на МПС от 23.08.2017г.; Свидетелство за регистрация – Част първа на товарен автомобил Н.Н., рег.№ ***; Регистрационна карта на земеделски стопанин , заверена на 01.03.2019г.
Идентични
съображения и доказателства във връзка с искането за спиране предварителното
изпълнение на оспорената заповед се излагат и представят и от С.Г.Ш..
Във връзка с направеното от оспорващите искане по чл.166 от АПК съдът намира следното:
Искането е допустимо, а по същество е основателно, поради следните съображения:
С оспорената заповед младши полицейски инспектор в РУ Харманли при ОДМВР-Хасково, е приложил спрямо жалбоподателя принудителна административна мярка по чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП - временно отнемане на Свидетелство за регистрация на МПС (СРМПС) за срок от шест месеца.
Според правилото на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, жалбата против заповедта за прилагане на принудителната административна мярка не спира изпълнението на ПАМ. Тъй като специалният закон – ЗДвП, не сочи основанията и реда, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, то в случая намира приложение общата норма на чл. 166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК, сочеща основанията, при наличието на които може да се спре предварителното изпълнение на административните актове.
В конкретния случай предварителното изпълнение на заповедта по чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е допуснато по силата на закона, което презюмира наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. При това положение в тежест на оспорващия е да докаже, че от предварителното изпълнение на акта се засяга негов личен интерес, който е със същата или по-висока степен на важност от тази на защитения от законодателя обществен интерес.
Съдът счита, че в случая се установява такова засягане.
Видно е от представените епикризи, че жалбоподателят е с влошено здравословно състояние. В тази връзка е безспорно, че грижата за здравето му е от особена важност с оглед данните за кардиологичното му заболяване. Съдът изцяло споделя доводите на жалбоподателя, че за осигуряване на тази грижа е необходимо последният да разполага с МПС, за което се установява от приложените доказателства, че е СИО и е единствено за жалбоподателите.
При преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателите и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че предварителното изпълнение е възможно да доведе до настъпването на значителни вреди за оспорващите. Съдът счита, че в конкретния случай предварителното изпълнение на акта не би имало като резултат защита на някой от визираните в чл.60 ал.1 от АПК интереси. Не става ясно как с предварителното изпълнение на акта биха се осигурили здравето и животът на гражданите. Не се установява наличието на особено важен държавен или обществен интерес, който да налага предварително изпълнение на заповедта, нито, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или, че от закъснялото му изпълнение може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Конкретните факти в случая обуславят извод, че от предварителната изпълняемост на оспорения административен акт, биха настъпили като последица трудно поправими вреди за оспорващите. В тази връзка съдът счита, че предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде спряно до приключване на производството с влязъл в сила акт, което е в съответствие и с принципа на съразмерност, установен в чл. 6, ал.2 АПК.
Предвид гореизложеното искането по чл.166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2020г. от 10.00 ч. , за които дата и час да се призоват:
Жалбоподател - М.М.Ш. – на посочения съдебен адрес
Жалбоподател - С.Г.Ш.– на посочения съдебен адрес
Ответник - Младши полицейски инспектор в РУ Харманли
при ОДМВР-Хасково към ОДМВР-Хасково (П. А. М.).
Преписи от
жалбите и от Молби с вх.№7319/26.11.2019г., вх.№7469/02.12.2019г. и
вх.№7469/02.12.2019г, ведно с приложенията, да се изпратят на ответника с
указания относно възможността за представяне на писмен отговор и посочване на
доказателства в 14-дневен срок от получаването им, като се приложат писмените
такива.
УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, че носят доказателствена
тежест да установят наличието на обстоятелствата, от които черпят благоприятни
за себе си последици.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи
доказателствена тежест да установи наличието на фактическите основания за
издаване на оспорената заповед и спазването на всички изисквания за
законосъобразността ѝ.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че не сочи доказателства относно обстоятелството към кое звено/сектор/група в РУ към ОДМВР-Хасково е заеманата от него длъжност.
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №19-0271-000357 от 18.10.2019г. , издадена от младши полицейски инспектор в Районно управление Харманли при ОДМВР-Хасково.
Определението в частта на постановеното спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: