Мотиви: Образувано е съдебно
производство по чл. 211 във вр. с чл.29 НК срещу Н.Н...
Делото се гледа при условията на съкратен процес- чл. 371 т.2 и сл НПК.
Въз основа на доказателствения
материал съдът приема за устновена следната фактическа обстановка:
С Присъда по НОХД № 882/2006г. по описа на
Районен съд Русе , потвърдена с Решение №329/07.12.2006г. по ВНОХД№155/2006г.
по описа на ОС-Русе , влязл в законна сила на 07.12.2006г. обв. Н. е бил осъден
за осъществен състав на престъпление по чл. 211,пр.2,вр.чл.210,ал.1,т.2,вр.
чл.209,ал.1 и чл.211,пр.2,вр.чл.210,ал.1,т.2,вр.чл.209, ал.1 ,вр. чл.23,ал.1 от НК , като Русенски Районен съд му е определил и наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА „ за срок от 8 (ОСЕМ )ГОДИНИ , което да бъде изтърпяно при
първоначално определен „ усилено СТРОГ „ режим в затвор .
Така определеното наказание не е оказало поправително
и превъзпитателно въздействие върху обвиняемия Н. , като последния , след като
е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко
от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК е извършил
ново престъпление против собствеността .
Предвид обстоятелството , че
срока регламентирани в чл.30 ал.1 от НК към момента на извършване на деянието
по настоящото обвинение не е изтекъл , следва спрямо обв. Н. да намери
приложение правилото за „опасен рецидив", регламентирано в хипотезата на
чл.29 ,ал.1 ,б."а"от НК.
На 08.05.2007година около
Ю.ООчаса в гр.Бургас , св. Е.П. посетила клона на банка „ ХЕБРОСБАНК" ,
находящ се в близост до ул. „ Мара Гидик" . В банката П. изтеглила парична
сума в размер на 3000.00 ( три хиляди ) левл ( с поминал на банкнотите от 50
лева) и
излязла навън. Продължила да върви пеша по бул." Христо Ботев" и след
като завила по ул." Сливница" , в страни до сградата на ДНА била
настигната от обв.Н.Н.. Обв. Н. се представил като „ служител на
банката „ и заявил „ ........................ Госпожо .служител съм на
„Хебросбанк". Станала е
грешка. Парите ,които
изтеглихте преди малко от банката са от партида банкноти,
която трябва да бъде унищожена . Трябва бързо да ви ги
подменим ,моля да не съобщавате на данъчните . " Обв.Н. подканил св. Е.П. да го
последва до друг клон на банковата институция , находящ се в непосредствена
близост (
на около 12метра) до централния клон на банка „ ДСК" , за да извършат смяна на
банкнотите . В сградата имало адвокатска кантора , застрахователна агенция и
магазин на партера. Пред сградата ги чакал друг непознат мъж , който когато видял
„ служител
на банката -
Н. а се обърнал към него с думите
: „.............................................................. хайде бе човек откога те
чакам......... Заедно тримата се качили до предпоследния етаж на
сградата и тогава
обв.Н. поискал непознатия мъж да предаде парите си на него, за да ги
обмени. Мъжът извадил неопределена сума пари ,увити в пакет и пред св. П. ги
предал на обв.Н. . Н. взел парите и се качил нагорния етаж в сградата. След
неповече от една минута Н. се върнал обратно и пред П. предал „сменената сума и заявил , че нещата са
уредени . „ Клиентът на банката" се обърнал към стълбите и тръгнал да си върви.Веднага
след това се обърнал към нея и я поканил да му предаде и нейните пари , за да
ги подмени с нови банкноти .П. извадила от чантата си всичките си 3000.00 лева,
увити с ордера за теглене от банката и ги предала на Н.. Обвиняемият казал на П.
да го изчака около Юминути и с взетата сума се качил на последния в сградата
етаж, но не се върнал. П. се усъмнила ,че е станала обект на измама , качила се
да провери къде е „ служител на банката - Н. „ не го намерила , констатирала
, че на горното ниво няма никаква банка , а единствено офиси на кантори .
Веднага разбрала , че е била измамена и подала сигнал за случилото се до
Началника на 01 РУП на МВР - Бургас
Изнесената фактическа обстановка и изведените правни
изводи изцяло кореспондират със снетите в хода на разследването гласни
доказателства - разпитаните , в качеството на свидетели лица : Е.П. ( лист 26, лист 50, 61,312,313) и писмени доказателства по
опис към делото .
По реда на способите за събиране на доказателства , съгласно чл.169 ,ал.1 и
следващите от НПК , в хода досъдебното производство е било извършено
валидно процесуално -следственото действие - Разпознаване на лииа по
снимки , отразено в Протокол от 20.06.2007година (лист 51 до 55 от папка №1 ) , при което св.П. категорично
е посочила лицето под снимка № 5 -обв.Н.Н., като лицето, което й се представило за „ служител на банката ".
По реда на способите за събиране на доказателства , съгласно чл. 143 ,ал.1 от НПК ,в хода досъдебното
производство е било извършено валидно процесуално -следственото действие - Очна ставка - отразена в
Протокол от 17.05.2011година ( лист 257 от папка № 2 ) , при което св.П. категорично
е посочила обв.Н.Н.,
като
лицето, което й се представило за „ служител на банката ".
Гореизложеното сочи на осъществен състав на престъпление по Престъпление по чл.211,
алтернатива П-pa ,вр.чл.210„ал.1,тЛ,предл.1-во,
вр.чл.209,алЛ,вр. чл.29,алЛ , б. «а» ,вР.чл.20,ал.2 от НК от обв. Н.Д.Н. -ИЗМАМА , като преследваната от него цел е била единствено да
набави за себе си имотна облага изразяваща се парична сума в размер на 3000( три хиляди ) лева, осъществена чрез пряко и
непосредствено въздействие върху съзнанието на Е.Й.П. , ЕГН: ********** - чрез умишленото й въвеждане
в заблуждение, изразяващо се в представяне за длъжностно лице -«COT-ОХРАНА»
към клон на банка «ХЕБРОСБАНК» АД -гр.Бургас , с цел постигане на противоправно
мотивиране към доброволно извършване на акт на имуществено разпореждане със
собствени парични средства , в размер на 3000 .00( три хиляди ) лева, с поет от него ангажимент да
извърши подмяна на парите в друга банка , находяща се в сграда на двадесет
метра от клон на банка «ДСК », с което причинил на пострадалата П. имотна вреда
в размер на 3000.00
(три хиляди ) лева , като деянието е било извършено в условията на „ опасен рецидив „ по смисъла на чл.29,ал.1
.6. "а" от НК.
Вещите предмет на престъпното
посегателство не са били върнати или възстановени на собственика им.
От субективна страна Н.Д.Н. е извършил деянието при форма
на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 , предл.1 -во от НК, обвиняемият е съзнавал общественоопасният характер на деянието , предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Обвиняемият
Н.Д.Н. , ЕГН: ********** е роден на ***г*** , българин,
български гражданин , със средно образование , разведен, безработен , осъждан,
постоянен адрес: *, понастоящем в ЗАТВОРА - гр.СОФИЯ.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на
обвиняемия, като смекчаващи обстоятелства следва да се приемат направените от
него самопризнания и изразеното съжаление към извършеното, като отегчаващи
обременителното му съдебно минало извън квалифициращите признаци на деянието..
Подсъдимият е действал при
пряк умисъл,съзнателно целял неправомерния резултат, който е обективизация на
действията му.
Налице са всички елементи от
обектинияи субектвния състав на гореказаните членове.
Съдът наложи на подсъдимия
наказание две години и пет месеца
лишаване от свобода при строг режим в затвор. Съобрази се с разпоредбите на чл.
36 НК.
Приложи разпоредбите на чл.
58а Н във вр. с чл.55 НК , тъй като делото се гледа при условията на съкратен
процес- чл. 371 и сл. НПК.
При определяне наказанието взе
предвид пълните самопризнания на подсъдимияия и съжалението за извършеното,
неголемия размер на причинената щета, общественото положение на подсъдимия,
който е безработен и разведен, от една страна ,от друага многобройните
осъждания на подсъдимия които са пречка за приложение на чл. 66 НК и не са го
мотивирали към правомерно поведение. Затова и съдът счита,че не следва да се
проявява по-голяма снизходителност към подсъдимия, за да се въздества
предупредително и превъзпитателно както спрямо него ,така и към останалите
членове на обществото склонни към подобни прояви.
Мотивиран от гореизложеното
съдът постанови присъдата.
Съдия: ПЕТЪР ПЕВТИЧЕВ
Вярно с
оригинала.
Секретар:
Д.П.