№ 97
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги И.
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело
№ 20221000501323 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Производството е инициирано от пълномощника на въззиваемия Л. Б. адв. С. от БлАК с
молба вх.№ 27155 от 16.12.2022 г., като не се налага провеждането на публично съдебно
заседание. В молбата се счита, че е налице очевидна фактическа грешка и противоречие
между мотивите и диспозитива на решение №1285/31.10.2022 г. по настоящето дело, поради
което се иска отстраняване на твърдените в молбата пороци на съдебния акт.
Препис от молбата е връчен на противната страна „ОЗК-Застраховане“ АД, като от нея е
постъпил отговор с вх. № 962/16.01.2023 г., в който искането за поправка на очевидна
фактическа грешка /ОФГ/ се счита за неоснователно.
В молбата по чл. 247 ГПК, адв. С. счита следното: САС бил приел, че изваждайки
доброволно платената сума от „ОЗК-Застраховане“ АД от 8000 лв. от общо присъдената от
Благоевградски окръжен съд /БлОС/ 25 000 лв., се стигнало до извода, че решението
следвало да бъде потвърдено за остатъка от 15 000 лв., вместо 17 000 лв., каквато била
реалната разлика. В диспозитива обаче било посочено нещо различно, поради което адв. С.
счита, че е налице ОФГ, която иска да се отстрани по процедурата, уредена в чл. 247 ГПК.
Искането на процесуалния представител на Л. Б. за поправка на очевидна фактическа
грешка е неоснователно, тъй като очевидно се касае за невникване в съдържанието на
постановеното от въззивния съд.
С първоинстанционното решение, в полза на Б. е присъдена сумата от 25 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди, възникнали от ПТП по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ.
1
„ОЗК-Застраховане“ АД е оспорил акта на БлОС само за сумата над 15 000 лв. до 25 000 лв.,
т.е при обжалваем материален интерес от 10 000 лв. Логически, решението е влязло в сила
като необжалвано за уважената част от 15 000 лв. и отхвърлената над 25 000 лв. до 40 000
лв.
Застрахователят дори е платил доброволно необжалваната главница от 15 000 лв. със
съответната мораторна лихва, което е отразено в мотивите на въззивното решение.
Извън това, дружеството-въззивник е представило банково извлечение от плащане по
доброволен път на сумата от 8000 лв. по исканото обезщетение за търпени болки и
страдания от Б.. Няма данни, тази сума от 8000 лв. да е приспадната от обезщетението,
присъдено в негова полза от Благоевградския окръжен съд, тъй като този факт не е бил
известен на съда.
При това положение, за да се спази разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, от обжалваемия
материален интерес от 10 000 лв., с който единствено е бил сезиран САС, от същата сума е
приспаднато доброволно извършеното още на 13.05.2021 г. плащане от застрахователя в
размер на 8000 лв. Поради това, разликата между двете суми /10 000 лв. обжалваем
материален интерес и 8000 лв. доброволно платени от застрахователя, които досега не са
взети предвид в исковия процес/ се получава две хиляди лева, за които две хиляди лева,
жалбата на застрахователя е приета за неоснователна. Ищецът не е ощетен ни най-малко,
тъй като от общо присъденото му обезщетение от 25 000 лв., сумата от 15 000 лв. със
съответната главница е вече платена, а за разликата от 10 000 лв. /сумата над 15 000 лв. до
25 000 лв./ САС е отчел, че осем хиляди лева са вече погасени чрез доброволно плащане от
акционерното дружество и оставащата разлика от две хиляди лева, Б. може да ги събере по
принудителен ред, ако вече не са му изплатени от застрахователя.
Всичко описано по-горе обаче, изисква въззивната жалба на „ОЗК-Застраховане“ АД да бъде
уважена за 8000 лв. и отхвърлена за 2000 лв. от общия обжалваем материален интерес от
10 000 лв. Това е описано и в мотивите, и в диспозитива на въззивния съдебен акт, но
очевидно е останало неразбрано от процесуалния представител на въззиваемия.
Прочее, не е налице очевидна фактическа грешка, поради което молбата по чл. 247 ГПК ще
следва да се остави без уважение.
Воден от изложеното, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение молба вх.№ 27155 от 16.12.2022 г. от Л. Б. /чрез адв. С. от БлАК/ за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение №1285/31.10.2022 г. по в.гр.д. №
1323/2022 г. на САС.
2
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3